Установление всех перечисленных процедур преследовало цель проведения наиболее полного следствия и, в конечном итоге, вынесение справедливого приговора. «Полным следствие надо считать, - разъяснял М.В. Духовской, - когда по каждому из затронутых в деле обстоятельств, имеющих существенное значение, сделано было исследование»[15].
Основным положением, регулирующим разбирательство дел у мирового судьи, было правило ст.88 Устава уголовного судопроизводства: «Мировой судья разбирает дела изустно и публично». Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Устанавливался простой порядок рассмотрения дела, в котором обе стороны имели одинаковые права на допрос свидетелей, а мировой судья мог по своему усмотрению предлагать как свидетелям, так и обвинителю и обвиняемому вопросы, необходимые для устранения разноречий и для разъяснения дела (ст.91, 92, 100, 101 УУС). Статья 119 УУС указывала, что «по выслушании сторон и по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве».
Статья 120 УУС предлагала судье по делам, которые могут быть прекращаемы примирением сторон, склонять их к миру и только в случае неуспеха в том приступать к постановлению приговора. Таким образом, во-первых, задача примирения по указанной категории дел признавалась приоритетной и, во-вторых, судья не мог назначить наказание, выходящее за пределы его компетенции. Разбирательство дел завершалось либо вынесением обвинительного или оправдательного приговора, либо прекращением дела за примирением сторон. Согласно ст.127 мировой судья, постановив приговор, записывал его вкратце и объявлял участвующим в деле лицам публично в том же заседании, в котором разбиралось дело. При объявлении приговора судья должен был объяснить сторонам срок и порядок его обжалования. Судья обязан был по объявлении приговора изложить его не позднее трех дней в окончательной форме (ст.129 УУС) с указанием «обстоятельств дела, принятых за основание приговора», сущности приговора и законов, в силу коих он поставлен.
Уставами была урегулирована процедура оправдания подсудимого. В этом случае судья мог признать обвинение недобросовестным и взыскать с обвинителя судебные издержки. По заявлению подсудимого судья мог взыскать с обвинителя и вознаграждение оправданному за понесенные убытки.
Судебная реформа 1864г. представляла собой новую ступень развития российской общества, поскольку доступное, гласное, быстрое разбирательство являлось действенным средством защиты прав граждан, сопряженное с высоким уровнем соблюдения процессуальных гарантий участников процесса.
Как отмечали современники, мировой суд быстро завоевал доверие населения. По словам А.Ф. Кони, «у мирового» в действительности совершался суд скорый, а личные свойства первых судей служили ручательством, что он не только скорый, но и правый в пределах человеческого разумения, и вместе с тем – милостивый». Вместе с тем А.Ф. Кони отмечает, что и в сфере мировой юстиции были и промахи. Не всегда ясно разграничивалась подсудность дел, далека не все судьи выходили за пределы своих полномочий или вели себя с участниками процесса не совсем корректно[16]. Подобное явление объяснял И.В. Михайловский тем, что при отсутствии соответствующей профессиональной подготовке «одного знания местных условий, одного доброго желания творить суд по совести оказалось далеко недостаточным. В значительной степени подтвердились и опасения теоретиков о зависимости мировых судей от избирателей»[17].
В 1883 году мировыми судьями было разрешено 89,8% всех поступивших дел, в 1884 году – 97,8%, в 1885 году – 99,8%, а в 1886г. были разрешены все дела, поступившие и оставшиеся от прошлых лет[18].
Таким образом, впервые в нашей истории в Судебных уставах личность получила известные права перед лицом государственной власти, и на страже этих прав был поставлен независимый суд. Правда, Судебные уставы имели в виду личность обвиняемого, личность истца и ответчика. Но тем важнее признание этих прав тогда, когда безопасность и имущество гражданина подвергаются тяжкому испытанию.
Судебные уставы если не уничтожили окончательно, то значительно ограничили сословные особенности в суде и вместо сословных гарантий ввели гарантии общественные. Принцип равенства перед судом был проведен довольно последовательно. Новыми общественными гарантиями явились гласность, независимая адвокатура и суд присяжных.
Однако в результате последовавшей судебной контрреформы значительно ограничились гласность и состязательность судопроизводства, право подсудимого на защиту; независимость и несменяемость судей. Фактически судебной контрреформой была упразднена мировая юстиция, что вновь привело к слиянию административной власти с судебной.
Судебно-административная реформа 1889г. явилась главным этапом на пути упразднения основ реформы 1864г. В результате судебно-административной реформы дворянству фактически была полностью возвращена власть над крестьянами.
Финал судебной контрреформы – ликвидация в 1889г. мировой юстиции и создание новой системы судов – земских начальников, наделенных не только судебными, но и административными прерогативами в отношении крестьян, городских судей и уездных членов окружного суда. В лице уездного земского начальника воскресала идея суда местного помещика над «подвластными» ему крестьянами. Так, до закона 1906г. земской начальник имел право налагать на лиц сельского управления, не исполнивших его законных требований, штраф без всякого формального производства.
Кроме того, был резко нарушен принцип отделения судебных органов от административных. Административным органам была подчинена судебная деятельность городских судей в апелляционном и кассационном порядке.
Сущность судебно-административной реформы 1889г. выразилась в замене правосудия крепкой властью.
В 1912 г. был принят Закон о местной юстиции, упразднивший судебную власть земских начальников и вернувший ее мировым судьям. Не менее важна была и замена городских судей мировыми. Последние, как прежде, и в уезде, и в городах избирались земскими собраниями либо городскими думами.
Институт частного обвинения в советском уголовно-процессуальном праве носил весьма ограниченный характер. В годы становления советской власти все суды действовали в коллегиальном составе, и лишь в судах первой инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел допускалось единоличное рассмотрение уголовных дел. Основным критерием определения подсудности являлась степень общественной опасности деяний, выраженная санкциями. Единолично судьи рассматривали дела о преступлениях, наказание за совершение которых, как правило, не превышало одного года лишения свободы.
Статьей 10 УПК РСФСР 1923г. к числу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, относились нанесение легких телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровью (ч.2 ст.143 УК РСФСР); умышленное нанесение ударов, побоев и иных насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли (ч.1 ст.146 УК РСФСР); оскорбление (ст.159, 160 УК РСФСР); клевета (ст.161 УК РСФСР).
Однако с принятием основ уголовного судопроизводства СССР 1958г. круг преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, еще более сократился.
Прежде всего, это было связано с доминирующей ролью государства в осуществлении судопроизводства. Процессуальная деятельность потерпевшего по поддержанию обвинения не являлась необходимым условием осуществления правосудия. И уголовно-правовые отношения возникали непосредственно и только между государством и лицом, совершившим преступление.
К концу 20 века произошли значительные политические, экономические, социальные изменения в условиях жизни страны, что послужило предпосылками к формированию новых основ уголовного процесса.
Важным шагом в совершенствовании судопроизводства, в усилении роли суда как гаранта прав человека было становление в российской Федерации института мировых судей. начало становления этого института в современной России пришлось на 2000 год. Именно тогда мировые суды реально заработали в целом ряде регионов нашего государства.
Институт мировой юстиции введен в порядке реализации Концепции судебной реформы в России, одобренной еще в 1991г. Верховным советом РСФСР. В конце 1996г. был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Из его содержания видно, что в перечень судов Российской Федерации теперь включены и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции. Мировые судьи являются носителями судебной власти, могут обеспечивать и защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы человека, гарантированные Конституцией.