При решении вопроса о продолжительности испытательного срока суды не должны игнорировать назначенное наказание, так как выбор его вида и размера тоже зависит от тяжести совершенного преступления и личности виновного. Чем выше степень общественной опасности виновного, тем более строгое наказание ему назначается, а значит, и более длительным должно быть его испытание. Все-таки решающее значение этому факту придавать нельзя, так как, назначая наказание, суд устанавливает такую его длительность, какая по его мнению, необходима для исправления лица в условиях изоляции от общества или с помощью других видов наказания, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ. Процесс же исправления при условном осуждении протекает в иных условиях, в которых отличаются субъекты, занимающиеся воспитательной работой с осужденными, а также средства и методы её проведения. Поэтому длительность назначенного наказания и испытательного срока может не совпадать.
Наглядную зависимость между сроком наказания и испытательным сроком осужденного можно заметить в следующей таблице.
Таблица. Зависимость размера испытательного срока от назначенного срока
| Зависимость размера испытательного срока | К-во | % |
| Испытательный срок равен наказанию | 41 | 41 |
| Испытательный срок больше наказания | 3 | 3 |
| Испытательный срок меньше наказания | 56 | 56 |
| Итого | 100 | 100 |
Согласно статистическим данным, приведенным в таблице 16 Минусинским городским судом испытательный срок назначался ниже срока наказания — 56%, превышал — 3%, а был равен — 41%.
Необходимо также отметить, что с началом исчисления испытательного срока виновное лицо считается условно осужденным, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ст.189 УПК РФ). А исполнение уголовного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Это происходит автоматически, и лицо считается несудимым, судимость погашается на основании п. «а» ч.3 ст.86 настоящего кодекса РФ.
2. Анализ проблем условного осуждения в Уголовном Праве Российской Федерации
2.1 Статистический подход к оптимизации практики условного осуждения
Внедрение в уголовное законодательство многих стран мира во второй половине XIX - начале XX в. идеи условности наказания не только породило проблему институциализации уголовного испытания как самостоятельной формы уголовной ответственности, но и поставило вопрос об оптимальном уровне его применения.
Изначально предполагалось, что всевозможные разновидности уголовного испытания будут применяться лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, как альтернатива краткосрочному лишению свободы. Причем акцент делался на том, чтобы уберечь от вредного влияния тюрьмы случайных преступников, главным образом из числа несовершеннолетних. Последующая более чем столетняя практика осуществления этих гуманистических идей показала, что дополнительная форма реализации уголовной ответственности по многим позициям вышла на первый план, потеснив наказание.
В настоящее время правоприменительная ситуация в нашей стране, сложившаяся на фоне увлечения идеей условности наказания, чревата дестабилизацией всей системы уголовной юстиции, резким снижением эффективности ее функционирования. Сиюминутные материальные выгоды от массового применения уголовного испытания не должны успокаивать. Они не идут ни в какое сравнение с тем уроном, который может быть причинен авторитету государственной власти, если население перестанет воспринимать ее в качестве справедливой защитницы от преступных посягательств.
Достаточно полную картину распространенности практики условного осуждения можно получить путем анализа удельного веса условно осужденных в общем числе осужденных и удельного веса отдельных категорий условно осужденных в общем числе осужденных соответствующей категории. Акцентируем внимание лишь на некоторых наиболее показательных тенденциях в применении уголовного испытания.
Прежде всего, следует отметить, что суммарная практика всех разновидностей условного осуждения (условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду) начиная с 1991 г. на протяжении десяти последующих лет постоянно нарастала. Причем отмена в 1993 г. условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, а с 1997 г. слияние условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в единый институт условного осуждения никак не повлияли на тенденцию к росту практики условного осуждения. Только достигнув своего максимума в 2001 г. (57,5%), она начала плавно снижаться и в 2007 г. составила 45,0%. Однако даже после шестилетнего снижения этот показатель остается почти в 1,5 раза выше максимальных значений применения всех вместе взятых разновидностей условного осуждения за более чем 70-летний советский период (30,8% в 1991 г.).
Все пиковые значения применения не только условного осуждения в целом, но и по отдельным категориям осужденных были пройдены в период с 1999 по 2003 г. Это свидетельствует о том, что эйфория от восприятия условного осуждения как универсального уголовно-правового инструмента постепенно сменяется более взвешенным к нему отношением со стороны судейского сообщества, начинающего сомневаться в высокой эффективности сложившейся правоприменительной практики борьбы с преступностью.
В целом же можно констатировать, что резервы для снижения практики применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. Введение других видов наказания, альтернативных лишению свободы (ограничение свободы, арест), применение которых способно было бы существенно сократить практику условного осуждения, в силу высокой материальной затратности в ближайшей перспективе представляется маловероятным (во всяком случае, в том виде, в каком это изначально предусматривалось в УК РФ). Удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общей массе осужденных близок к оптимальному и в дальнейшем вряд ли будет существенно сокращаться. Это же можно сказать и относительно доли условно осужденных женщин, условно осужденных к исправительным работам и условно осужденных за неосторожные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. К тому же доли названных категорий условно осужденных в общем числе условно осужденных незначительны (несовершеннолетние - 11,5%, женщины - 14,1, осужденные к исправительным работам - 6,9, осужденные за неосторожные преступления - 2,3%), и, следовательно, дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и условно осужденных за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. Темпы же снижения практики условного осуждения этих категорий осужденных значительно ниже, чем предыдущих.
Более того, не удается сбить рост применения условного осуждения к ранее судимым. Негативные тенденции здесь особенно очевидны при сравнении показателей до реформы уголовного законодательства и в последние годы. Если в 1996 г. доля условно осужденных, имеющих неснятую и непогашенную судимость, в общем числе условно осужденных составляла всего 3,6%, то, постоянно увеличиваясь, в 2007 г. она составила уже 12,8%, т.е. за десять лет возросла в 3,56 раза. Это, в свою очередь, отрицательным образом отразилось на доле осужденных, ранее судимых, в общем числе осужденных. За тот же период этот показатель увеличился в 1,43 раза (с 19,4% в 1996 г. до 27,8% в 2007 г.).
Продолжает расти и удельный вес ранее судимых, совершивших преступление в период испытания (условное осуждение и условно-досрочное освобождение), в общем числе осужденных, имеющих судимость (с 17,3% в 1991 г. до 53,6% в 2007 г.). Следует отметить, что этот рост обеспечивается преимущественно за счет увеличения доли условно-досрочно освобожденных от наказания, совершающих преступления в период неотбытой части наказания. Так, в 1991 г. удельный вес условно осужденных, совершивших преступления, составлял 12,7% от всех осужденных, имевших судимость, а удельный вес условно-досрочно освобожденных - 4,6%, т.е. второй показатель был ниже первого в 2,8 раза. Доли этих категорий испытуемых в общем числе осужденных, совершивших преступления в период испытания, соответственно составляли 73,5 и 26,5%. За истекшие пятнадцать лет ситуация кардинально изменилась. В 2007 г. удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных, имевших судимость, составил 31,7%, т.е. вырос в 2,5 раза. За этот же период удельный вес условно-досрочно освобожденных вырос в 4,8 раза и составил 21,9%. Как видим, превышение удельного веса условно осужденных над удельным весом условно-досрочно освобожденных пока еще сохраняется, но составляет уже всего лишь 1,4 раза. Соответственно доли условно осужденных и условно-досрочно освобожденных в общем числе осужденных, совершивших преступления в период испытания, составляют теперь 59,2 и 40,8%.
Очевидно, что столь значительные перекосы в применении уголовного испытания не могут быть устранены с помощью административного ресурса государственной власти, а требуют глубокого теоретического осмысления и разработки комплекса мер с использованием как возможностей механизма руководящих разъяснений высших судебных инстанций, так и законодательных процедур по внесению существенных изменений в регламентацию системы уголовно-правового принуждения. В то же время в период до концептуального решения проблемы уголовного испытания не следует игнорировать и те возможности, которые могут быть использованы правосудием для нормализации сложившейся ситуации.
Обратившись к анализу применения условного осуждения к отдельным категориям осужденных, мы обнаружим, что снижение удельного веса условного осуждения в общем числе осужденных происходит главным образом за счет снижения применения условного осуждения несовершеннолетних до более приемлемых пределов (с 73,3% в 1997 г. до 59,1% в 2007 г.). В СССР наивысший показатель условного осуждения несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних был зафиксирован в 1989 г. (64,4%).Оптимальной же представляется аналогичная практика накануне перестройки, т.е. в период функционирования системы уголовной юстиции на фоне относительно устойчивого развития общества. Насколько можно судить по опубликованным данным судебной статистики, суммарная практика условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетних как по СССР, так и по России находилась в пределах от 50 до 60%. При этом с 1986 по 1990 г. и по СССР, и по РСФСР удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних превышал удельный вес всех условно осужденных в общем числе осужденных в среднем в 2,5 раза, имея наибольший разрыв в 1986 г. (2,7 раза) и наименьший - в 1990 г. (2,2 раза). В России в период с 1992 по 1996 г. это превышение составляло в среднем уже 1,8 раза, постепенно снижаясь с 2,0 в 1993 г. до 1,6 в 1996 г. В целом же за последние 11 лет действия УК РСФСР (с 1986 по 1996 г.) это соотношение выражалось средним коэффициентом 2,2.