С переходом к практике применения условного осуждения по УК РФ 1996 г. уже в 1997 г. это соотношение составило 1,4 раза, а в 2001 г., когда доли условно осужденных несовершеннолетних от всех осужденных несовершеннолетних и условно осужденных от всех осужденных достигли максимальных значений (76,3 и 57,5% соответственно), данное соотношение опустилось до низшей отметки - в 1,3 раза.
Естественно, что такое сближение происходило главным образом за счет неконтролируемо нарастающего опережающими темпами применения условного осуждения к совершеннолетним. Так, если удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних с 1986 по 2001 г. вырос в 1,3 раза (с 56,9 до 76,3%), то за этот же период удельный вес условно осужденных совершеннолетних в общем числе осужденных совершеннолетних увеличился в 3,2 раза (с 17,0 до 55,2%). В результате превышение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних над удельным весом условно осужденных совершеннолетних, составлявшее по РСФСР в 1986 г. 3,3 раза, сократилось к 2001 г. до 1,4 раза и осталось практически неизменным вплоть до 2007 г. (59,1 к 43,6%). Как можно видеть из приводимых статистических данных, от максимальных значений 2001 г. за следующие шесть лет удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных совершеннолетних сократился всего на 11,6%, в то время как удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних - на 17,2%.
Сокращение практики условного осуждения прежде всего за счет несовершеннолетних осужденных свидетельствует о разбалансированности системы уголовной юстиции. Поскольку удельный вес условно осужденных несовершеннолетних уже вплотную приблизился к оптимальным значениям около 60%, имевшим место во второй половине 80-х гг. XX в. в судебной практике СССР (с 56,1% в 1986 г. до 64,4% в 1989 г.) и РСФСР (с 56,9% в 1986 г. до 62,4% в 1988 г.), то ожидать дальнейшего существенного снижения практики условного осуждения за счет несовершеннолетних осужденных вряд ли следует.
В связи с тем что соотношение удельного веса условного осуждения совершеннолетних и несовершеннолетних представляется базовым в процессе установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением, закономерно встает вопрос о том, до каких пределов должна быть сокращена практика условного осуждения совершеннолетних, чтобы считать применение условного осуждения в целом достаточно оптимальным.
Представляется, что одним из вариантов решения данной проблемы было бы доведение до судейского сообщества достаточно обоснованного соотношения практики применения условного осуждения к несовершеннолетним и совершеннолетним. Очевидно, что в новых социально-политических условиях прежнее дореформенное соотношение 3: 1 (или 60 и 20% соответственно) вряд ли достижимо в обозримом будущем, прежде всего из-за материальной и организационной неготовности государства к столь резкой переориентации на применение как действующих, так и отсроченных к введению в действие наказаний. Более взвешенным представляется соотношение 2 : 1 (60 и 30% соответственно). В пользу обоснованности именно вдвое более мягкого подхода к несовершеннолетним свидетельствует и зафиксированная в ряде статей УК РФ позиция российского законодателя. В частности, она проявляется в следующих положениях:
- максимальный размер штрафа (в первоначальной редакции ч. 1 ст. 88 УК до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ);
- максимальный размер исправительных работ (ч. 4 ст. 88 УК);
- максимальный размер лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК);
- нижний предел наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 6.1 ст. 88 УК);
- сроки давности при освобождении от уголовной ответственности и от отбывания наказания (ст. 94 УК).
Кроме того, в первых законопроектах УК РФ предлагалось установить для несовершеннолетних вдвое меньший верхний предел такого вида наказания, как арест (три месяца для совершеннолетних и сорок пять суток для несовершеннолетних). Указанный подход был воспринят из ст. 67 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В вышеуказанных проектах УК РФ предлагалось также снизить вдвое от общего правила минимальный размер такого наказания, применяемого к несовершеннолетним, как привлечение к общественным работам (сорок и двадцать часов соответственно), установив и в два раза меньшее максимальное количество часов отбывания в день (четыре и два часа соответственно). Эти предложения не вошли в действующее уголовное законодательство, но заслуживает внимания сама идея законодательной фиксации в возможно большем количестве случаев вдвое более гуманного отношения к несовершеннолетним преступникам по сравнению со взрослыми. Данная позиция законодателя, даже проведенная в действующем УК РФ недостаточно последовательно, тем не менее придает соответствующую ориентацию судебной практике.
В случае распространения указанного подхода на практику применения условного осуждения, нетрудно посчитать, какова должна быть доля условно осужденных в общем числе осужденных в любом году при оптимизации доли условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних на уровне 60% и, соответственно, вдвое меньшей доли условно осужденных в общем числе осужденных совершеннолетних, т.е. на уровне 30%.
Вычислить оптимальный уровень условного осуждения можно, лишь определив количество условно осужденных, оптимальное в тот или иной временной период. Это, в свою очередь, легко сделать, применив следующую формулу:
ОУО = ОН : 100 Ч 60 + ОС : 100 Ч 30,
где ОУО - оптимальное количество условно осужденных; ОН - количество осужденных несовершеннолетних; ОС - количество осужденных совершеннолетних.
Так, в 2006 г. было осуждено 78614 несовершеннолетних и 823097 совершеннолетних. Доля условно осужденных, равная 60% от всех осужденных несовершеннолетних, составила бы 47168 человек, а доля условно осужденных, равная 30% от всех осужденных совершеннолетних, - 246929 человек. Сумма этих двух показателей и даст общее количество условно осужденных (294097 человек), которое равняется 32,6% от общего числа фактически осужденных в 2006 г. (901711 человек). Как видим, искомый показатель почти в полтора раза ниже реально имевшего место в 2006 г. (46,7%). В то же время следует учитывать, что в 2006 г. был самый низкий за последние десять лет удельный вес осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных (8,7%). Естественно, что с увеличением этого удельного веса соответственно увеличится и доля условно осужденных в общем числе осужденных. Если, например, тот же подход применить к 2003 г., когда удельный вес осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных был максимальным за все годы после введения в действие УК РФ 1996 г. (12,5%), то оптимальное количество условно осужденных, вычисленное тем же способом, составило бы 259220 человек. Искомый удельный вес условно осужденных от общего количества осужденных (768314 человек) составил бы в этом случае 33,7% (реально удельный вес условно осужденных в 2003 г. равнялся 55,5%, т.е. был выше оптимального в 1,6 раза).
Таким образом, в любом случае при соотношении практики применения условного осуждения несовершеннолетних и совершеннолетних, близком к оптимальному, доля всех условно осужденных в общем числе осужденных должна находиться в пределах от 30 до 35%. Для поддержания такого баланса превышение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних над удельным весом условно осужденных совершеннолетних следовало бы сохранять в достаточно узких пределах от 1,9 до 2,1 раза (в среднем в 2 раза) при условии, что доля условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних будет близка к 60%. Данная правоприменительная ситуация примерно соответствовала бы гораздо более взвешенной российской судебной практике начала 90-х гг. XX в.
2.2 Проблемы и перспективы развития условного осуждения в Российском уголовном праве
Проведя исследование института условного осуждения в его историческом развитии, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок его применения, изучив судебную практику, можно выявить достаточное количество проблем.
Так, до настоящего времени не разрешен ряд таких вопросов, как: юридическая природа условного осуждения, основания, порядок и критерии применения условного осуждения, возможность расширения перечня видов наказания, применяемых условно, целесообразность ограничения применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления и наличия рецидива, отмена условного осуждения, связанная с позитивным либо негативным поведением осужденного и т.д.