1 ЦАМО. Лл. 347-348 об.
2 Там же. Д. 35. Лл. 232-248.
3 Все расчеты произведены нами по материалам: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 31. Д. 62. Л. 71. Погрешность составляет 0, 1%.
4 ЦАМО. Ф. 32. Оп. 916420. Д. 5. Лл. 24-28.
5 Там же. Оп. А-40450. Д. 33. Л. 61.
6 Постановления Совета Министров СССР за сентябрь 1953 г. Б.м. Б.г. Для служебного пользования. 25 Поскольку в результате сокращения 1960 г. одновременно должно было быть демобилизовано большое число военнослужащих, Н.С. Хрущёв, предвосхищая беспокойство людей, в своей речи на январской сессии Верховного Совета СССР отметил, что необходимо, в первую очередь, позаботиться о нуждах кадровых военных (офицеров и политработников), которым предстоит переквалифицироваться [25, 49-50].
20 января и 8 июня 1960 г. были приняты постановления ЦК КПСС и Советского Правительства № 74 и № 591, которыми предписывалось оказывать содействие демобилизованным военнослужащим в переквалификации, трудоустройстве и предоставлении жилплощади1.
В тоже время, учитывая опыт предыдущих сокращений и сложности новой демобилизации, была несколько изменена нормативная база рассматриваемого процесса. В докладной записке В. Дутова и А. Белобородова, направленной 2 марта 1960 г., сообщалось о ходатайстве Главного управления кадров и Центрального финансового управления Министерства обороны об изменении положении, при котором из вооруженных сил увольнялся офицерский состав в пожилом возрасте без права на пенсию. На основании этой записки было вынесено решение о внесении дополнения в постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 января 1960 г. № 74 о выделении этой категории военнослужащих минимального размера пенсий2.
Директивой Министерства обороны и ГлавПУРа «О трудоустройстве офицеров запаса» № Д-69 от 1 сентября 1960 г. запрещалось увольнять из армии молодых перспективные офицеров3. А директивой Министерства обороны и ГлавПУРа «О направлении в 1963 г. на ударные стройки и предприятия военнослужащих, уволенных в запас» № 19 от 9 июля 1963 г. не рекомендовалось досрочное увольнение военнослужащих, которым осталось прослужить незначительное время до выслуги лет, дающей право на пенсию4. Однако на практике все было далеко не так радужно. Большинство демобилизованных военнослужащих столкнулось с многочисленными трудностями при поиске работы и получении жилплощади.
Так, например, среди 50 137 демобилизованных военнослужащих во второй половине 1955 – августе 1956 гг., прибывших в Армянскую, Белорусскую, Казахскую, Киргизскую, Таджикскую, Туркменскую, Узбекскую и Украинскую республики, только около 75, 4% нашли работу и 4, 6% пошли на курсы, а 3, 3% остро нуждающихся в работе ее так и не получили.
Наибольший процент трудоустроенных военнослужащих приходится на Узбекистан (98% от общего числа прибывших в эту республику), Таджикистан (93, 9%) и Казахстан (92%); наименьший – на Украину (70, 6%), Белоруссию (74, 1%) и Армению (77, 6%). Из всех рассматриваемых военнослужащих только 78, 4% от общего числа всех демобилизованных военнослужащих были обеспечены жилплощадью. В этом плане лучше всего были снабжены военные, уволенные из рядов Советской армии в указанный промежуток времени и прибывшие в Узбекистан (90, 5% от общего числа прибывших в эту республику), в Таджикистан (87, 6%) и в Казахстан (84%), хуже всего – в Киргизию (71, 6%), на Украину (77%) и в Белоруссию (77, 5%)5.
С. 118-119, 706-707; Постановления Совета Министров СССР за июль 1958 г. Б.м. Б.г. Для служебного пользования. С. 74-75; РГАНИ. Ф. 5. Оп. 31. Д. 62. Лл. 66, 76.
1 Постановления Совета Министров СССР за июнь 1960 г. Б.м. Б.г. Для служебного пользования. С. 88.
2 ЦАМО. Ф. 32. Оп. 916420. Д. 1. Лл. 151-153.
3 Там же. Оп. А-40450. Д. 29. Лл. 347 об.
4 ЦАМО. Ф. 32. . Оп. А-40450. Д. 35. Лл. 232.
5 Все расчеты произведены нами по материалам: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 31. Д. 62. Лл. 66-71, 73, 75-77, 79.
Погрешность составляет 0, 1%.
26 В 1958 г., по данным Министерства обороны, должно было быть уволено 63 504 офицера, из них только 64, 3% было обеспечено пенсиями. На 1 октября 1958 г. 6, 2% от общего числа уволенных офицеров в течение 1958 г. не было трудоустроено, а 18, 4% – не обеспечены жилплощадью.
С учетом общего числа офицеров, уволенных по всем оргмероприятиям в 1953– 1958 гг., – 4 736 офицеров от общего числа демобилизованных офицеров за эти годы не было трудоустроено и 47 674 офицера не было обеспечено жилплощадью. Для сравнения: в 1953–1955 и 1958 гг. было уволено 235 742 офицера [37, 283, 303-306].
После сокращения 1960 г. в Харьков прибыло 18 434 офицера, из них было трудоустроено 67, 7% военнослужащих, обеспечено жилплощадью 24, 3% военнослужащих, до конца года предполагалось обеспечить квартирами еще 38% офицеров. Тем не менее даже в этом случае без жилплощади оставалось 5, 5%, в то время как 16, 3% из числа офицеров, направленных в Харьков, уже имели жилплощадь в других городах СССР1.
Анализируя все имеющиеся в нашем распоряжении данные, приходится констатировать, что сокращения вооруженных сил не были достаточно продуманы и подготовлены в социальном плане.
Одновременно с уменьшением численности Советской армии происходило сокращение военного бюджета. Сравнивая официально представленные данные и архивные материалы, можно заметить сокращение удельного веса расходов на оборону в государственном бюджете. В то же время необходимо отметить некоторое различие между официально объявленными и реальными цифрами: удельный вес военных расходов в бюджете в 1953 г. официально составлял 20, 8%, а на самом деле – 31, 2%; удельный вес военных расходов в бюджете в 1954 г. официально составлял 17, 8%, а на самом деле – 22, 6%. Подобную разницу, на наш взгляд, можно объяснить стремлением партийного руководства скрыть реальные затраты на оборону.
Одновременно реализовывалось намерение Н.С. Хрущёва о переброске средств из военной сферы в гражданскую. С 1955 г. официально объявленная и фактическая доля военного ведомства в госбюджете становятся не только приблизительно равными, но, более того, удельный вес расходов Министерства обороны в бюджете, согласно архивным данным, был чуть ниже, чем официально объявленный.
В 1961 г. в связи с Берлинским кризисом, повлекшим приостановление сокращения Советской Армии, постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР были повышены расходы на оборону, несколько сниженные впоследствии [15, 283; 16, 42; 17, 28; 18, 16; 20, 72; 22, 59; 24, 18; 25, 187; 26, 59; 27. 59; 28. 43; 29, 68; 36;
7, 294].
Снизить расходы на оборону был призван и новый закон о пенсиях военнослужащим и их семьям. В апреле 1959 г. Н. Игнатов, Н. Шверник, А. Зверев, И. Конев, А. Шелепин, Н. Дудоров направили докладную записку в Совет Министров СССР, где предоставили на рассмотрение проект закона, предлагающий значительное сокращение пенсий военнослужащим и их семьям, в том числе и тем, которым она была назначена после 1 октября 1946 г., а также перерасчет срока службы. В условиях сокращения численности вооруженных сил возможность выслужить пенсию, таким образом, становилась еще более затруднительной. Постановлением Правительства № 876 от 27 июля 1959 г. предложение о пересмотре пенсионного обеспечения военнослужащим было принято. Определяющую роль при этом сыграло, видимо, то обстоятельство, что в результате реализации этого постановления сокращались расходы на выплату пенсий по Министерству 1 Все расчеты произведены нами по материалам: ЦАМО. Ф. 32. Оп. 916420. Д. 4. Л. 11. Погрешность расчётов составляет 0, 1%.
27 обороны примерно на 820 млн рублей в год, общая экономия средств была порядка 915 млн рублей в год1.
Вместе с тем и сокращение численности Вооруженных сил СССР, и экономия на военном бюджете страны не составляли сути военной реформы, являясь, по существу, лишь условиями ее проведения.
Сущность хрущёвской военной реформы Сутью военных преобразований следует считать взгляды Н.С. Хрущёва на изменение соотношения видов войск.
По мнению партийного лидера СССР, возможным главным противником в будущей войне будут Соединённые Штаты Америки. Для подготовки к войне с таким «высокоорганизованным» врагом, обладавшим «очень мощной промышленностью и... высоким техническим уровнем», следовало «иметь достаточное количество таких новейших средств, которыми, безусловно, противник будет вооружен». Поскольку, с точки зрения Н.С. Хрущёва, американцы «не будут устилать трупами своих солдат нашу землю, а будут пользоваться, главным образом, стратегическими средствами ведения войны», необходимо было готовиться к войне нового уровня2.
В решающей роли ядерного оружия в будущей войне Первый секретарь ЦК не сомневался, ибо «если разразится война с использованием старых средств, а потом стрелка успеха начнет клониться в пользу одной стороны, то в последнюю минуту, когда иного выхода не останется, другая сторона, терпящая поражение, рискнет пойти на применение термоядерного оружия» [49, 90]. В соответствии с тем, что мировая война будет ракетно-ядерной, она уравняет все шансы: «Одна бомба разметет несколько дивизий. Так что количество дивизий – это сейчас не признак силы, а, грубо говоря, человеческое убойное мясо. Поэтому мы иначе подходим к вопросам войны и не измеряем соотношение сил численностью населения» [43, 90].
В условиях глобального ядерного противостояния Н.С. Хрущёв полагал, что любой локальный конфликт – лишь начало ядерного столкновения СССР и США. Это неверие в возможность региональных конфликтов привело Первого секретаря ЦК к мысли о ненужности тактического ядерного оружия. В феврале 1963 г. на выездном заседании Совета обороны, где рассматривался вопрос о перспективах дальнейшего ракетостроения, глава партии отметил, что отрицательно относится к тактическому ядерному оружию, соизмеримому по стоимости с боеголовкой межконтинентальной ракеты. Расходы на производство тактического ядерного оружия Н.С. Хрущёв воспринимал как деньги, выброшенные на ветер. На заседании Совета обороны было принято решение не развивать тактического ядерного оружия [39, т. 2, 420-421; 12, 68].