Верх-Нейвинский 2, 831/2 45 472.20 128 901, 831/2
Нижнесылвенский 3, 105/8 50 314.18 156 310, 30
Итого 2, 851/4** 193 033.03 540 716, 77
Котельное
Верх-Исетский 2, 293/8 47 969, 09 110 020, 69
Режевской 1, 541/2 419, 25 649, 17
Верх-Нейвинский и Нейво-Рудянский 1, 684/8 2 002, 36 3 381, 901/2
Сылвенский 2, 131/2 13 698, 06 29 244, 091/4
Итого 2, 243/8** 64 791, 00 145 358, 701/4
Резное
Верх-Исетский 1, 831/2 348, 00 638, 681/2
Режевской 1, 631/4 4 025, 06 6 569, 13
Сылвенский 1, 923/4 4 123, 07 7 754, 001/2
Итого 1, 76** 8 496, 13 14 961, 82
Листовое тяжеловесное, пробитое до глянца
Сылвенский 2, 351/2 13 003, 34 30 616, 971/2
Плющиленно-колясное
Верх-Исетский 2, 08 3 108, 00 6 480, 523/4
Режевской 1, 44** 3708, 35 5343, 32
Итого Нет свед. 6816, 35 11823, 843/4
* Источник: ГАСО. Ф. 72. Оп. 1. Д. 2794. Л. 178–179.
Из приведенных данных видно, что себестоимость всех сортов железа Верх-Исетских заводов выше себестоимости железа Нижнетагильских заводов. Это обусловлено, очевидно, более высокой стоимостью сырья: стоимость чугуна на Нижнетагильских заводах в таком же процентном соотношении ниже стоимости чугуна на Верх-Исетских.
Однако наибольший интерес для нас представляют сведения о накладных (общих заводских) расходах, поскольку эти сведения касаются только железного производства. В итоговой оценочной ведомости сформулирован общий принцип их распределения: «с наложением общих расходов, полагая по 50 5 /8?коп. на 1 руб.» расхода [ГАСО, ф. 72, оп. 1, д. 2794, л. 178—179].
Подсчитанная таким образом себестоимость железа Верх-Исетских заводов представлена в табл. 5.
Таблица 5
Себестоимость железа Верх-Исетских заводов по данным оценочных ведомостей за 1844 г.Сорт железа Всего произведено железа, пудов, фунтов Производственная себестоимость, руб. асс. Полная себестоимость с накладными расходами, руб. асс.
Широкополосное и дельное 362 176, 00 1, 57 2, 363/8
Листовое двухаршинное 193 033, 03 2, 851/4 4, 293/4
Котельное 64 791, 00 2, 243/8 3, 373/4
Резное 8 496, 13 1, 76 2, 65
Листовое тяжеловесное, пробитое до глянца 13 003, 34 2, 351/2 3, 541/2
Плющиленно-колясное 6 816, 35 Нет свед. 2, 611/4
Полученные нами данные абсолютно согласуются с уже упомянутым нами принципом распределения накладных расходов Демидовской администрацией: «упадает по всем производствам на каждый рубль прямых расходов накладных около 50 %». Это особенно важно, так как оба заводских округа, и Нижнетагильский, и Верх-Исетский, были отнесены комиссией к первому разряду, т. е. к округам, положение которых было наиболее благополучным [см.: Яцунский, 1963, 147].
В материалах правительственного обследования данные о себестоимости и накладных расходах по производству железа в различных горно-заводских округах отличаются друг от друга, что могло быть обусловлено, во-первых, особенностью производственных условий, а во-вторых — некоторым завышением показателей со стороны заводовладельцев. Причем это завышение произведено в том числе и за счет формирования структуры себестоимости, за счет принципов распределения косвенных и накладных расходов.
Однако помимо производственной себестоимости и накладных расходов заводовладельцы включили в «истинную стоимость» железа процент на оборотный капитал. Следует отметить, что доход на капитал, безусловно, не имеет никакого отношения к себестоимости. Включение в цену продукции процента на капитал является методом ценообразования, призванным обеспечить заданный уровень доходности производства. Завышение величины основного и оборотного капитала, отмеченное В. К. Яцунским при изучении материалов правительственного обследования, свидетельствует о высоком уровне доходов заводовладельцев; такого же мнения придерживается и Т. К. Гуськова [см.: Яцунский, 1963, 142; Гуськова, 122].
Получив соответствующие данные от заводовладельцев, комиссия обобщила их и представила в табличной форме (табл. 6).
Таблица 6
Себестоимость железа уральских горных заводов, руб. серебром*Сорт железа Заводы и их владельцы** Себестоимость железа
цеховая с накладными расходами с процентом на капитал
Полосное Губин 0, 56 0, 953/4 1, 081/2
Суксунские 0, 56 0, 73 1, 011/4
Кыштымские Расторгуева 0, 44 0, 853/4 1, 09
Строгановой 0, 823/4 0, 94 1, 001/2
Сортовое НикитыВсеволожского 0, 671/4 1, 091/4 1, 751/4
Холуницкие Пономарева 0, 66 1, 15 1, 35
Александра Всеволожского 0, 653/4 1, 311/4 1, 81
Кыштымские 0, 501/2 0, 95 1, 181/2
Листовое Никиты Всеволожского 1, 07 1, 56 2, 33
Яковлева 0, 86 1, 341/4 2, 02
Губин 0, 97 1, 521/2 1, 843/4
Холуницкие Пономаревой — 1, 76 1, 96
Кыштымские 0, 79 1, 33 1, 561/4
Строгановой 1, 60 1, 621/2 1, 75
Александра Всеволожского 0, 95 1, 601/2 2, 10
* Источник: РГИА. Ф. 46. Оп. 1. Д. 14. Л. 20.
Данные табл. 6 полностью совпадают со сведениями по некоторым владельцам, обобщенными В. К. Яцунским [см.: Яцунский, 1963, 140—141]. Причины некоторой разницы в цеховой себестоимости отдельных сортов железа обусловлены особенностями организации производства и ведения учета в отдельных горно-заводских округах.
Но даже сравнение «истинной себестоимости» уральского железа с включенными в нее накладными расходами и процентом на капитал со средними продажными ценами (табл. 7) свидетельствует о превышении последних, а следовательно, о наличии определенного резерва для снижения цены на железо на российском внутреннем рынке.
Таблица 7
Средние продажные цены на железо, руб. серебром*Показатель Полосное Сортовое Котельное Листовое
Цены на Нижегородской ярмарке 1, 10 1, 14 2, 18 2, 28½
Цены в С.-Петербурге 1, 25 1, 70 2, 30 2, 75
Средние цены по России 1, 821/2 2, 143/4 2, 783/4 3, 55
* Источник: РГИА. Ф. 46. Оп. 1. Д. 14. Л. 23—23 об.
«Чистая прибыль», как показали заводчики, составляет на Верх-Исетских заводах Яковлева 9 1 /4%, на Симских заводах Балашова 5 %, на Кыштымских заводах Расторгуева 2 %, у Губина — 3 %, у Строгановых — 10 %, у Белосельских?— 7 %, у Кнауфа — 6 1 /4 %, у Лазарева — 1 7 /10 % [РГИА, ф.?46, оп. 1, д. 14, л. 32].
Данная информация позволяет нам обратить внимание еще на один ракурс проблемы стоимости жeлеза на внутреннем рынке. Речь идет о значительной разнице между средними продажными ценами на жeлезо в России, причем в?материалах правительственного обследования сообщается о том, что они увеличиваются за счет западных и южных губерний [см.: Там же, л. 23], следовательно, там они еще выше, и продажными ценами на жeлезо в местах, где осуществляется оптовая торговля эти металлом (Нижегородская ярмарка и Санкт-Петербург). Столь значительная разница, достигающая 50 %, должна привлечь внимание к структуре каналов товародвижения железа, иными словами, к тому, сколько посредников существует между производителями жeлеза и его конечными потребителями и какова система формирования цен на жeлезо посредниками. Этот вопрос остался за пределами правительственного обследования.
Итак, мы выявили принципы формирования цены на железо уральских горных заводов.
Во-первых, цена на продукцию рассчитывалась методом полных затрат, т.?е. с учетом не только производственной себестоимости, но и накладных расходов. К этой сумме прибавлялась сумма дохода на капитал. Подобный способ расчета «истинной себестоимости» очень завышал продажные цены.
Во-вторых, на производственную себестоимость относили не только прямые расходы, связанные непосредственно с производством продукции, но и косвенные, состоящие из общезаводских расходов.
В-третьих, большая часть общезаводских расходов относилась на сырьевые отрасли заводского производства. Такой принцип распределения общезаводских расходов удорожал стоимость продукции железоделательных производств и значительно повышал долю прямых расходов (к которым относится стоимость сырья) в производстве жeлеза. Наложение же на эту сумму львиной доли накладных расходов еще больше увеличивало себестоимость железа.
Таким образом, не только полное включение всех расходов, прямо или косвенно связанных с производством или не связанных с ним вообще, но и принципы формирования и распределения этих расходов значительно завышали себестоимость уральского железа. Особенности организации производства в?системе горно-заводского округа позволяли, с одной стороны, эффективно использовать эти принципы, а с другой — предопределяли подобный подход к?формированию себестоимости жeлеза. Окружная система, строящаяся на докапиталистических крепостнических принципах, делала чрезвычайно низкими прямые расходы на производство жeлеза, на оплату сырья и заработную плату, но компенсировала это значительными социальными расходами, входящими в?состав накладных.
Вот поэтому проблема снижения себестоимости жeлеза была самым тесным образом связана с проблемой изменения структуры расходов, а следовательно?— и всей системы организации производства в рамках горно-заводского округа.
Но даже при явно завышенной себестоимости продажные цены на железо позволяли заводовладельцам не только покрывать все расходы на производство, содержание округов и управление, обеспечивали необходимый уровень дохода на основной и оборотный капитал, но и давали сверх того 5—6 % так называемой чистой прибыли.
На самом деле сумма процентов на капитал тоже является прибылью, и то обстоятельство, что маржинальная прибыль (разница между вырученной суммой, доходом и расходами) превышает сумму процентов на капитал, свидетельствует об уровне рентабельности производства. В данном случае, учитывая завышение величины основного и оборотного капитала со стороны большинства заводовладельцев, мы можем сказать, что производство жeлеза на уральских горных заводах было высокорентабельным и приносило заводовладельцам около 50 % реализованной прибыли.
Это обстоятельство позволяет считать, что цена на жeлезо уральских горных заводов имела большие резервы для снижения, но добровольно пойти на такой шаг заводовладельцы, естественно, не хотели. Тем не менее неблагоприятная ситуация на внутреннем рынке, сложившаяся в середине 40-х гг. XIX в., когда на протяжении нескольких лет снижались цены жeлезо на Нижегородской ярмарке, не оказала значительного влияния на уральскую железоделательную промышленность, что также подтверждает наличие скрытых резервов в?текущем уровне продажных цен на железо. Уральские заводчики поддерживали отпускные цены на свою продукцию в соответствии со спросом на нее. Как бы то ни было, ежегодно все произведенное жeлезо вывозилось с заводов и продавалось — в разные сроки, в разных местах, на разных условиях. Затоваривания рынка в течение нескольких лет не было. Следовательно, возможности для снижения цен на жeлезо на российском внутреннем рынке надо было искать не только в уровне доходов заводовладельцев, но и в механизмах доведения продукции до конечного потребителя.