| И. П. Новоселов | 1 руб. 23 ал. | 10 ал. | 1 руб. 13 ал. |
| И. Т. Боталов с товарищи | 14 руб. 26 ал. 4 ден. | 2 руб. 21 ал. | 12 руб. 5 ал. 4 ден. |
| Общий итог вычет | - | - | 20 руб. 24 ал. 5 ден. |
Таким образом, при разделе артель получила чуть менее трети добычи. Распределение доходов внутри артели традиционно: кормщик получал примерно в 3 раза больше, чем рядовой покрученик.
Из полученных артелью доходов были произведены вычеты (табл. 5). Приходо-расходная книга содержит данные о вычетах у всех кормщиков и покручеников. Правда, вычеты у покручеников носят, если так можно сказать, коллективный характер, за исключением И. П. Новоселова, у которого они были сделаны индивидуально.
Вычеты по ссудам сокращали доходы кормщиков и покручеников примерно на 40 и 17 % соответственно. Поэтому действительная выручка от промысла была меньше тех доходов, что приходились на «участок» покручеников.
Совокупный объем затрат монастыря в 1697 году на найм артели составил 18 руб. 10 ал. 4 ден. Доходы монастыря от промысла этого года в 4 раза превзошли затраты на артель. При этом нельзя забывать, что отдельную статью доходов монастыря составили средства от выданных ранее промышленникам ссуд. Таким образом, общий доход от промысла превосходит затраты монастыря на артель более чем в 5 раз. Впрочем, реальная доходность промысла для монастыря была несколько ниже, поскольку существовали не получавшие денежной оценки натуральные затраты на промысел, а также текущие затраты, которые в 1697 году составили 9 руб.
Но доходным промысел был не только для монастыря, то же самое можно сказать и об артели. Размер задатков (ссуд) составлял явно меньшую часть вычетов из доходов промышленников. Так, для кормщиков максимальная ссуда в 1697 году составила 1,5 руб., или 37 % дохода. У покручеников, как уже было показано выше, ссуда составила порядка 17 % от общего дохода. Иными словами, доходы от промысла существенно (в 2-6 раз) превышали размер задатков. Такая ситуация кардинально отличается от положения покручеников XIX века, доходы которых не покрывали задатков, бравшихся промышленниками накануне промыслового сезона у хозяев, что втягивало их в кабалу по отношению к последним [4; 64].
Таким образом, исследование покрута промышленных людей на мурманском промысле Николо-Корельского монастыря позволяет сделать следующие выводы:
Несмотря на значительные расходы на содержание артели, доходы монастыря от промысла (по крайней мере, для последнего десятилетия XVII века) существенно превосходили общие затраты на его организацию, поэтому мурманский промысел представлял собой вполне доходное предприятие.
Распределение покрута (добычи) внутри артели, при котором половина дохода шла кормщику, а пятая доля - покрученику, соответствовало ситуации второй половины XIX века, что указывает на устойчивость традиционных взаимоотношений, складывающихся внутри артели.
Колебания размеров общего покрута артели косвенно свидетельствуют о колебаниях промысловой ситуации на побережье Баренцева моря: «уловистые» года сменялись менее удачными.
Порядок распределения доходов между организатором и артелью не дает оснований говорить о кабальности системы покрута на ранних этапах его существования. Не исключено, что негативные социальные явления покрута, отмеченные позднейшими исследователями, могут быть следствием упадка и кризиса системы покрута.
Д. 826. Л. 52 об., 81, 91 об.; Д. 896. Л. 15; Д. 914. Л. 37 об.; Д. 952. Л. 8 об., 10; Д. 1049. Л. 11 об., 31-32; Д. 1052. Л. 2-4; Д. 1078. Л. 1-2; Д. 2557. Л. 1 об.-3 об.
ГААО.Ф. 191. Оп.1. Д. 727. Л. 24-26.
ГААО.Ф. 191. Оп. 1. Д. 400. Л. 16 об.; Д. 727. Л. 26; Д. 730.Л. 32 об.; Д. 777. Л.55 об.; Д. 810.Л. 39 об.; Д. 1049. Л. 11 об.;
Д. 1052. Л. 2-4; Д.1078. Л. 3-5; Д. 1082. Л. 55; Д. 1083. Л.1 об.-2; Д. 2557. Л.4-4 об.
ГААО.Ф. 191. Оп.1. Д. 727. Л. 26 об.; Д. 790. Л. 43; Д. 791. Л. 54; Д. 826. Л. 43 об.; Д.1049.Л. 31-31об.
ГААО.Ф. 191. Оп.1. Д. 791. Л. 7 об., 16 об.
ГААО.Ф. 191.Оп.1.Д.1049. Л. 11об.
ГААО.Ф. 191.Оп.1.Д.1083.
ГААО.Ф. 191.Оп.1.Д.1078.
Рассматриваемые источники позволяют увидеть и делопроизводственную практику мурманского промысла. Так, в«те- трать» были внесены сведения о выданных промышленникам ссудах. После того как расчет между монастырем и артелью был произведен, эти записи были зачеркнуты. Напротив записей стоят пометы, сделанные казначеем Иоанникием, - «Взято» (ГААО. Ф. 191. Оп. 1. Д. 1078. Л. 3 об.-5).
Отметим, что в промысловый сезон 1697 года келарем был произведен особый расчет с двумя бобылями, также дополнительно нанятыми на промысел. Каждый из них получил пятую долю добычу. Вопрос о происхождении и статусе бобылей на мурманском промысле требует отдельного исследования.
ГААО. Ф. 191. Оп. 1. Д. 1083. Л. 3-5.
Список литературы
Гулевич В. Мурманский берег в промысловом и санитарном отношениях. Архангельск: Губернская типография, 1883. 183 с.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М.: Терра, 1995. 560 с.
Иванов В. И. Бухгалтерский учет в России XVI-XVII вв. Историко-источниковедческое исследование монастырских приходо-расходных книг. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. 256 с.
Книпович Н. М. Положение морских и рыбных звериных промыслов в Архангельской губернии. СПб.: Типография И. Гольденберга, 1895. 163 с.
Никонов С. А. Промысловые артели «мурманщиков» Николо-Корельского монастыря в XVII-XVIII веках // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Сер. «Общественные и гуманитарные науки». 2012. № 7 (128). Т. 1. С. 33-38.
Никонов С. А. Документы мурманского рыбного промысла XVII-XVIII вв. в архиве Николо-Корельского монастыря (по материалам Государственного архива Архангельской области). (Впечати).
Nikonov S. A., Murmansk State Humanities University (Murmansk, Russian Federation)