Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в нынешнем состоянии Российского государства.
В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирдное время, о нелепой... системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе сановников, о министерстве Просвещения или затмения, и необходимости уменьшить войско, воюющее только в России... и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Расхождение предложений ИМ. Карамзина с проектами М.М. Сперанского заключалось не в содержании их политических взглядов, а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране, Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся... чиновниками другого названия..., так как не формы, а люди важны.[6] Дело не сдвинется учреждением государственного совета и министерств.
Величие царствования Петра 1 не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных... не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям»[7].
В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которой он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.
Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных мужей.
Много внимания уделено в «Записке» критике государственного аппарата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов. Перестройку этого звена государственного учреждения он усматривал не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников следует правильно организовывать, т. е. распределять по чинам и должностям в соответствии со знаниями и способностями и всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего учреждения состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, которой единственно известно истинное положение дел в провинции.
Такие взгляды Карамзина во многом обусловлены его политической доктриной. Сохраняется много споров относительно концепции Карамзина о юридическом статусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, он выражает мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на тс законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране. Особенности мировоззрения Карамзина обусловливаются его приверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. По мнению мыслителя, революционные преобразования не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией.
Понятие законности в юридическом понимании у Карамзина не только традиционно для русской политической мысли, но и вполне прогрессивно в духе его времени. Придерживаясь естественно-правовой теории, он утверждал, что в нравственном государстве гражданские законы должны полностью соответствовать законам ее естественным. Карамзин подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ, и в этом вопросе его взгляды совпадали с желаниями М.М. Сперанского.
Карамзину хотелось видеть издание обширного свода законов, в котором вес законы были бы расположены систематически и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ, по мнению мыслителя, давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них необходимо изменить, особенно уголовные, жестокие варварские, которых давно уже никто не исполняет, но они пока существуют.
Однако все-таки более чем на законы автор «Записки» полагался на распространение просвещения в стране и нравственное воспитание народа.
Однако взгляды его в данном вопросе отличались некоторой непоследовательностью. С одной стороны, и он выступал сторонником просвещения и желал бы широко распространить в стране исторические и политические знания, а с другой — критиковал принятую и западноевропейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности.
Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение «экзаменов на чин» по целому ряду предметов в целях поднятия общей образованности и компетентности русского чиновничества.
Уделил внимание Карамзин и сословной организации общества, в структуре которой он выделял: дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и прочий народ.
Дворянство он рассматривал как особое сословие, пользующееся одному ему доступными привилегиями, обеспеченное уважением и достатком, дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, однако ,тем не менее он всегда повторял, что и для лиц низших сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».
Духовенство — учительское сословие, и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечить.
Крестьянство — основное сословие России, и в определении его состояния и положения Карамзин весьма противоречив. Положение крестьян он рассматривает в связи с современным ему состоянием нрава собственности на землю и правовым режимом земельных владений.[8]
Традиционализм Н.М.Карамзина способствовал развитию либерализма в России. Значение Н.М.Карамзина в этом смысле состоит в том, что он призывал абсолютную монархию к принятию программы либерализма, во всяком случае, в той мере, в какой программа эта предусматривает не политическую, а гражданскую свободу; он также призывал монархию решительно проводить в жизнь именно эту либеральную программу. Он придерживался того мнения, что осуществление принципов либерализма не является нарушением исторической традиции, традиционного исторически обоснованного процесса развития России, что оно не связано с разрушением исторически и традиционно существующих государственных порядков.[9]
Во внешнеполитических отношениях Н.М.Карамзин придерживался мирной ориентации, ссылаясь на исконно характерную для России позицию в этом вопросе. «Политическая система московских государей заслуживала удивления своей мудростью, имея целью одно благоденствие народа; они воевали только по необходимости, всегда готовые к миру… восстановив Россию в умеренном… величии, не алкали завоеваний неверных или опасных, желая сохранять, а не приобретать».[10]
1.2 Реформаторские проекты М.М. Сперанского
XIX в. в истории России начался новым и последним дворцовым переворотом. На престол вступил Александр I. Первые же манифесты нового императора свидетельствовали о разрыве его с политикой прежнего царствования. Перед Александром I стояли задачи не только устранения последствий тирании Павла I, но и усовершенствования государственного строя России в новой исторической обстановке, когда всем европейским монархам приходилось считаться с ростом прогрессивных сил, проводить гибкую политику не только либеральных обещаний или уступок, но даже и определенных преобразований.
Осуществление проекта М. М. Сперанского могло бы способствовать началу конституционного процесса в России. В основу государственного устройства Сперанский положил принцип разделения властей – законодательной, исполнительной и судебной. Каждая из них, начиная с самых нижних звеньев, должна была действовать в строго очерченных рамках закона. Создавались представительные собрания нескольких уровней во главе с Государственной думой – всероссийским представительным органом. Дума должна была давать заключения по законопроектам, представленным на её рассмотрение, и заслушивать отчёты министров.
Все власти – законодательная, исполнительная и судебная – соединялись в Государственном совете, члены которого назначались царём. Мнение Государственного совета, утверждённое царём, становилось законом. Если в Государственном совете возникало разногласие, царь по своему выбору утверждал мнение большинства или меньшинства. Ни один закон не мог вступить без осуждения в Государственной думе и Государственном совете.
Он считает, что государство – общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому». Государство строится на «1) взаимном признании самостоятельности, 2) собственности». Государство представляет собой союз польз. Польза является источником права: «Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будут несправедливы».[11] Наиболее мощными движущими силами общества провозглашал собственность и торговлю.
Будучи глубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную систему чувственного материализма» и воспринимал Бога как верховного законодателя Вселенной.[12]
Реальная законодательная власть по проекту Сперанского оставалась в руках царя. Но Сперанский подчёркивал, что суждения Думы должны быть свободными, они должны выражать «мнение народное». В этом и заключается его принципиально новый подход: действия властей в центре и на местах он хотел поставить под контроль общественного мнения. Ибо безгласность народа открывает путь к безответственности властей.