Во-вторых, Пушкинуненравитсярелигиознаянетерпимостьправославнойцеркви. Несмотрянато, чтоонпризнаетмногочисленныенедостаткикатолическойцеркви (см., вчастности, егорецензиюнакнигуГ. Кониского), онтемнеменеевсвоиххудожественныхпроизведенияхссимпатиейрисуетобразыкатолическихсвященниковимонахов. ТаковысобирающаясяуйтивмонастырьИзабеллав «Анджело», монахв «Каменномгосте», священникв «Пиревовремячумы». ТаковиСильвиоПеллико, авторкниги «Обобязанностяхчеловека», вкоторомПушкинвидитистинногохристианина20. Суважениемотноситсяоникпротестантизму. ВозражаяЧаадаеву, которыйполагалединствохристианствалишьвкатолицизме, Пушкинспрашивает: «НезаключаетсялионовидееХриста, которуюмынаходимтакжеивпротестантизме?» АвписьмекВяземскомуонпишет: «Непонимаю, зачтоЧаадаевсбратиейнападаетнареформацию», идалее: «…тоестьнаизвестноепроявлениехристианскогодуха. Насколькохристианствопотерялоприэтомвотношениисвоегоединства, настолькожеоновыиграловотношениисвоейнародности».
Кстати, онародности. ОднаизпретензийПушкинакправославнойцерквисостоитвтом, чтоона, поегомнению, невыполняетвдолжноймересвоихобязанностейпоотношениюкрусскомународу. Непринадлежак «хорошемуобществу», духовенствовтожевремя «нехочетбытьнародом», — пишетПушкинЧаадаеву. — «Точноуевнухов — унегооднатолькострастьквласти. Поэтомуегобоятся». Это, по-видимому, относитсяквысшемудуховенству. Чтожекасаетсясовременногодуховенствавцелом, тоПушкин, указываянаегополноеподчинениегосударственнойвласти, возлагаетзаэтоответственностьнаПетра I, отменившегопатриаршество, иЕкатерину II, которая «явногналадуховенство». «…Лишивегонезависимогосостоянияиограничивмонастырскиедоходы, — пишетПушкин, — онананесласильныйударпросвещениюнародному. Семинариипришливсовершенныйупадок. Многиедеревнинуждаютсявсвященниках. Бедностьиневежествоэтихлюдей, необходимыхвгосударстве, ихунижаетиотнимаетунихсамуювозможностьзаниматьсяважноюсвоеюдолжностью. Отсегопроисходитвнашемнародепрезрениекпопамиравнодушиекотечественнойрелигии <...> можетбыть, нигдеболее, какмеждунашимпростымнародом, неслышнонасмешекнасчетвсегоцерковного» (VIII, с. 92). Подтверждениемэтогоявляетсяпушкинская «СказкаопопеиегоработникеБалде» (1830), единственнаяподлиннонароднаярусскаясказка, сюжеткоторойбылнавеянПушкинуегонянейАринойРодионовной. Сатирическоеизображениевнейсвященникакакглупогоижадногочеловека, несомненно, подрывалопрестижЦеркви. ПоэтомусказканемоглабытьопубликованаприжизниПушкина. Онабылавпервыенапечатанав 1840 году, причемеепубликаторЖуковскийназвалее «СказкойокупцеКузьмеОстолопеиегоработникеБалде»ивнесвпушкинскийтекстсоответствующиеизменения, чтобысделатьегоприемлемымдлядуховнойцензуры.
Сказанноевышеобъясняет, почемувчерновикенеотправленногописьмакЧаадаевуПушкинзаметил: «Религиячужданашиммысляминашимпривычкам, ксчастью21, нонеследовалоэтогоговорить». «Неследовалоэтогоговорить», — этисловапоказывают, чтоПушкиноченьхорошопонимал, чтоможноичегонельзябылооткрытоговоритьитемболееписать. ВэтойсвязинельзяневспомнитьегоизвестныесловаизписьмаЖуковскому 1826 годаотом, чтоонобязуетсяхранитьсвойобразмыслейпросебя.
Былаещеоднаобласть, наиболееблизкаяПушкинукакхудожнику, вкоторойондостаточнотвердо, хотяинепрямо, выражалсвоекритическоеотношениекЦеркви. Речьидетоееотношенииксветскомуискусству. ТрадиционнаяЦерковьрассматривалаегокакдьявольскоеискушение. «Какизвестно, — пишетДмитриев, — святыеотцы <...> виделивискусственемалыйсоблазндляслабойчеловеческойдуши, неспособнойбезБожиейпомощипротивостоятьпрелестирукотворнойкрасоты»22. Правда, И. Суратсправедливозамечает, что «открытоехристианство», представленноерусскимирелигиознымифилософамиконца XIX—XX века, неразделяетэтоговоззренияивидитвподлинномискусствесвоеобразныйпутькБогу. ОднакововременаПушкина, даипозжеэтобылонетак: Церковьтребовала, чтобысветскоеискусствослужилорелигиознымцелям, ипреждевсегоформированиюправославныхнравственныхценностей. ВсветеэтогоособоезначениеимеетстатьяПушкина «МнениеМ. Е. Лобановаодухесловесности, какиностранной, такиотечественной», написаннаяв 1836 году, тоестьтогда, когда, какутверждают «православные»пушкинисты, Пушкинужетвердопридерживалсярелигиозно-православныхвзглядов.
ВсвоейстатьеЛобановвысказываетидеи, близкиекпозициитрадиционнойправославнойцеркви. Онрезкоосуждаетсовременныхфранцузскихписателей-романтиковзабезнравственность, усматриваяеевтом, чтоониизображают «нелепые, гнусныеичудовищныеявления», выставляя «разбойников, палачейиимподобных»как «образецдляподражания», итакимобразомспособствуютзарождению «безнравия, безверияи, следовательно, будущихзаблужденийилипреступлений» (VII, с. 274). Такжерезкооносуждаетитехрусскихписателейикритиков, которыенаходятсяподвлияниемсовременной «гибельнойдлячеловечествановейшеюфилософиею» (тамже, с. 275). ПомнениюЛобанова, необходимоактивноборотьсясэтимзлом, «проникнутьвсеухищренияпишущих <...> разрушитьпревратностьмненийвсловесностииобуздатьдерзостьязыка» (тамже, с. 279). Дляэтогонедостаточноусилийцензуры, надо, чтобыиРоссийскаяакадемия, ивсеписатели, идаже «просвещенныеотцысемейства»бдительноследилизалитературойи «сигнализировали», обнаруживкакиебытонибылопроявлениябезнравственностиибезверия.
Пушкинтожекритиковалсовременнуюфранцузскуюлитературу. «СохранинасБожебытьпоборникамибезнравственностивпоэзии <...> — писалонвдругойстатье. — Поэзия <...> недолжнаунижатьсядотого, чтобысилоюсловапотрясатьвечныеистины, накоторыхоснованысчастиеивеличиечеловеческие, илипревращатьсвойбожественныйнектарвлюбострастный, воспалительныйсостав» (тамже, с.168). НоригоризмипрямолинейностьЛобанова, отражавшегопозициюконсервативныхкругов, историческидоминировавшихвправославнойцеркви, былиемучужды. КогдаПушкинписалв «Памятнике», чтоонбудет «любезеннароду»тем, что «чувствадобрые» «лиройпробуждал», «восславил» «свободу»и «милостькпадшимпризывал», этововсенезначило, чтоонсознательноставилпередсобойтакиезадачи. Вответнапожелания «черни»встихотворении «Поэтитолпа»употреблятьсвой «божественныйдар»ейнаблаго, исправляя «сердцасобратьев» (чегохотелаотискусстваЦерковь), пушкинскийПоэт, какизвестно, категорическиотказываетсяэтоделать. «Мырожденыдлявдохновенья, / Длязвуковсладкихимолитв», «Дорогоюсвободной / Иди, кудавлечеттебясвободныйум», «ВеленьюБожию, омуза, будьпослушна» — такопределялПушкинзадачипоэтавсвоихстихах. Авсвоихкритическихстатьяхиписьмахонзамечал: «Цельпоэзии — поэзия», «Цельхудожестваестьидеал, аненравоучение», «Поэзиявышенравственности — илипокрайнеймересовсемдругоедело»и, наконец, «Какоеделопоэтудодобродетелиипорока? Развеиходнапоэтическаясторона». Можнопривестиидругиепушкинскиевысказывания, вкоторыхонговоритотом, чтонельзясмешиватьнравственностьснравоучениеми «видетьвлитературеоднопедагогическоезанятие» (VII, с. 131), какнельзя «требоватьотвсехпроизведенийсловесностиизяществаилинравственнойцели» (тамже, с. 275). Однимсловом, отнюдьнеотрицаянравственнойответственностихудожника, Пушкинвсегдабылпоборникомсвободытворчестваиавтономииискусстваиотгосударства, иотЦеркви.
Наконец, былоещеоднообстоятельство, влиявшеенаотчуждениеПушкина-литератораотЦерквиицерковнойкультуры. Говоряотом, чтодуховенство «носитбороду», онупотреблялэтовыражениевметафорическомсмыслеслова, имеяввидуконсерватизмЦеркви, проявлявшийсяивееязыке. ЕсливсредниевекаЦерковьбылаединственнымносителемпросвещенияикультуры, топослепетровскихреформположениеначаломеняться. Церковьпо-прежнемуиспользовалацерковнославянскийязык, считаяразговорныйрусскийязыкпрофанным, аразвивающаясясветскаялитература, несмотрянасопротивлениеШишковаидругих «архаистов», всебольшетяготелаксовременнойразговорнойречи. Пушкин, которыйещесовременсвоей «арзамасской»юностиактивновыступалнастороне «карамзинистов»засекуляризациюлитературногоязыка, былсветскимписателем. Ониспользовалславянизмы, ноунегоонисталистилистическимприемом, анеосновнойформойвыражения. Болеетого, ондовелдоконцареформурусскоголитературногоязыка, что, какпишетП. Бухаркин, означало «принципиальноеязыковоеотделениемирскойлитературысееновым, русским, языкомотцерковнославянскогословаЦеркви». Врезультате «литератураиЦерковьпредсталикакразныеязыковыесубъекты. АэтовсвоюочередьзаметносказалосьнадиалогеЦерквиилитературывцелом»23.
ВсветевсегоэтоготруднонесогласитьсясоСквозниковым, когдаонпишет: «Его [Пушкина] отношениексобственноцерквиивпоследниегодынесталослишкомгорячим, исовременныепоклонникипушкинскогоправославиявэтомотношениивыдаютжелаемоезадействительное»24.
ОтношениеПушкинакхристианствуипроблемабессмертиядуши
ХотявюностиПушкинотдалданьувлечениюантичной (языческой) философиейгедонизма, современемонвполнепонялиоценилисторическоезначениехристианства. «Величайшийдуховныйиполитическийпереворотнашейплане- ты, — писалонврецензиинавторойтом “Историирусскогонарода”Н. Полевого, — естьхристианство. Всей-тосвященнойстихииисчезиобновилсямир <...> Историяновейшаяестьисторияхристианства. Горестране, находящейсявнеевропейскойсистемы» (VII, с. 100). ОсновнойсмыслхристианстваПушкинвиделвгуманизациичеловеческогообщества. Ценность «БожественногоЕвангелия», поегомнению, состоитнетольковегомудрости, нетольков «кротостидуха, сладостикрасноречияимладенческойпростотесердца» (тамже, с. 322), ноипреждевсеговдухе «благоволения», «любвиидоброжелательства» (тамже, с. 323). Познакомившисьснравамиижестокимиобычаямикавказскихгорцев, Пушкинпришелкзаключениюоважностимиссионерскойдеятельности, котораямоглабыприобщитьихкхристианскимценностям. Обэтомонписалв «ПутешествиивАрзрум», этойжетемепосвященаиегопоэма «Тазит», основаннаянапротивопоставлениидвухкультур: исламскойихристианской. ОпризнанииПушкинымзначенияэтическихпринциповхристианствасвидетельствуетиего «покаянная»лирикаконца 1820-х — начала 1830-хгодов, окоторойписалимитрополитыАнтоний (Храповицкий), Анастасий (Грибановский) идругиедеятелиЦеркви, атакжемногопишутвпоследниегоды. Еслиснравственнымиаспектамипушкинскогомиропониманиявсеясно, товрядлиэтоможносказатьоегоотношениикнекоторымдругимдогматамхристианскогоучения. Вчастности, кпроблемебессмертиядуши.