Решением от 06.11.01 исковые требования в части взыскания 28366 рублей 80 копеек удовлетворены за счет второго ответчика - Военного финансово-экономического университета, во взыскании процентов отказано.
Поданная Военным финансово-экономическим университетом кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение возвращена Арбитражным судом Ярославской области на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причинами тому послужило отсутствие полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу, действовать от имени университета, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Не согласившись с отказом в возбуждении кассационного судопроизводства, ответчик оспорил законность определения о возвращении кассационной жалобы от 14.01.02 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. При этом заявитель указал, что Минухин С.В., подписавший кассационную жалобу, действовал на основании доверенности N 40 от 04.04.01, выданной в порядке передоверия, согласно которой был уполномочен представлять филиал университета во всех судебных инстанциях со всеми принадлежащими истцу, ответчику и третьим лицам правами, в том числе правом обжалования судебных решений. Относительно отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины он пояснил, что Военный финансово-экономический университет согласно учредительным документам является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а потому в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты пошлины освобожден.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Правильность применения норм процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии определения от 14.01.02 по делу N А82-197/01-Г/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда от 06.11.01, вынесенное по спору, связанному с деятельностью его филиала. Названная жалоба со стороны заявителя подписана Минухиным С.В.; в подтверждение его полномочий на совершение таких процессуальных действий приложена доверенность от 04.04.01 N 40, выданная временно исполняющим обязанности начальника филиала Военного финансово-экономического университета. Полномочия начальника филиала определены в доверенности Военного финансово-экономического университета N 67 от 02.10.2000.
Согласно статьям 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел организаций в арбитражном суде допускается через их представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность на совершение определенных действий, может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В противоречие названной нормы гражданского законодательства представленная в дело доверенность N 40 от 04.04.01, выданная на имя Минухина С.В. в порядке передоверия, такого удостоверения не имеет, а потому кассационная жалоба, подписанная названным лицом, юридически недействительна.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" также отклоняется.
Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются учреждения, финансируемые из федерального бюджета.
Как установлено в уставе, университет обеспечивается бюджетными ассигнованиями. В то же время пунктом 3.4 устава предусмотрено право университета осуществлять на основе договора платную деятельность в области образования. Поскольку заявитель в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие иных, кроме бюджетных, источников доходов, суд правомерно не признал за заявителем льготу по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного определение о возврате заявителю кассационной жалобы на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается третьей судебной инстанцией законным.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 14.01.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-197/01-Г/12 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный финансово-экономический университет Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала в г. Ярославле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.А. Ногтева
Судьи С.А. Пронина
Н.М. Терешина[9]
2.3 Прекращение и последствия прекращения доверенности
Согласно статье 188 ГК РФ,прекращение доверенности происходит:
1. Действие доверенности прекращается вследствие:
- истечения срока доверенности;
- отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
- отказа лица, которому выдана доверенность;
- прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
- прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;
- смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
- смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
Рассмотрим подробнее прекращение доверенности на основе комментариев к статье 188 ГК РФ.
1. Доверенность прекращается вследствие истечения срока, на который она выдана. Доверенность, уполномочивающая на совершение конкретных действий, прекращается, если они фактически исполнены.
2. Доверительный характер представительских отношений обуславливает наличие у лица, выдавшего доверенность, права отменить ее, а у лица, которому выдана доверенность – права отказаться от нее. Причем действие доверенности прекращается с момента отмены или отказа, а не с момента, когда другой стороне об этом стало известно. Реализация указанных прав возможна в любое время в течение срока действия доверенности. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
3. Доверенность прекращается и в связи с прекращением существования одного из участников отношений представительства. Имеются в виду смерть гражданина и прекращение юридического лица (его ликвидация или реорганизация). Со смертью гражданина представительство прекращается автоматически, так как отсутствует уполномоченное лицо или лицо, от имени которого должны совершаться юридические действия. То же правило действует в случае признания лица безвестно отсутствующим (ст.42, 43 ГК РФ). Что касается прекращения юридического лица, то в некоторых случаях доверенность, выданная или полученная этим лицом, может сохранять свою силу. Речь идет о реорганизации путем выделения другого юридического лица (ст.57 ГК РФ). Если реорганизация не повлияла на возможность реализации представительских функций либо сохранилась необходимость осуществлять определенную деятельность, действие доверенности не прекращается.
4. Признание недееспособным гражданина, выдавшего доверенность или уполномоченного доверенностью, влечет ее прекращение, поскольку такой гражданин утрачивает способность самостоятельно совершать юридические действия как от собственного имени, так и от имени других лиц (ст.29 ГК РФ). Доверенность, выданная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, оспорима и может быть признана судом недействительной в порядке статьи 177 ГК РФ, если доказано, что в момент ее совершения гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
5. Ограничение дееспособности представителя или представляемого влечет прекращение доверенности. Осуществление таким лицом сделок, кроме мелких бытовых, от собственного имени или от имени других лиц возможно только с согласия попечителя (ст. 30 ГК РФ). Если попечитель дал согласие на сохранение отношений представительства с участием ограниченно дееспособного, доверенность не прекращается.
6. Прекращение доверенности по одному из оснований, перечисленных в п. 1 комментария статьи, прекращает действие доверенности, выданной в порядке передоверия.