Освобождение от уголовной ответственности (стр. 8 из 9)
Глава 11 Уголовного кодекса РФ предусматривает 3 основания освобождения от уголовной ответственности:
- деятельное раскаяние (ст.75 УК РФ);
- примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ);
- истечение сроков давности (ст.78 УК РФ).
Статья 77 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.
Кроме того, выделяют иные основания освобождения от уголовной ответственности, однако они в данной работе детально не рассматривались. Это освобождение от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК); в связи с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК); специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК (примечания к статьям: 126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307).
Следует отметить тенденции к включению в основания для освобождения от уголовной ответственности преступлений средней тяжести. Эту же тенденцию показывает и анализ основных тенденций мировой уголовной политики, проведенный ООН: отличительной чертой современных систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве.
С другой стороны, зачастую этой «лазейкой» злоупотребляют, в этой связи, от уголовной ответственности освобождают «закоренелых» преступников. В связи с этим, полномочные органы должны всецело исследовать личность преступника.
Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.
Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.
Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.
Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.
Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения.
Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки – уголовная ответственность - претерпевание наказания.
Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.
Поясню свою позицию. Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.
Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.
В третьих, освобождение от притерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.
То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от притерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.
Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.
В целом необходимо отметить положительное развитие и совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, что является признаком государства стремящегося заботиться о своих гражданах.
Работу выполнил:
капитан внутренней службы Шметко Алексей Владимирович.
Список использованной литературы
Источники:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/upkrf/
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - N 4. - 2000 г.
6. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №10.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1960г.// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=8627
8. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.)// http://ww2.kulichki.ru/ustav_tribunal.htm
9. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968г.// http://www1.umn.edu/humanrts/euro/Rets82.html
Учебные и справочные материалы:
10. http://law.edu.ru/magazine/article.asp?magID=5&magNum=1&magYear=1998&articleID=145303
11. http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html
12. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. - Минск, 1980. - С. 58.
13. Курс уголовного права. Т.1. Под ред. Кузнецовой И.М, Тяжковой И.М, Борзенкова Г.Н, Комисарова В.С. М.: Зерцало, 2002.: - 624с
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: (Теория и законодательная практика). - М., 1998. - С. 135.
15. Уголовное право России / Под общ. ред. Ревина В.П. – М.: Брандес. – 1998.
16. Энциклопедия уголовного права России// http://criminal-law.net.ru/chapter-osvobozhdenie-ot-ugolovnoi-otvetstvennosti.html
17. К вопросу о стадиях юридической ответственности /А. А. Иванов.//Российский следователь. -2009. -№ 6. - С. 11 - 13
18. Квалификация преступных действий организатора /А.И. Ситникова.//Российский следователь. -2008. - № 19. - С. 18 – 20
19. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 2009. - № 7.- С. 8.
20. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в ней // Российская юстиция. -1999. - № 2. - С. 44.
21. Нравственные аспекты ответственности за преступления /А. А.Мишукова.//Закон и право. -2009. - № 7. - С. 104 - 105
22. Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в российском уголовном праве /М. Б. Фаткуллина, Е. Г. Быкова.//"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 116 - 119
23. Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации)/Р. Х. Кубов.//Российский следователь. -2009. -№ 2. - С. 11 – 13
24. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. - №5. - май 2002 г.
Приложение 1
СТРУКТУРНАЯ СХЕМА ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
[1] Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в российском уголовном праве /М. Б. Фаткуллина, Е. Г. Быкова.//"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 116 - 119
[2] Уголовное право России / Под общ. ред. Ревина В.П. – М.: Брандес. – 1998. – с.129.
[3] http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html
[4] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
[7] Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. - №5. - май 2002 г. // http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html
[8] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.
[9] Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. – 1998. - №4. - С. 17.