2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.[10]
Примером применения данной статьи служит постановление заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2008 г., Е. признан виновным в том, что 10.03.2008 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заместителем председателя Свердловского областного суда 05.12.2008 г. жалоба Е. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Жалоба Е. признана подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 02.04.2008 г. сослался на нецелесообразность направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Е.
На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2008 г. не говорится.
Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Е. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.
В своей жалобе Е. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Е. на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.[11]
§ 7. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста
Согласно ст. 30.18 КоАП РФ в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, указываются:
1) наименование суда надзорной инстанции;
2) номер дела, дата и место принятия постановления;
3) фамилия и инициалы судьи суда надзорной инстанции;
4) наименование лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест;
5) указание на обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
6) краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
7) доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте;
8) возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест;
9) мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;
10) решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста.[12]
На практике у судей часто возникают вопросы, связанные с применением нового законодательства об административных правонарушениях. Нам бы хотелось привести несколько примеров подобных ситуаций.
Вопрос 1: Возможен ли пересмотр вступивших в законную силу постановлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях в случае, если такие постановления не были обжалованы в установленный законом срок и. следовательно, в районном суде не рассматривались?
Ответ: Положения ст. 30.13 КоАП РФ необходимо толковать и применять во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ, устанавливающими порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также правовыми актами, определяющими полномочия судов и имеющими более высокую юридическую силу, чем КоАП РФ.
Статья 30.13 КоАп РФ регулирует порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, т.е. по сути устанавливает порядок пересмотра указанных актов в порядке надзора.
В соответствии со ст. 16 Конституции РФ, ст. 19 и 20 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.
Поскольку Конституция РФ и названный Федеральный конституционный закон, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих судов, то и предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.
Акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд первой инстанции, решение которого после вступления в законную силу и может стать предметом судебного надзора.
Возможность пересмотра должностными лицами судов, перечисленными в ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, которые не обжаловались в судебном порядке, лишит участников производства установленной законом судебной процедуры и нарушит их права.
Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке, не могут пересматриваться должностными лицами судов, указанными в ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.[13]
Вопрос 2: Вправе ли председатель областного или другого соответствующего ему суда отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по мотивам мягкости назначенного наказания в том случае, если постановление опротестовано прокурором?
Ответ: При рассмотрении протеста, принесенного прокурором, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП , судья проверяет, не истек ли срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В случае принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, он остается без удовлетворения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.