Указанное выше «Обобщение...» свидетельствует о том, что в практике арбитражных судов предприняты попытки устранения негативных последствий неправильного толкования и применения судами общей юрисдикции норм о подведомственности дел. Так, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают дела, которые хоть и не подведомственны арбитражным судам в силу положений ст. 27-33 АПК РФ, но в отношении которых ранее судом общей юрисдикции был уже вынесен судебный акт об их неподведомственности данному суду. В обоснование данной правовой позиции суды ссылаются, как правило, на необходимость реализации гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, включая право на обращение в суд, поскольку при наличии взаимоисключающих позиций арбитражных и общих судов относительно подведомственности дела, доступ гражданину к правосудию будет затруднен либо вообще прекращен, что равнозначно отказу в правосудии.[15]
По нашему мнению, данную позицию арбитражных судов, какими бы благими целями она не была обусловлена, нужно оценивать критически. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не сводится исключительно к предоставлению заинтересованному лицу возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Данное право представляет собой значительно более сложное образование, включающее, в том числе, право на правильное и своевременное рассмотрение дела компетентным судом, т.е. судом к подведомственности и подсудности которого рассмотрение данного дела отнесено федеральным законом (ст. 47 Конституции РФ). Необходимость безусловного соблюдения принципа «законного суда» неоднократно подчеркивалась в решениях Конституционного Суда РФ.[16] Нужно учитывать также, что право на судебную защиту не является однонаправленным, адресованным только лицу, обращающемуся в суд. Данное право предоставлено также и лицу, привлекаемому к ответу по заявлению заинтересованного лица, а равно и третьим лицам, которые имеют побочный интерес в исходе дела. Допуская рассмотрение в арбитражном суде неподведомственного данному суду дела по заявлению лица, которому было ранее отказано в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, суд тем самым лишает других лиц, участвующих в деле, их права на рассмотрение дела законным судом, которое, как уже отмечалось, является одним из основных элементов права на судебную защиту.
С указанной выше практикой рассмотрения арбитражными судами неподведомственных им дел можно было бы согласиться, если бы неправильный вывод судов общей юрисдикции о неподведомственности им дела, повлекший отказ в принятии иска или прекращение производства по делу, был бы обусловлен неопределенностью содержания правовой нормы, закрепляющей подведомственность дела, отсутствием четких законодательных критериев определения подведомственности дел соответствующей категории, что нарушает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и тем самым нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).[17]
Однако анализ практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев незаконный отказ в принятии исковых заявлений судьями судов общей юрисдикции вызван банальными судебными ошибками, обусловленными неправильным толкованием и применением судами общей юрисдикции норм АПК РФ и ГПК РФ, незнанием сложившейся практики применения соответствующих норм, отраженной в судебных актах высших судебных инстанций. В процессуальном законодательстве РФ закреплен эффективный механизм исправления подобных судебных ошибок посредством обжалования незаконных и необоснованных определений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Устранение судебных ошибок в вопросах определения подведомственности дел судами путем использования механизма проверки законности судебных актов вышестоящими инстанциями способствует обеспечению доступности правосудия не только заинтересованному лицу по конкретному делу, но и иным лицам путем формирования единообразной практики правоприменения. В противном случае, когда арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает не подведомственное ему дело, исходя исключительно из незаконного определения общего суда первой инстанции, сложившаяся ситуация консервируется, что способствует дальнейшему вынесению судами незаконных определений и, как следствие, нарушению права на судебную защиту других лиц.
Несмотря на неоднократно раздававшиеся призывы, законодатель не отказался от термина «подведомственность» в отношении разграничения относимости дел к юрисдикции арбитражных судов. Действительно, данный термин, определяющий относимость спора к ведению того или иного юрисдикционного органа, стал традиционным в российском законодательстве.[18] С учетом изменений, внесенных в отечественное законодательство в последние годы, установивших безусловную судебную подведомственность споров, можно говорить о том, что подведомственность превратилась в распределительный механизм юридических дел между судами различных ветвей судебной власти. Именно в таком понимании термин «подведомственность» используется и в АПК РФ, и в ГПК РФ. При этом из содержания главы 4 АПК РФ следует, что законодатель рассматривает понятие «подведомственность» как неравнозначное понятию «компетенция». [19]
Сохранены законодателем и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: субъектный состав участников спора и характер их деятельности. В то же время данные критерии подверглись определенной корректировке. Как и прежде, определяя подведомственность дел арбитражным судам, законодатель указывает, что данные дела должны носить экономический характер.[20]
Четких критериев отнесения того или иного дела к категории экономических споров законодатель не сформулировал. Данная задача должна быть разрешена учеными и практиками. По нашему мнению, сам термин "экономический", используемый законодателем не имеет никакого отношения к юриспруденции и не вносит ясности в вопрос о подведомственности дел арбитражным судам. Интересно, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об арбитражном суде» арбитражный суд осуществлял судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правовых отношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления). То есть к экономическим относились только споры, возникающие из частноправовых отношений. Скорее всего, в соответствии с действующим в 1993 г. арбитражным процессуальным законодательством в ст. 127 Конституции РФ термин «экономический» был использован в этом же значении, к иным же делам относились управленческие споры.
Анализ положений ст. 28-33 АПК РФ, а также сложившейся судебной практики по вопросу применения ст. 22 АПК РФ (1995 г.) и соответствующих статей ныне действующего АПК РФ свидетельствует о том, что экономическим спор является, если он возник в связи с осуществлением организациями и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности или в связи с доступом к этой деятельности. Что такое «иная экономическая деятельность», о которой говорится в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, по-прежнему не ясно. Учитывая, что споры между юридическими лицами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, можно согласиться с мнением И.И. Стрелковой, считающей, что к иной экономической деятельности по смыслу АПК РФ относится любая деятельность коммерческих организаций, не связанная с систематическим извлечением прибыли. Подобное законодательное решение, к сожалению, позволяет констатировать, что, несмотря на неоднократно декларировавшуюся задачу превращения арбитражных судов в подлинно торговые суды, арбитражные суды по-прежнему остаются гибридом государственного арбитража и торговых судов.[21]
Можно найти немало связанных с подсудностью проблем, относительно которых нет единой точки зрения ни в судебной системе, ни у теоретиков права. Остановлюсь на некоторых из взглядов.
Согласно определенному ст. 34 АПК РФ принципу территориальной подсудности, большинство дел подсудны арбитражным судам субъекта Российской Федерации. В то же время существуют три категории дел, которые по принципу родовой подсудности подсудны ВАС РФ. Законодательство не содержит четких правил применения исключительной территориальной подсудности, ничего оно не говорит и о приоритете одного из видов подсудности над другим. Это порождает существование в судебной системе противоположных мнений по этому поводу.
Ряд судов высказывается за приоритетную роль арбитражного суда субъекта федерации даже в том случае, если спор по правилам родовой подсудности должен быть рассмотрен ВАС РФ. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием проблемы, поскольку это противоречит и системному толкованию положений АПК РФ, и теоретическим подходам к пониманию нормы подсудности. Если спор попадает в одну из трех категорий, подсудных ВАС РФ, он в любом случае должен рассматриваться именно этим судом, независимо от правил исключительной подсудности.[22]
Категории споров, подсудных ВАС РФ, недостаточно четко определены. Это касается, например, категории, включающей экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, а также споры между субъектами Российской Федерации. В подготовленном ВАС РФ проекте, закрепляющем существующую на практике тенденцию, предлагается относить к подсудности ВАС РФ те споры о праве на недвижимое имущество, участниками которых являются Российская Федерация, ее субъект либо два субъекта Российской Федерации. Если же в спор вступает другая организация (например, учреждение, у которого на праве оперативного управления находится оспариваемое имущество), дело должно переходить по правилам подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.