Из данной правовой нормы следует вывод: чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.
В качестве ответчика в процессе может участвовать лицо, не являющееся носителем спорной обязанности. В данных случаях суд сталкивается с ненадлежащей стороной (ответчиком) и производит его замену. Ненадлежащий ответчик – лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он носитель спорной обязанности. Иными словами это лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащих ему спорных обязанностях.
Исходя из сказанного следует, что надлежащая сторона всегда характеризуется наличием у нее определенных прав или обязанностей по отношению к противоположной стороне, то есть прямой связью со спорным материальным правоотношением, и поэтому является действительным субъектом спорного материального правоотношения. Следовательно, признание стороны надлежащей зависит от того, является ли сторона субъектом спорного правоотношения. Так, при подаче искового заявления судья не всегда может определить, являются ли истец или ответчик надлежащими, и не может по такому основанию отказать в приеме искового заявления. Примером тому, что суд по объективным причинам иногда не может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим может служить Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2007 года дело №80–15873/04–14.
Общество с ограниченной ответственностью МУПЦ «Жизнь», г. Белгород,обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Белгород», г. Белгород, о признании недействительными договора от 05.03.2001 года о создании ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» в части включения в уставный капитал здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пл. Революции, д. 1а, и акта приема-передачи от 05.03.2001 года в части передачи ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» в уставный капитал указанного здания (измененные требования).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «МУПЦ «Жизнь» являлось акционером ОАО «Ресторан «Белгород», в собственности которого находилось здание, расположенное по адресу: г. Белгород, пл. Революции, д. 1а.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик по делу является ненадлежащим. При этом суды руководствовались следующим.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.
ОАО «Ресторан «Белгород» как юридическое лицо ликвидировано 14.10.2002 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ЗАО «Ресторан гостиницы «Белгород» также ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2002 года, т.е. юридические лица, являвшиеся сторонами оспариваемого учредительного договора, ликвидированы до даты предъявления иска ООО «МУПЦ «Жизнь» по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Таким образом, поскольку ответчиком по спору о признании сделки недействительной может выступать только общество, которое являлось стороной оспариваемой сделки, ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску о признании недействительным договора о создании общества от 05.03.2001 года.
Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая вышеизложенное, суд области по объективным причинам не мог заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора от 05.03.2001 года о создании ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» в части включения в уставный капитал здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пл. Революции, д. 1а, а также о признании недействительным акта приема-передачи от 05.03.2001 года в части передачи ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» в уставный капитал указанного здания, обоснованно указав на невозможности его оспаривания без признания договора о создании общества от 05.03.2001 года недействительным.
На основании изложенного и того, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, кассационная коллегия считает, что заявленные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены вышеуказанных судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ суд постановил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 года по делу №А08–15873/04–14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Вместе с тем если истец, обращающийся в суд за защитой своих прав и законных интересов, не может представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования согласно ст. 132 ГПК РФ, и, соответственно, подтвердить свою принадлежность к спорному правоотношению, то суд в порядке ст. 136 ГПК РФ своим определением оставит исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для самостоятельного исправления недостатков.
В некоторых случаях в законе содержится указание на ненадлежащего ответчика по конкретным категориям гражданских дел. К примеру, если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания), то в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации.
Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повешенной опасности несут лица, противоправно завладевшие данным источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Надлежащим ответчиком по делам о компенсации за участие в боевых действиях, сведения о которых не относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию, и поскольку правоотношение по делам, о выплате денежных средств за участие в боевых действиях являются отношениями, возникающими в связи с прохождение военной службы, то надлежащим ответчиком должен выступать тот орган, в котором истец проходит воинскую службу.
Надлежащим ответчиком по искам военнослужащих-преподавателей военных кафедр вузов, по искам о взыскании задолженности по выплате ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениям, составляющими государственную тайну является высшее учебное заведение, за счет средств Министерства образования и науки РФ.
Если автомобиль, которым управлял гражданин по доверенности, ввезен на территорию России временно без уплаты таможенных платежей, то есть является условно выпущенным, то собственник данного автомобиля не вправе передавать его в пользование другому лицу, а, следовательно, именно собственник остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность на причиненный вред.
Надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации привлекаются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также распространяющие такие сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция данного средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица – их источника, то данное лицо также выступает надлежащим ответчиком.
При опубликовании либо ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (к примеру, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо либо группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
В случае если редакция средств массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
3.2 Замена ненадлежащего ответчика
В курсовой работе уже имело место упоминание о том, что замена ненадлежащей стороны в процессе возможна только по отношению к ответчику.
ГПК РФ в отличие, к примеру, от ГПК 1964 года, не допускает замену ненадлежащего истца. По нашему мнению недопущение замены ненадлежащего истца в гражданском процессе является не верным. И это является проблемным вопросом темы нашего исследования.