В теории права справедливо отмечается, что наиболее опасной формой заведомо ложного сообщения об акте терроризма являются действия, направленные на устрашение населения путем имитации террористического акта, в том числе с использованием макетов оружия и взрывных устройств, которые по степени общественной опасности стоят между самим терроризмом и ложным сообщением о нем.
По ныне действующему законодательству подобные действия подлежат квалификации по ст. 207 УК, однако практика показывает, что санкция нормы не в полной мере обеспечивает реализацию целей наказания. В этой связи представляют интерес существующие предложения о необходимости изменения конструкции ст. 207 путем дополнения ее частью второй, предусматривающей ответственность за имитацию применения оружия массового поражения, создающего опасность гибели людей или причинения имущественного ущерба, с санкцией более строгой, чем предусмотрено в ч. 1 статьи.
Думается, что внесение в действующее законодательство подобного рода изменений, продиктованных требованием времени, послужит мощным профилактическим средством в борьбе с преступностью, в том числе террористического характера, поскольку в некоторых случаях действия, начатые как сообщение о заведомо ложном акте терроризма, перерастают в иные формы противоправного поведения.
Примером этому может служить уголовное дело в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 206 и ст. 207 УК. Согласно приговору, К. из консервных банок, обрывков проводов, части зарядного устройства, веревок и полиэтиленовой пленки изготовил муляж взрывного устройства. Прикрепил его на теле под рубашкой, пришел в торговый центр, где подошел к сотруднику охраны и сообщил, что на нем находится взрывное устройство. После чего потребовал произвести эвакуацию людей со второго этажа, где в это время находилось не менее 200 человек, угрожая, в случае невыполнения его требования, привести в действие взрывное устройство. Затем он увидел, что работники магазина эвакуируют людей, и захватил в качестве заложника Б.
В связи с сообщением К. о наличии взрывного устройства, открытой его демонстрацией и имитацией террористического акта в магазин прибыли сотрудники оперативных служб, которыми была произведена экстренная эвакуация находящихся в магазине людей. В процессе переговоров, проведенных с К., сотрудники милиции, реально воспринимая его угрозы, опасаясь за жизнь и здоровье заложника Б., сообщили ему, что все его требования будут выполнены. Частично его требования действительно были выполнены. К. требовал приносить ему различные напитки, вино. Продолжая удерживать Б., самостоятельно перемещался и употреблял продукты, которые брал в кафе. В момент, когда К. отвлекся, сотрудники милиции сумели пресечь его действия.
При осмотре магазина взрывных устройств обнаружено не было, а осмотр устройства, которое имел при себе К., показал, что это был муляж взрывного устройства, изготовленный из предметов, не относящихся к взрывоопасным, что подтвердило ложность сообщения К. и его заведомую осведомленность об этом факте.
В практике применения указанной нормы обозначилась еще одна проблема, которая связана с квалификацией действий лица, несколько раз в течение определенного периода совершившего заведомо ложные сообщения об акте терроризма. Изучение практики показало, что суды по-разному подходят к решению данного вопроса.
Так, несовершеннолетний Г. сообщил в службу "02" о заложенном в подвале жилого дома N 72 взрывном устройстве, заведомо зная, что это сообщение ложное. Через 10 минут он вновь позвонил, но уже по другому таксофону, а через 27 минут - по третьему, каждый раз сообщая о заложенном взрывном устройстве в жилом доме N 72. Действия Г. судом квалифицированы по ст. 207 УК.
Мотивируя свое решение, суд исходил из того, что все сообщения Г. поступили одному и тому же адресату, сделаны в короткий промежуток времени, а их содержание относилось к одному и тому же предполагаемому акту терроризма на одном и том же объекте, что указывает на то, что его действия были объединены единым умыслом, следовательно, должны быть оценены как единое продолжаемое преступление.
Действия аналогичного характера совершила К., которая в течение четырех часов сделала четыре сообщения в службу "02" с заведомо ложной информацией о якобы подготовленном взрыве железнодорожного вокзала. Каждое из этих сообщений судом было квалифицировано по ст. 207 УК как самостоятельное преступление. В данном случае суд исходил из положений ст. 17 УК, которые позволяют считать каждое из сделанных ложных сообщений об акте терроризма, ни за одно из которых лицо не было осуждено, самостоятельным преступлением, а два и более таких сообщения - совокупностью преступлений.[3]
Представляется, что при разрешении подобных дел следует учитывать, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма является преступлением формальным и считается оконченным с момента поступления такого сообщения адресату. Исходя из этого, каждое из сделанных ложных сообщений об акте терроризма должно рассматриваться как оконченное преступление независимо от того, наступили вредные последствия или нет.
Глава 2 Проблемы квалификации террористического акта
(ст. 205 УК РФ)
Редакция ст. 205 УК существенно изменена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ.
Во-первых, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" статья получила новое название "Террористический акт". Такое решение законодателя, на наш взгляд, является обоснованным с точки зрения точности определения содержания конкретного деяния. Как справедливо отмечалось в научной литературе, терроризм - это термин, который более уместно использовать для обозначения социального феномена в целом, а не отдельного преступления
Во-вторых, изменилось содержание объективной стороны состава преступления.
1. В редакции ст. 205 УК, действовавшей до 27 июля 2006 г., среди целей террористического акта (акта терроризма) как обязательного признака субъективной стороны называлось, в частности, устрашение населения. Вместе с тем устрашение населения - по сути, всего лишь средство достижения конечной цели террористов, а именно оказать воздействие на принятие решения органами власти, поэтому выбираются такие способы осуществления террористического акта, которые могут породить волнение, панику среди широких слоев населения. Общеопасный способ совершения деяния (взрыв, поджог, иные действия устрашающего характера), как правило, многочисленные случайные жертвы - все это свидетельствует о том, что террористический акт по своей природе объективно устрашает население. В связи с этим представляется обоснованной позиция законодателя, который указал в новой редакции ст. 205 УК признак "устрашение населения" среди признаков объективной стороны, одновременно исключив его из субъективной стороны деяния.
Таким образом, теперь объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК, заключается в совершении взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а также угрозе совершения этих действий.
Угроза совершения террористического акта в контексте ст. 205 УК выражается в высказываниях, доведении до сведения иным образом (письменно, через печать, радио, телевидение) информации о намерении совершить действия, предусмотренные в диспозиции рассматриваемой статьи (взрыв, поджог и т.д.). Адресатами подобных сообщений могут быть широкие слои общественности, правоохранительные органы, органы исполнительной власти. Для квалификации содеянного по ст. 205 УК необходимо, чтобы угроза была реальной и наличной, о чем могут свидетельствовать разные подготовительные действия (приобретение оружия, изготовление самодельного взрывного устройства и т.д.). По этому признаку угрозу совершения террористического акта следует отграничивать от заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК).
Субъективная сторона угрозы совершения террористического акта характеризуется умышленной формой вины: лицо осознает, что угрожает совершением террористического акта, и желает осуществить эти действия. Обязательным признаком субъективной стороны угрозы совершения террористического акта является цель - воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями.
2. Внесены изменения в перечень вероятных последствий террористического акта. В ч. 1 ст. 205 УК оценочное понятие "иные общественно опасные последствия" было заменено другим - "иные тяжкие последствия". Хотя содержание указанного понятия в законе не определено, систематическое толкование показывает, что под таковыми надлежит понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью.
3. В объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК, включен дополнительный признак - использование "ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ". Понятно, что настоящее дополнение обусловлено современной криминальной ситуацией.
Под ядовитыми и токсичными веществами, как представляется, следует понимать вещества, оказывающие отравляющее воздействие на организм человека. К ядовитым веществам относятся метиловый спирт, ангидрид уксусной кислоты, стрихнин, фенол, ртуть и др.
Отравляющие вещества - разновидность оружия массового поражения, представляют собой высокотоксичные соединения химических элементов, которые предназначены для поражения живой силы противника во время военных действий.