Есть ли основания сегодня утверждать, что правосудный приговор - это приговор, устанавливающий истину, а если он вступил в законную силу, характеризовать его как абсолютную, неопровержимую истину? Понимая значение соответствия выводов, сформулированных в обвинительном заключении и в приговоре, тому, что имело место в действительности, нельзя не ставить перед следствием предварительным и судебным такую цель, как соответствие их выводов тому, что имело место в действительности. Вместе с тем необходимо ответить на вопрос, каковы те законные средства, которыми располагает правоприменитель для достижения этой цели, и каковы правовые средства, условия и возможности для проверки, установлена ли истина в каждом конкретном случае вынесения обвинительного приговора.
Здесь мы должны обратиться к закону, который определяет возможности и результаты поиска достоверных знаний в судебной практике. При этом мы неизбежно сталкиваемся с запретами в законе, в частности устанавливающими свидетельский иммунитет, освобождающий обвиняемого от дачи показаний, запрещающий использовать доказательства, полученные с нарушением закона, устанавливающий ограничения в применении принудительных способов получения доказательств и др. Ограничивая определенными запретами путь к истине, законодатель выразил свои ценностные предпочтения, требуя, чтобы обвинительный приговор, который опровергает презумпцию невиновности обвиняемого, не мог быть основан на предположениях, а мог постановляться тогда, когда виновность подсудимого подтверждена доказательствами (ч.4 ст.302 УПК РФ).
Закон требует законности, обоснованности, мотивированности, использования при выражении цели деятельности правовые, а не философские категории. Поэтому, по нашему мнению, утверждения, содержащиеся в научных трудах Ю.К. Орлова, С.А. Шейфера, да и во многих других работах процессуалистов о том, что цель деятельности следствия, суда - установление истины по делу, носят скорее идеологический, чем процессуальный характер.
Взгляд на проблему истины в уголовном процессе, высказанный профессором В.Д. Арсеньевым, справедлив, он создал такой раздел теории судебных доказательств, как "Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса" (Иркутск, 1968 г.). Он писал: "Я постоянно и решительно борюсь против формально-декларативного подхода к таким понятиям и институтам уголовного процесса, как истина и др. Наука должна давать практике четкие и подробные рекомендации, как правильно разрешить дело в каждом конкретном случае, а не бросать ей красивые, но бесполезные позиции (например: "Истина, только истина!")" [14].
В ряде выступлений обсуждалась формулировка ст.74 УПК РФ. Очевидно, что содержанием доказательства, как и сформулировано в УПК РФ, являются сведения, а не "фактические данные", как указывалось в УПК РСФСР, что соответствует процессу познания, поскольку полученные сведения в момент получения и закрепления не могут оцениваться с точки зрения их достоверности, что предполагает термин "фактические данные". Поэтому нельзя считать свойством доказательства достоверность[15], так как вывод о достоверности сведения может быть сделан только по исследованию всех доказательств в их совокупности.
С.А. Шейфер, правильно подчеркивает, что сведения могут выступать в качестве доказательства, если они получены и закреплены в указанном законом порядке, пишет, что "доказательство формируется следователем". Такое понятие употреблялось и ранее в работах Е.А. Доли для обозначения перехода сведений, полученных в результате ОРД, в процессуальную форму доказательства. Авторы стремятся этим подчеркнуть, что сведения воспринимаются и закрепляются в определенной, предписанной законом форме. Неприятие определения "доказательства формируются" связано с тем этимологическим смыслом слова "формировать" - "придавать определенную форму, законченность порождать"[16], что может дать основание понимать "формирование доказательств" как действия следователя, порождающие, уточняющие содержание показаний.
Вопроса о признаках, свойствах доказательств обусловлен противоречием в формулировках УПК РФ. С одной стороны, закон требует получения сведений в определенном процессуальном порядке судом, прокурором, следователем, дознавателем (ст.74 УПК РФ), с другой - предоставляет право защитнику собирать и представлять доказательства (ст.53 УПК РФ).
В Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано право адвоката собирать сведения, используя предоставленные для этого права, но не проводить параллельное расследование. В настоящее время не имеет оснований введение параллельного расследования. Профессор В.А. Лазарева, которая, основываясь на формулировке ст.53 УПК РФ, настаивает на том, что в этой норме правильно выражены полномочия адвоката, так как без наделения адвоката таким правом он не сможет выполнять свое назначение в состязательном уголовном процессе.
По существу, трудно возражать против обоснования проф.В.А. Лазаревой таких правил построения состязательного процесса, но нельзя при этом абстрагироваться и от того, что УПК РФ 2001 г. установил смешанный тип судопроизводства, в котором досудебное производство построено по типу розыскного процесса. Очевидно, что ограниченность возможностей защиты по собиранию и проверке доказательств в досудебном производстве не может не сказываться на реализации состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Видимо, именно к устранению этих противоречий должно идти совершенствование закона и практика его применения.
Здесь следует обратить внимание, что обеспечение прав стороне защиты зависит от внимательного и мотивированного разрешения заявленных защитником ходатайств лицами, ведущими расследование, и судом (например, о вызове и допросе свидетеля, приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства или документа). Важным средством для отстаивания стороной защиты своих интересов должно быть рассмотрение судом жалоб в порядке ст.125 УПК на действия и решения органов и должностных лиц, правомочных на ведение следствия, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.
Вопрос об участии суда в доказывании в состязательном процессе, здесь нельзя признать правильным утверждение профессора Ю.К. Орлова о том, что в УПК РФ 2001 г. суду отведена пассивная роль наблюдателя состязания сторон в судебном следствии. Такое утверждение не имеет основания ни в законе, ни в практической деятельности судей. Суд - субъект доказательственной деятельности. Он правомочен собирать, проверять и оценивать доказательства (ст. ст.86, 87 УПК). Участие в судебном следствии суда важно для формирования его внутреннего убеждения по вопросам, на которые он должен ответить в приговоре. В судебном следствии закон предоставляет суду право задавать вопросы подсудимому, свидетелям, потерпевшим (ст.275 УПК), осматривать вещественные доказательства (ст.284 УПК), назначать экспертизу (ст.283 УПК) и др. По инициативе суда могут быть оглашены показания потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии.
Доктор юридических наук Е.А. Зайцева поддерживает изменения, внесенные в ст.237 УПК РФ, расценивая эти изменения как возрождение института возвращения судом дела на доследование. Обращение к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. убеждает в том, что возвращение дел из суда прокурору возможно при наличии таких процессуальных нарушений, которые преграждают суду возможность осуществлять правосудие. Вместе с тем и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. подчеркивается недопустимость возвращения дела из суда прокурору для восполнения обвинения, что принципиально важно, иначе суд выполнял бы не присущую ему функцию обвинения.
Профессор Б.Я. Гаврилов, основываясь на своем опыте руководства следствием в системе МВД России, убедительно показал, к каким негативным последствиям для обвиняемого и выполнения назначения уголовного судопроизводства приводило допустимое по УПК РСФСР возвращение дела, в том числе и неоднократное, для дополнительного расследования.
Очевидно, что возрождение такой практики вступало бы в противоречие с требованием Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о соблюдении разумного срока рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что необходимость применения ст.237 УПК РФ вызывается допущенными в ходе досудебного производства нарушениями закона, что должно своевременно выявляться и исправляться еще до направления прокурором дела в суд. Иное влечет за собой нарушение "разумных сроков" расследования и содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения и обеспечения доступа к правосудию[17].
К сожалению, все ученые, анализируя данные проблемы в обоснование своих позиций и предложений главным образом исходили из формулировки той или иной нормы в законе, отмечая ее несовершенство или противоречивость как причину следственных и судебных ошибок, но недостаточно анализировали данные о состоянии практической деятельности по реализации норм доказательственного права. Обращение к данным, которые приводит профессор С.А. Шейфер, свидетельствует о том, что ошибки в расследовании в значительной мере обусловлены личностным фактором, выражающимся в том числе в отсутствии у следователя необходимых профессиональных навыков и в пренебрежительно-нигилистическом отношении к выполнению предписаний уголовного закона.