Сбылось то немногое, о чем бессонными ночами мечтал Григория. Он стоял у ворот родного дома, держал на руках сына. Это было все, что осталось у него в жизни.
«Автор оставляет героя на грани, черте между светом и тьмой, черным солнцем мертвых и холодным солнцем огромного сияющего мира.
Судьба казака, воина, проливающего свою и чужую кровь, мечущегося между двумя женщинами и разными лагерями – становится метафорой удела человеческого».[239]
Время вносит свои поправки в образ Шолохова – художника и человека, вносит оно изменения и в трактовку героев его произведения. Но какова бы ни была эпоха, ясно одно – «Тихий Дон» – это шедевр русской литературы.
А «...великие произведения обладают вечно неиссякаемой способностью удивительного обновления заключенного в нем смысла не только в не только перед каждым новым поколением читателей, но и перед каждым читателем в отдельности».[240]
Эта книга останется вечной и актуальной из-за правдивости Шолохова – писателя. Он был большим художником, чтобы пожертвовать действительностью ради идеологических соображений, Михаил Александрович выступает лишь как заинтересованный наблюдатель людей и событий. Но позиция автора видна через моральную оценку героев, которую он доносит посредством портретной характеристики, внутреннего монолога, диалога героев, косвенной, или несобственно-прямой речи, а чаще всего с помощью их поступков. Причем писатель всегда объективен. «...Его полная объективность – нечто несвойственное советскому писателю – напоминает раннего Чехова. Но Шолохов идет дальше... Стремление Чехова дать возможность персонажам говорить от своего имени не исключает права автора комментировать происходящее... Шолохов же как бы дает отчет о своих персонажах, никогда не отождествляет себя сними. Он избегает ассоциировать себя с их поступками или философским размышлениям по поводу их мыслей и переживаний... Он отступает от русского классического реализма назад в 18 век...»[241]
Автор предоставляет право самим героям рассказать о себе, раскрывать свои сильные и слабые стороны в поступках. И они делают это, обнажая нравственные качества, присущие им, в ситуации бурных перемен, по мере того, как история все больше приникает в их устоявшийся быт.
Вот, например, Пантелей Прокофьевич – старый казак, несносный, грозный в быту. Не будь войны остался бы он крепким хозяином, держащим в узде весь дом, но она безжалостно врывается в его жизнь, и уже не только интонация юмора, но и некое раздумье, жалость господствует над этим героем. Сначала он еще пытается скрепить кусочки своего старого быта, вести борьбу за сохранение своего дома, но постепенно им овладевает равнодушие, и Пантелей Прокофьевич начинает хулить свое же, недавно утраченное – полушубок ли, поросенка ли, - смутно догадываясь: «...какие-то иные, враждебные ему начала вступили в управление жизнью...»[242]
Гибель героя на чужбине – трагедия не просто семьи Мелеховых, но всего народа.
Ильинична – покорная, сдержанная женщина, во всем повинующаяся своему мужу, в годину смертей превращается в величавую старуху, отстаивающую нормы нравственности, живущей идеей дома, материнским долгом.
Ведут свой сложный поединок с судьбой и друг с другом Наталья я Аксиньей, но общие беды, разлука с любимым человеком делает их добрее. Уже и Аксинья иначе видит свою соперницу; уже можно сказать, что когда вернется Григорий, он сам выберет ту, которую любит. Женщины в детях, рожденных от другой, видят лицо любимого. Жизнь изменилась в их восприятии, они начали забывать себя в новой любви.
Война, Революция раскрывает героях то, что было заложено в них, но могло бы остаться и в дремлющем состоянии – при ровном течении жизни, не перерытой испытаниями: в Дарье – цинизм, испорченность, душевную пустоту; в Степане – приспособленчество, стяжательство, лесть.
И лишь Григорий – единственный человек, «спасшийся» от всеобщего похабства, посрамления нравственных устоев в хаосе гражданской войны. Все же, кто самоуверенно говорил, что «середки нет», что вся Россия – лишь два ожесточенных лагеря, гибнут или теряют смысл жизни. Так гибнет после работы в ЧК Бунчук, мужественно (в личном плане) гибнут Штокман, Подтелков. Но они так и не обретают полного понимания событий, не постигают всей катастрофы. И главный герой вплоть до последних финальных страниц романа интуитивно различает добро и зло. Он – человек совести, поставлен в такие условия, что вынужден постоянно соприкасаться с жестокостью, но автор через отдельные поступки героя показывает, что Григорий Мелехов, в отличие от других, не растерял своего нравственного потенциала.
Таким образом, герои Шолохова выражают сложность народной души в переломные периоды: в ней есть и непреклонность, и чуткость, и самоотверженность, и гибкая приспособляемость, но обо всем этом писатель повествуем честно и прямо. Он принимает жизнь такою, какая она есть на самом деле.
1. Барог Л. Г. О мастерстве пластического изображения человека в романе М. А. Шолохова «Тихий Дон». //Ученые записки. Выпуск 8. Серия филологическая №2. Уфа, 1956. – С. 36-74.
2. Бекедин П. В. Проверяйте литературу жизнью. (О некоторых эстетических принципах М.А. Шолохова). //Творческие взгляды советских писателей. - Л., 1981. – С. 46-70.
3. Бирюков Ф. Г. Мастер речевых характеристик.//Русская речь. – 1987. - №1. – С.31-40
4. Бирюков Ф. Г. Художественные открытия М. Шолохова.: Современник, 1976
5. Дайреджиев Б. О «Тихом Доне». – М.: Советский писатель, 1962
6. Круглов Ю. Великий писатель Земли русской. //Слово. – 2000. - №4. – С.9-14
7. Кулинич А. В. Классовое и общечеловеческое в романе «Тихий Дон». //Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. – 1991. - №2. – С.29-34
8. Небольсин С. Шолохов, Пушкин, Солженицын. //Наш современник. – 1992. - №5. – С.177-186
9. Палиевский П. Шолохов сегодня. //За строкой учебника. – М.: Молодая гвардия,1989. – С.230-238
10. Симмонс Э. Он избрал свой путь. //Вопросы литературы. – 1990. - №5. – С.40-62
11. Соколов Б. В. Донская волна в «Тихом Доне». //Вопросы литературы. – 1990. - №5. – С.3-24
12. Сухих И. Одиссея казачьего Гамлета. //Звезда. – 2000. - №10. – С. 220-224.
13. Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22-х т. – Т.13. – М.: Худ. лит., 1983.
14. Федин К. Слово о Шолохове. – М.: Правда, 1973.
15. Федь Н. Обреченная любовь. //Слово. – 1998. - №3. – С. 89-106.
16. Федь Н. Парадокс гения. //Молодая гвардия. – 1995. – №3. – С. 254-264.
17. Федь Н. Художник и власть. //Молодая гвардия. – 1994. - №3. – С. 191-203.
18. Хватов А. На страже века. – М.: Современник, 1975.
19. Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1-4. – М.: Правда, 1975.
20. Якименко Л. Г. «Тихий Дон» М. Шолохова. – М.:Советский писатель, 1958.
21. Якименко Л. Г. Избранные работы: в 2-х т. – Т.2. – М.: Худ. лит., 1982.
[1] Федь Н. Художник и власть. //Молодая гвардия. –1994. - №3. – с. 191.
[2] Там же, с. 192.
[3] Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22-х т. – Т13. – М.: Худ. лит., 1983. – с.5.
[4] Федь Н. Художник и власть. // Молодая гвардия. – 1994. - №3. – С.203.
[5] Федь Н. Художник и власть. //Молодая гвардия. – 1994. – №3. – С.199.
[6] Круглов Ю. Великий писатель Земли русской. //Слово. – 2000. - №4. – С.12.
[7] Круглов Ю. Великий писатель Земли русской. //Слово. – 2000. - №4. – С.13.
[8] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975.- С.612.
[9] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975.- С.179.
[10] Федин К. Слово о Шолохове. – М.: Правда, 1973. – С.19.
[11] Федин К. Слово о Шолохове. – М.: Правда, 1973. – С.19.
[12] Палиевский П. Шолохов сегодня. //За строкой учебника. – М.: Молодая гвардия, 1989. – С.232.
[13] Бирюков Ф. Г. Художественные открытия М. Шолохова. – М.: Современник, 1976. – С.99.
[14] Бекезин. П. В. Проверяйте литературу жизнью. (О некоторых эстетических принципах М. А. Шолохова). //Творческие взгляды советских писателей. – Л, 1981. – С.46.
[15] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.12.
[16] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С.13.
[17] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.148.
[18] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С.13.
[19] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.149.
[20] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С.237.
[21] Бекедин М. А. Проверяйте литературу жизнью (О некоторых эстетических принципах М. А. Шолохова). //Творческие взгляды советских писателей. – Л., 1981. – С. 70.
[22] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.453.
[23] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.151.
[24] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.151.
[25] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С.306
[26] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.648.
[27] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.68.
[28] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.487.