Советское правоведение принципиально не признавало понятия "правовое государство". В фундаментальном четырехтомном труде "Марксистско-ленинская общая теория государства и права" говорилось: "Вопрос о соотношении политической власти, государства, с одной стороны, и буржуазного права - с другой, пользуется неизменным вниманием буржуазной науки. Основная концепция данной проблемы сводится к так называемому "правовому государству", или "господству права" над государством (кроме нее имеют хождение и некоторые "этатистские" теории примата государства над правом). Такой подход для советской юридической науки к категории правового государства был естествен. Ведь марксистская доктрина определяет не только государство как "машину для подавления одного класса другим", но и право как "волю господствующего класса, возведенную в закон"[15].
Начатая М. Горбачевым либерализация коммунистического режима, известная как "перестройка", не могла не сказаться и на юридической мысли. То, что у многих ученых-юристов находилось под спудом, те сомнения, которые они не могли высказывать, не рискуя потерять работу и даже свободу, при ослаблении идеологических пут стало вырываться наружу. В разных юридических образовательных и научных институтах многие ученые открыто заговорили о неравнозначности понятий "закон" и "право", о том, что только в правовом государстве могут быть реально защищены права человека.
С одной стороны, это был зондаж состояния умов научной интеллигенции, а с другой - показатель того, что руководство партии (оно же руководство страны) испытывает интеллектуальный голод. Конечно, и в идеологическом аппарате ЦК КПСС были люди, мыслившие гораздо прогрессивнее, чем в среднем масса партийных чиновников (например, А. Яковлев, Г. Шахназаров, Ф. Бурлацкий и др.), но и им требовалась интеллектуально-идейная подпитка (что, кстати, нормально для любой политической системы).
Итак, идея правового государства постепенно просочилась в партийный аппарат. Этот процесс можно датировать примерно 1987-1988 годами. Однако в классическом виде данная идея не могла быть принята в то время.
Поэтому неудивительно, что XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, сыгравшая большую роль в либерализации режима, провозгласила курс на построение лишь социалистического правового государства: "Конференция, - говорилось в ее резолюции, - считает делом принципиальной важности формирование социалистического правового государства как полностью соответствующей социализму формы организации политической власти". Конечно, можно сказать, что прилагательное "социалистическое" меняет саму суть понятия "правовое государство". Так же как в корне меняет суть понятие демократии, когда соединяется с прилагательным "социалистическая" (согласно доктрине В. Ленина о существовании лишь классовой демократии).
В отличие от категории "демократия", более или менее известной массам, термин "правовое государство" входил тогда лишь в элитарный словарь. Поэтому его введение в более широкий оборот, даже в сочетании со словом "социалистическое", выглядело в глазах людей как значительный поворот, если не в политике, то во всяком случае в настроениях правящей верхушки.
Общая логика процесса либерализации, охватившего постепенно все сферы жизни - от духовной до экономической, - обусловила и общественное отношение к понятию правового государства. Оно быстро стало популярным. К 1989-1992 гг. относится наибольшее число публицистических выступлений видных российских юристов, разъясняющих смысл данного понятия. И эти разъяснения соответствовали уже классическим представлениям о правовом государстве.
Однако Россия, как и большинство постсоциалистических государств, не смогла в одночасье реализовать на практике фундаментальные принципы либеральной демократии и открытого общества. Она вступила в переходный период. Для страны переходного периода специфичны:
переход от тоталитарного режима к демократическому через разрушение тоталитаризма как политического режима. Только после подрыва основ тоталитаризма в государственно-правовой сфере возможно движение в сторону формирования гражданского общества демократии и рыночных отношений;
для большинства постсоциалистических государств характерен так называемый "парадокс" Э. Геллнера, а именно - стремление демократического государства "сверху" осуществить проект нового социального строя, "сверху" и в спешке ввести в действие гражданское общество и рыночную экономику. Подобная стратегия и соответствующая ей тактика вряд ли способны привести к желаемым результатам. Проведение крупных реформ "сверху", по инициативе государственной власти, составляет историческую особенность России. Это относится и к реформам Петра Великого, и к отмене крепостного права, и к проведению судебной реформы 1864 г., и т.п. Отечественное государство вынуждено привлекать к процессу реализации правовых и политических реформ государственный аппарат, бюрократические структуры, что часто вызывает недоверие народа к государственным мероприятиям, еще раз подчеркивает и так всегда существовавший разрыв между властью и обществом;
Л.А. Морозова отмечает сущностную черту современной российской государственности, в частности, "существование наряду с демократическими элементами авторитарных методов и средств. Опасность подобного симбиоза состоит в том, что может привести к восстановлению тоталитарной государственности, появлению антидемократических политических сил, нарастанию противоречия в обществе и, как следствие, к конфликтной ситуации"[16];
следует отметить длительность переходного состояния государственности. Среди условий, в которых развивается российское государство, особую значимость имеют отсутствие соответствующей среды для развития демократических процессов, слабость гражданского общества, правовой нигилизм, недоверие к власти со стороны масс, известный экономический и социальный разрыв между столицей и регионами.
нельзя забывать о полиэтническом характере России, культурном и религиозном "разбросе", открытом характере национального вопроса, огромной территории, сложности земельной проблемы и т.д.
Особое внимание необходимо уделить правовым вопросам. Для российского общественного сознания, пожалуй, наиболее трудным является освоение соответствующих природе правового государства отношений между личностью и обществом, государством и гражданином. Хотя понятие "гражданского общества" еще со времен перестройки усилиями демократической элиты и средств массовой информации стало весьма широко распространяться в России, однако в настоящее время можно говорить только о самом раннем начальном этапе становления такого общества. Структура его аморфна, а нестабильность общественных отношений порождает у населения безразличие к решению важнейших проблем. Средний россиянин чаще всего убежден, что все проблемы страны должны решаться властью, и не склонен объединяться с другими людьми, чтобы участвовать в какой-либо социальной, коллективной деятельности по решению этих проблем. В этом отношении весьма характерно, что большинство, считающие необходимым развитие демократии, не предает значения ни формированию независимых от государства общественных организаций и объединений, ни становлению самоуправления на муниципальном уровне.
На этом фоне, конечно, нельзя не отметить и элементов новизны, возникших в процессе перехода от социалистического государства к общедемократическому. Это и принятие Конституции РФ 1993 г., и обновление отраслевого законодательства (в области уголовного, гражданского, семейного права, трудового, уголовно-процессуального и др.), возникновение новых государственно-правовых институтов (институт Президента, КонституционныйСуд и др.), и формирование таких демократических структур, как мировые судьи, третейские суды, органы местного самоуправления и т.д.
Практически впервые у россиян появилась подлинная возможность выразить свою волю на выборах, заниматься политической деятельностью и участвовать в политической борьбе. Однако уродливый характер партий, за редкими исключениями представляющих собой клики, сложившиеся вокруг "лидеров", ведет к апатии и индифферентности.
Появилась большая свобода в выборе рода деятельности, в том числе предпринимательской, и государство перестало быть монопольным работодателем. Но наряду с этим резко пал уровень жизни широких слоев населения, значительно снизились степень и качество социального обеспечения, бесплатного медицинского обслуживания и образования. Провозглашенное в Конституции правовое государство свертывает свои социальные функции. Частично это происходит из-за недостатка средств.
Итак, преимущества, которые новое Российское государство, провозгласившее себя правовым, предоставило всем гражданам, сводятся в основном к возможности критики властей и политической борьбы, к расширению недвижимого имущества за счет приватизации квартир и к большей свободе распоряжения недвижимостью. Свободой предпринимательства пользуются далеко не все, причем нередко в незаконных формах.
Что же касается таких необходимых атрибутов правового государства, как создание эффективной системы управления, обеспечение безопасности жизни людей, имущества, нравственное очищение власти и граждан, то во всех этих сферах положение явно ухудшилось. Мы наблюдаем беспрецедентное ослабление функций власти, распад государственности, рост преступности, утрату гражданами чувства безопасности, самоуправство, коррупцию.