Заканчивая исследование образа Сократа, изображенного в диалогах Платона, необходимо остановиться на диалоге «Пир» и на данном примере рассмотреть еще одну грань в личности знаменитого и интересного философа – Сократа.
5). «Пир» и Сократ.
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению самого образа Сократа в данном диалоге, необходимо несколько слов сказать о содержании диалога.
Весь диалог представляет собой рассказ о пире ученика Сократа Аполлодора Фалерского, идущего из дома в Афины и встретившего по дороге своего приятеля Главкона. Сам Аполлодор на пиру, устроенном по случаю победы трагического поэта Агафона в афинском театре, не был, а слышал о нем от другого ученика Сократа, Аристодема, приведенного Сократом в дом Агафона. Об этой своей беседе с Главконом Аполлодор и повествует своим друзьям. Таким образом, перед нами рассказ в рассказе, отражение отражения пира, пережитого двумя друзьями Сократа, очевидцами события, происшедшего очень давно ( приблизительно в 416 г. до н. э. ), но оставившего неизгладимое впечатление на всех друзьях Сократа. Пересказ Аполлодором друзьям своей беседы с Главконом происходит около 400 г. до н. э., т.е. примерно за год до смерти Сократа.
Говоря об этом диалоге, прежде всего нужно сказать о том, что это не совсем привычный диалог у Платона. «Пир» можно назвать скорее маленькой драматической постановкой, посвященной богу любви Эроту. Так какова же роль Сократа в этом диалоге и каким он может показаться читателям? Читая «Пир», невольно может показаться, что Сократ изображен здесь если не в комичном, то, по крайней мере, несколько в несвойственном для данного мыслителя образе. Почему я пришла к этим выводам? Дело в том, что уже с самих первых страниц мы встречаемся с таким описанием некоторых черт характера и определенными формами диалогов, которые характерны больше для трудов Аристофана, чем диалогам Платона. (« <…> Сократ, предаваясь своим мыслям, всю дорогу отставал, а когда Аристодем останавливался его подождать, велел ему идти вперед.<…>
- <…> А Сократа что же привел к нам ?
-И я, - продолжал Аристодем,- обернулся, а Сократ, гляжу, не идет следом; пришлось объяснить, что сам я пришел с Сократом, который и пригласил меня сюда ужинать
- И отлично сделал, что пришел,- ответил хозяин, - но где же он?
-Он только что вошел сюда следом за мной, и я сам не могу понять, куда он девался.
<…> а другой раб тем временем вернулся и доложил: Сократ, мол, повернул назад и теперь стоит в сенях соседнего дома, а на зов идти отказывается.<…> - Не нужно,- сказал он, - оставьте его в покое. Такая уж у него привычка-отойдет куда-нибудь в сторонку и сядет там.<… >
<…> Затем они начали ужинать, а Сократа все не было. Агафон не раз порывался послать за ним, но Аристодем этому противился. Наконец Сократ все-таки явился, как раз к середине ужина, промешкав против обыкновения, не так уж долго.<…>
- Сюда, Сократ, располагайся рядом со мной, чтобы и мне досталась доля той мудрости, которая осенила тебя в сенях. Ведь, конечно же, ты нашел ее и завладел ею, иначе ты бы не тронулся с места.<…>»). Но насколько это соответствует действительности? На мой взгляд, Платон не случайно изобразил Сократа в таком виде. Рассуждая о любви (Эроте) в этом диалоге, он тем самим стремится показать, что даже великие философы не могут понять всю сущность любви, они склоняются перед этой непонятной и великой силой. Именно поэтому Сократ и говорит после речи Агафона, что он не сможет сказать лучшую похвальную речь, чем те, которые уже прозвучали. Отсюда и его сомнения в необходимости произносить эту речь и обращение к собравшимся с просьбой разрешить говорить об Эроте таким языком, которым он считает нужным. («<…> Я, например, как подумал, что мне не сказать ничего такого, что хотя бы только приближалось по красоте к этой речи, готов был бежать от стыда, если бы можно было бы. <…> Решай же Федр, нужна ли тебе еще и такая речь, где об Эроте будет сказана правда, и притом в первых попавшихся, взятых наугад выражениях.<…>»). В дальнейшем мы видим, что в данном диалоге Сократ предстает нам скорее в образе ученика, чем в образе опытного и мудрого учителя. Иллюстрацией к этому может служить беседа Диотимы и Сократа о сущности любви. На протяжении всей беседы, читатели видят, что философ постоянно говорит о том, что обращался к Диотиме с просьбой научить и раскрыть перед ним понятие любовь, ее сущность. И уже сам Сократ ведет себя как очень прилежный ученик, готовый учиться великой мудрости.
Однако, говоря об образе Сократа в диалоге Платона «Пир», нужно обязательно сказать и о том, что именно в этом диалоге дается характеристика Сократа его друзьями, что позволяет по-настоящему понять и представить этого мыслителя. Вспомним, с каким восхищением говорит Алкивиад о Сократе, с какой любовью отзывается он о речах, поступках Сократа: « Когда мы, например, слушаем речь какого-нибудь другого оратора, даже очень хорошего, это никого из нас не волнует. А слушая тебя или твои речи <…>, все мы бываем потрясены и увлечены. <…> Ему совершенно не важно, красив человек или нет,<…> богат ли и обладает каким-нибудь другим преимуществом. Все эти ценности он ни во что не ставит.<…> выносливостью он превосходил не только меня, но вообще всех. <…> Сократ и в повадке своей, и в речах настолько своеобычен, что ни среди древних, ни среди ныне живущих не найдешь человека, хотя бы отдаленно похожего на него. <…> речи его больше всего похожи на раскрывающихся силенов [9]. <…> на первых порах речи его кажутся смешными, <…> , но если раскрыть их и заглянуть внутрь, то сначала видишь, что только они и содержательны, а потом, что речи эти божественны, что они таят в себе множество изваяний добродетели<…>». Но разве может говорить такие вещи о мыслителе совершенно не знакомый с особенностями его личности и философии человек? Я думаю, что нет. Поэтому только диалог Платона «Пир» можно назвать настоящим портретом Сократа. Только тут мы видим его истинные душевные качества, как то: благородство, стремление найти ответы на вечные вопросы, равнодушие ко всякого рода внешним и физическим проявлением жизни, аскетизм, вера в светлое и прекрасное, умение всегда помочь человеку в трудную минуту, презрение ко всякого рода обычаям и нормам.
III. Заключение.
В заключении мне хотелось бы обобщить все те результаты, к которым я пришла в этой работе, а так же высказать свою точку зрения по данной проблеме. В истории существует масса примеров о том, как какая-нибудь известная личность подвергалась при жизни гонениям, ее не понимали, но только после смерти этот человек возносился на пьедестал почета. Также очень часто бывало, что многое из того, что было известно об этом человеке или опровергалось спустя какое-то время, или, наоборот, появлялись какие-нибудь факты, подтверждавшее доказательство ранее известного факта.
Говоря о личности Сократа, его роли для дальнейшего развития философии, науки, да и просто влиянии этого мыслителя на судьбы и жизни других людей, следует всегда помнить о том, что речь идет не о простом мыслителе, а о человеке, во многом остающегося загадкой из-за своей противоречивости и двойственности натуры, поэтому до сих пор нет четкой позиции по отношению к данному мыслителю. Одни люди полагают, что Сократ был обычным мошенником и проходимцем, который лишь вытягивал деньги и учил каким-то непонятным и ненужным наукам. Другие, напротив - считали его идеалом духовного совершенства и поклонялись ему, подобно богу. Однако, эти различные отношения к философу только свидетельствуют о том, что этот человек пользовался огромным влиянием в то время. Можно по-разному относится к личности, учению Сократа, но нельзя забывать и о том, что этот мыслитель внес огромный вклад в развитие философской мысли, заложил основы диалектики, искусству выяснять истину с помощью наводящих вопросов.
Образ этого мыслителя нашел свое отражение в таких произведениях великих греческих мастеров слова, как «Облака» Аристофана и многочисленных диалогах Платона. Безусловно, то, каким видел Сократа комедиограф Аристофан и то, каким мудреца изобразил Платон в своих диалогах абсолютно противоречивы, но все-таки нельзя не отдать должное тому, с каким уважением говорят эти люди о Сократе. И хотя у одного из них мы видим злую насмешку над всей софистикой, попытки изобразить и мудреца в роли предводителя софистов, а другого – почти слепое обожание и поклонение, все же оба этих автора сходны в одном – они оба считаются с мудростью Сократа и его гениальностью.
Напоследок, мне хочется изложить свою точку зрения на личность данного мыслителя. На мой взгляд, Сократа можно отождествить с двумя главными героями в произведении М. Булгакова «Мастер и Маргарита» - Воландом и Ешуа., настолько противоречивой показалась мне его личность философа. Говоря о том, что Сократ подобен Христу, я прежде всего подразумеваю его отношение к смерти, к страданиям. С Воландом сравниваю в связи с той мощной силой речи, которой подчиняются огромные толпы людей, они словно заколдованные следуют за своим учителем. Иными словами, говоря о Сократе, а особенно об образе, нарисованном в различных литературных памятниках, трудно прийти к определенной позиции и точке зрения на жизнь и творчество данного философа, каждый раз будут появляться все новые и новые детали, дополняющие образ великого мудреца.
IV. Список литературы.-
- 1). Советский энциклопедический словарь.
Москва. « Советская энциклопедия». 1989 г.
- 2). Серия « Всемирная галерея». Литература Древней Греции.
«Саба».
«Александр ПРИНТ».