Проблема автора в Слове о полку Игореве

арактеристикаавтора «Словао полку Игореве»складываетсяиз трех разныхчастей: из егоисторическихвзглядов (поданным самойпоэмы), из егоотношения ксовременнымему князьями из сопоставленияпоэта – историкас другимисовременнымиему историками– летописцами.Анализируявсе русскиелетописаниявторой половиныХIIвека, получаетсяцелая галереярусских писателей,современникови собратьевпо перу автора«Слова о полкуИгореве». Необходимосопоставитьэтих реальныхисториков –летописцевс автором «Словао полку Игореве»,заявившим себятоже историком,обозначив своюпоэму как повестьисторическогохарактера от«Старого Владимирадо нынешнегоИгоря». Обликпоэта, его положениев обществе, егоместо средикнязей, егозамыслы и стремлениямогут бытьвыявлены толькоиз самой поэмы,рассмотреннойна общем фоневсей русскойжизни ХIи XIIвеков. Поэмався заполненаличностью ееавтора, всеоценки, призывы,намеки – всеокрашено авторскимотношениемк событиям илюдям. Авторскийподтекст настолькосливается поройс речами героев,что даже знаменитое«златое слово»СвятославаВсеволодовичанекоторыеисследователиприписываютсамому автору.Автор «Словао полку Игореве»ничего не говорито себе, но своимживым, страстнымотношениемк современниками к людям далекогопрошлого, своимзнанием различныхразделов жизнион с достаточнойполнотой раскрываетсебя.

Никемиз исследователейне оспариваетсяпринадлежностьавтора «Словао полку Игореве»к дружинному,рыцарскомуслою. Нередкоего не без основаниясчитали дажечленом старшейдружины, боярином.Не подлежитсомнению иширокая образованность,книжностьнашего автора.

Первымименем, с которымбыл сопоставленавтор «Словао полку Игореве»,было имя премудрогогалицкогокнижника Тимофея,упоминаемоголетописью под1205 годом. ГипотезаН. Головинатакова: автор«Слова…» - уроженецКиева, был подданнымИгоря и с перемещением сыновей Игоряна галицкийстол сопровождалих в Галич издесь обличалврага Игоревичей,венгерскогополководцаБенедикта,называя егоантихристом.Главной ошибкойГоловина следуетсчитать егополное невниманиек подчеркнутосветскомухарактеру«Слова о полкуИгореве», кпренебрежениюавтора «Слова»церковнойлитературойвообще и притчамив частности.

Новаягипотеза обимени автора«Слова» возниклав 1938 году. ПисательИван Новиковтакже исходитиз предполагаемой близости авторак Игорю. Он считает,что «Слово»могло бытьнаписано тольколицом, знавшимИгоря по половецкомуплену, и из четырехупоминаемыхлетописью лиц(Овлур, сынтясяцкого,конюший, поп)Новиков выбираетсына тясяцкого.

ОднакоИ. Новиков неостанавливаетсяна этом допущениии отыскиваетимя автора.Этим именемоказываетсяуже известноенам имя премудрогокнижника Тимофея.Количествонатяжек ещеболее возросло:доказать самоесуществование«ТимофеяРагуйловича»,склеенногоиз двух разныхисторическихлиц, нелегко,а связать егосо «Словом …»еще труднее.К указаннымвыше возражениямпротив Тимофеядобавляетсяеще одно: еслиего предполагаемаясестра в 1185 г. былатакой юной, чтоеще не выходилазамуж, то и сампоэт, сын Рагуила,должен был бытьеще очень молодымв момент написанияпоэмы. Однаковсе исследователисходятся натом, что автор«Слова…», сего широчайшимкругозором, глубоким знаниемистории и егосвободнойманерой обращенияк князьям, былчеловекомзрелых, еслине преклонныхлет.

В 1945 годупоэт АлексейЮгов предложилв авторы «Словао полку Игореве»«словутьногопевца Митусу»,упоминаемогоГалицкой летописьюпод 1241 годом.Возрастнойкритерий действуети здесь: в 1185 году,за 56 лет до летописногоупоминания,певец Митусадолжен был бытьсовсем молодымчеловеком.

С. Тарасовпредложил вавторы «Слова…»Кочкаря, «милостника»князя СвятославаВсеволодовича.О Кочкаре мызнаем толькото, что в 1180 годуСвятославзамыслил захватДавыда Вышгородскогово время охотына Днепре «сКочкарем, милостникомсвоим». Однакоданных о литературномталанте, начитанностиили даже о простойграмотностиэтого княжьегослуги у наснет.

Всевысказанныевыше гипотезыобъединеныпринципомслучайности.Из летописивыхватываетсято или иноеимя, устанавливаетсята или инаястепень близостиносителя этогоимени к Игорюили Святославу– и задача считаетсярешенной: такое– то лицо моглонаписать «Словоо полку Игореве».

В поискахавтора, во всехпредположенияхи отождествленияхмы прежде всегодолжны руководствоватьсясамой поэмой,отразившеймиропониманиеавтора, еговзгляды напрошлое и настоящееРуси. Авторзаполняет собоювсе произведениеот начала доконца. Голосего отчетливослышен везде:в каждом эпизоде,едва ли не вкаждой фразе.Именно он, автор,вносит в «Словоо полку Игореве»и ту лирическуюстихию, и тотгорячий общественно– политическийпафос, которыетак характерныдля этогопроизведения.

Первыйпункт характеристикиавтор «Словао полку Игореве»- это его отношениек церковности.Большинствописателей илетописцевтого временипринадлежалик духовенству,что явно обнаруживалосьв языке, стиле,подборе цитат,в любви к сентенциям,даже в обозначениидат и оценкепричин событий.

От языческихбогов почтинезаметенпереход к природевообще, ко всемуживому, чтооказываетсявещим, знающимсудьбу людейи пытающимсяпредостеречьих.

Всяфилософскаяи историческаяконцепцияавтора «Словао полку Игореве»резко отличаетсяот христианскогопровиденциализма.Он не тольконе цитируетни одной церковнойкниги, не толькоотдает предпочтениеязыческимобразам, но имыслит иначе,чем все церковныеписатели егоэпохи. «Ум егопригвожденземным вещам».Все событияпрошлого инастоящегоон объясняетреальнымижизненнымипозициями ипричинами, ане божественнымпредопределением.

Широкоепользованиеобразами языческойромантики иявный отказот общепринятогопровиденциализмане только отделялиавтора отцерковников,но и противопоставлялиего им. Как мыхорошо знаем,противопоставлениесебя церквив средние векамогло дорогообойтись такомувольнодумцу.Нужно былоочень высокостоять на социальнойлестнице, чтобыпозволить себедумать и говоритьтак, как не позволяетцерковь.

Автор«Слова о полкуИгореве» былповинен передцерковью нев философиии не в цитированииафоризмовАристотеля,а в тяжком грехевоскрешениясвоих русскихязыческихбогов, противкоторых почтидва столетияборолась церковь.

Вторымпунктом обрисовкиоблика автора«Слова…» являетсяопределениеего социальногоположения.Принадлежностьавтора «Словао полку Игореве»к дружинномуслою никогдане вызывалау исследователейсомнений.

Автор«Слова о полкуИгореве» непросто человексвоей эпохи,часто видевшийвоинов со стороныи умеющий описатьих. Он сам опытныйвоин, слышавшийи топот конницыа степи, и мелодичныйсвист ветрав притороченныхвертикальнокавалерийскихкопьях, когдаполк идет повзгорью. Онзнает, что множествоконей на водопоевозмутят «рекии озера», что«потоки и болота»высохнут отперехода черезних многочисленноговойска. Авторвидит не отдельныхвоинов, а тысячивсадников, коникоторых топчутхолмы и оврагии иссушаютмелкие ручьи,поднимают илв озерах; онзнает, как стучитземля и шумятстепные травыот быстрогобега половецкихкибиток.

Авторне только знаетвесь ассортименторужия и доспехов,но, как тонкийзнаток иноземногоснаряжения,может различить«шеломы латинские»,«сулицы ляцкие».Многое говоритза то, что автор«Слова о полкуИгореве» былне простымвоином, а принадлежалк старшей дружине,то есть к боярству.В пользу этогопрежде всегосвидетельствуетего свободав обращенияхк князьям –современниками к их предкам.Эта мысльподкрепляетсяцелым рядомсоображений:отсутствиеподобострастияи критика княжескихдействий, широкаяобразованностьи начитанность,прекрасноезнание взаимныхотношений всехкняжеских домовво всех уголкахРоссии, тонкоезнание военногодела, русскогои иноземногооружия, независимаяпозиция нетолько по отношениюк князьям, нои к церкви. Всеэто обрисовываетнам не просточлена княжескойдружины, и боярина,близкого ккнязьям и привыкшегодавать им мудрыесоветы.

Косвеннооб этом же говорити прекрасноезнание им такойаристократическойзабавы, каксоколиная охота. Авторсам был, очевидно,большим любителемохоты с соколами,так как черезвсю поэму пронесцелую системусоколинойсимволики. Играна гуслях –соколиная охотана лебедей;русские всадникив степи – соколы;пленные князья– опутанныесоколы с подрезаннымикрыльями; киевскийвеликий князь– сокол, защищающийсвое гнездои так далее.Автор «Словао полку Игореве»все время какбы приподнимаетсвоих читателейнад землей,позволяя имвзглянуть насобытия с высотыптичьего полета,соколиногополета.

Итак,наиболее вероятно,что автор «Словао полку Игореве»был виднымбоярином. Приуточнениибиографическихчерт начинаютсяразногласия:одни утверждают,что он был придворнымпевцом Игоря,другие видятв нем приближенногоСвятославаВсеволодовича,третьи считаютего выходцемиз Галича, попавшимна восток всвите ЕвфросиньиЯрославны илиее брата. Естьдаже мнениео том, что накиевском юге– это «залетнаяптица», прилетевшаяс севера.

Эторазногласицаможет бытьустранена двумяпутями: анализомязыка «Слова…»и рассмотрениемполитическихсимпатий егоавтора.

Лингвистызанималисьпреимущественнохронологическойстороной лексикии грамматики«Слова о полкуИгореве», убедительнодоказываяпринадлежность«Слова…» вовсех его частяхк ХIIвеку.

Болееопределенныеданные о близостиавтора «Словао полку Игореве»к двору тогоили иного князямы сможем извлечьиз самой поэмы.

Являетсяли она воспеваниемпохода князяИгоря или еезадача – прославлениеСвятославаКиевского?Написана лиона для укреплениярусского единствавообще и 1185 годвыбран случайноили же поэтпридавал большоезначение событиямименно этогогода? Верны липредположенияо том, что поэманаписанаретроспективно,спустя нескольколет просто какисторическоеприпоминание,или же «Словоо полку Игореве»должно былоактивно воздействоватьна русскихкнязей разгарсобытий?

Следуетвнимательнорассмотретьцели и военно– политическоезначение походаИгоря. Мненияученых здесьрасходятся:одни считаютпоход Игорянезначительнымпограничнымрейдом, другие– грандиознымпо замыслупоходом, сквозьвсю половецкуюстепь.

За годдо своего пораженияИгорь действительнопредпринялнебольшой рейдна реку Мерл.Это был безопасныйпоход, полностьюисключавшийугрозу окружения,но и не особенноопасный дляполовцев, таккак затрагиваллишь незначительнуючасть степи.

От участияво всех общерусскихпоходах наполовцев Игорьуклонялся.

ВсядеятельностьИгоря во времянапряженнойвойны с объединеннымисилами половцевв 1184 – 1185 годах неможет вызватьодобрения иобъяснить нампоявлениепосвященнойему поэмы.

Если в1176 г. половцыповоевалитолько шестьпограничныхгородков, дажене поименованныхв летописи, тотеперь, в 1185 г., было повоеванои разорено всеПосемье, и, самоеглавное, былипорублены илипленены в степитысячи воиновсо всей Севернойземли – из Новгорода,Путивля, Трубчевска,Рыльска, Курскаи других городов.И если, несмотряна все это певецнашел множествотонких и сильныхсредств оправданиякнязя Игоря,смягчения егонесомненнойвины, то причинаэтого лежитдалеко за пределамиличной симпатиик Игорю и искатьее надо в общемположении всейЮжной Русилетом 1185 года.

Нужныбыли чрезвычайныемеры для того,чтобы собратьвсе русскиесилы, устранитькняжескоенепособие ипрежде всегопомочь Игорю,обезопаситьобезлюдевшийучасток обороны,«загородитьПолю ворота»,неосмотрительнораспахнутыесеверскимкнязем.

Все это,вместе взятое,определяетвремя написания«Слова о полкуИгореве» -тревожного,страстногопризыва к единствудействий всехкнязей: онобыло бы ужебесполезнов 1186 году,. Когдао половцахничего не былослышно, и завесь год летописецзанес в своюлетопись толькоодну фразу опостройкеСвятославомБлаговещенскойцеркви в Чернигове.

Мы должныисключить нетолько тихий1186 год, но и следующий(последний извозможных),1187 год, так какв «Слове…» нетпризыва к ВладимируГлебовичуПереяславскому,тяжело раненномув мае – июне1185 г. А к 1187 годуВладимир почувствовалсебя в силахпринять участиев походе, но 18апреля в путискончался. В«Слове…» Владимирупоминаетсякак живой, но«стонущий подранами». Следовательно,крайняя датанаписания«Слова о полкуИгореве» должнаопределятьсяне 18 апреля 1187года, как этообычно делается,а 1185 годом, когда,во – первых,был вполнеактуален призыв«загородитьПолю ворота»,а во – вторых,князь ВладимирПереяславскийбыл еще жив, нок нему бесполезнобыло обращатьсяс этим призывомввиду его тяжелогосостояния.

Рассмотрение«Слова о полкуИгореве» нафоне конкретнойисторическойобстановки1185 – 1187 годов приводитк мысли, что, во – первых,оно написанов разгар событий,как вполнереальное исвоевременноеобращениекакого – токиевлянинак тем русскимкнязьям, которыемогли и должныбыли летом 1185года спастиЮжную Русь отнависшей надней угрозы. Во– вторых, мывидим, что поэма,написаннаяв таких исключительныхусловиях, непозволяетсчитатьее созданнойв осуждениеИгоря, а всестарания смягчитьего вину, примиритьсовременниковс Игорем прямовытекают изобщей задачипоэмы – собратьвоедино всерусские военные силы и закрытьобразованнуюИгорем брешь.Игорь поневолестал центральнойфигуройпоэмы,так как нужнобыло в самуюпервую очередьпомогать землеИгоря.

Авторпоэмы слишкоммало говорито Северскойземле и слишкомподчеркиваетобщерусскуюзначимостьединства всехкнязей длятого, чтобыпризнать в немсеверянина,члена Игоревойсеверскойдружины.

Сторонникисеверскогопроисхожденияавтора «Слова…»обычно опираютсяна яркостьизображенияпохода Игоря,битвы и побега,находя в нем«эффект присутствия».Но ведь и сонСвятослава,и разгадывающиеего киевскиебояре описанытак, как еслибы сам авторприсутствовалпри рассказекнязя и слышалобращение боярк князю. «Эффектприсутствия»ощутим и в разговореполовецкихханов, скачущихпо следу Игоря,хотя мы прекраснопонимаем, чтов данном случаеэто обычныйлитературныйприем.

СвятославВсеволодовичи Рюрик Ростиславич,приняв Игоряв Киеве, созвалиряд князей илиих представителейи решали лбщерусскиевопросы обороныи помощи обездоленнойСеверщине. Вдополнениек дипломатическимпереговорамкнязей на прощальномпиру и моглабыть исполненавеликая поэма,которая должнабыла смягчитьсердца недруговИгоря и вдохновитьвсех князей«загородитьПолю ворота».

Успехпереговоровподкрепленныхпламенным«Словом о полкуИгореве», отражени в концовкепоэмы: Игорьуезжает изКиева, и «страныради, градивесели». Авторкак бы благодариткнязей и ихдружины застремлениебороться споловцами.

Возвращаяськ вопросу овозможностиотнесенияавтора «Слова…»к ближайшемуокружению князяИгоря, следуетзаметить, чтопридворныйпевец Игоряобязательнозавершил быподробнуюкартину бегствакнязя из пленавозвращениемего в роднуюСеверскуюземлю, в своюстолицу, встречейс трогательнопризывавшейего Ярославной.Автор поэмывсе это пропустил;он отметилтолько возвращениеИгоря в «Русскуюземлю» и егопребываниев Киеве, откудаон уехал, неся«странам иградам» радостнуювесть, очевидноо получениипросимой помощи.

Все этоеще раз убеждаетнас в том, чтоавтор был киевляниноми смотрел насобытия не какпридворныйкнязя Игоря,а как представительКиева, интересующийсяобщерусскойстороной событий.

Еще одиночень существенныйаргумент противпричисленияавтора «Словао полку Игореве»ко двору ИгоряСвятославича.Коалиция северскихкнязей подпредводительствомИгоря названав поэме то «Ольговымхоробрым гнездом»,то «Ольговичами».

В «Словео полку Игореве»отражен тотслучай, когдаавтор поэмыне выступаетпротив Ольговичей,а, наоборот,стремитсявызвать сочувствиек ним и говоритоб их рыцарственности:«Ольговичи,храбрыи князи, доспели набрань…»

Применениеже той собирательнойформы, котораяупотребляласьпри дворахМстиславичейи Ростиславичейи никогда неприменяласьпри дворахсамих Ольговичей,свидетельствуетв пользу того,что автор «Словао полку Игореве»не имел отношенияко двору ИгоряСвятославича,одного из«Ольговичей».

Историческийраздел «Слова…»неразрывносвязан с оценкой автором техкнязей и княжескихдинастий, средикоторых он жили которых оноценивал всвоей поэме.

Трудносвязать с княжескойветвью Ольговичейпоэта, которыйспециальноуглубился висторию прошлогостолетия, чтобыдоказать, чтодед этих князей,давший им имя«Ольговичей»,был главнымзлодеем Русии первым в самыхчерных делах.Тонко проведенныйспор с Бояном,восторженноеотношение кВсеславу Полоцкомуи ВладимируМономаху заставляютнас отказатьсяот княжьихдворов Ольговичейкак того места,где могла родитьсяпоэма.

Автор«Слова о полкуИгореве», окидываявзором всюРусь, не применялникакого общего,собирательногоимени к русскимкнязьям. Ни висторическихэкскурсах, нив обращенияхк своим современникамон не объединялих под именемВладимировыхили Игоревыхвнуков (подразумевая«Игоря Старого»,убитого в 945 г.,и ВладимираI Святого). Поэтпользуетсяделением русскихкнязей на двеветви: на полоцкихВсеславичейи на многочисленныхпотомков ЯрославаМудрого; средипоследних онвыделяет однаждыОльговичей.Всеславичии Ярославичиимели общегопредка—ВладимираСвятого (Всеславего внук, аЯрослав—сын),но автор, привсем его стремлениик объединениюрусских сил,не воспользовалсяобщим происхождением,что еще разподтверждаетвысказаннуювыше мысль отом, что под«Старым Владимиром»никак нельзяподразумеватьВладимира I.

Рассмотримотношениеавтора «Слова»к Ольговичам.Оно не однозначно,как не однозначныустремленияи действиясамих чернигово-северскихОльговичей.

Вполнеясно и не вызываетразноречийотношениеавтора к ИгорюСвятославичу:осуждение всехсепаратныхдействий ивыпячиваниеличной храбростии рыцарственностиИгоря. Величественныйзамысел поискать«града Тьмутороканя»,преломить копьев конце поляПоловецкогосопровождаетсяавторскимиремарками,которые сразуснижают этигорделивые,но невыполнимыемечты: «...спалакнязю ум похоти…»Сам великийкнязь со слезамина глазах обвиняетсвоих двоюродныхбратьев в трагическойторопливости:«рано естаначала... себеславы искати»,«се ли створистемоей сребренейседине?» Ввеликокняжескихпалатах иноземныегости

«Каютькнязя Игоря

ижепогрузи жирво дне Каялы,рекы половецкыя

рускагозлата насыпаша.

ТуИгорь князьвыседе из златаседла

ав седло кощиево.

Унышабо градом забралы

авеселие пониче».

Всеприведенныеслова поэта- тяжелый обвинительныйакт Игорю отимени погубленныхим воинов, ихжен и вдов, отимени всей Русии ее великогокнязя, от имениправославнойи католическойЕвропы. Еслибы поэт не сказалвсего этого,если бы онпреуменьшилразмеры катастрофы,то в его речипрозвучалабы фальшь, онне достиг бысвоей высокойцели — помочьобщими силамиИгорю радиспасения отновых несчастийвсей Руси.

Из этойобщей устремленностирождался ивторой мотивпоэмы — храбростьи рыцарственностькнязя Игоря,смелого сокола,долетевшегопочти до моря.Игорь не щадилсебя, заранеесвязав своюсудьбу с судьбойсвоих воинов:«С вами, русичи,хощу главу своюприложити, алюбо испитишеломомь Дону!»Игорь был, очевидно,в гуще боя, былранен, и об этихранах поэт неустает напоминать,объединяя ихс судьбой всейРуси:

«Вступита,господина, взлата стремень

заобиду сеговремени,

заземлю Рускую,

зараны Игоревы,буего Святъславлича!»

ЯрославВсеволодичпо всем своимдействиямнастолькосходен со своимдедом ОлегомСвятославичем,что невольновозникает мысльо сознательнойаналогии, задуманнойавтором «Словао полку Игореве».Образ Олега«Гориславича»важен был впоэме и сам посебе, для тогочтобы напомнитьо том, кто первымвступил в союзс половцами,но он имел ещедве грани: во-первых,Олег был родоначальникомОльговичейи, во-вторых,сходство внукас дедом былонастольковелико, чтоизбавлялопоэта от необходимостив открытуюобличать Ярослава,второго помогуществуОльговича,достаточнобыло намеков.

Еще одиннамек, и тожевраждебныйЯрославуЧерниговскому,содержитсяв заключениираздела, посвященногоэтому князю:

«Сеу Рим крпчатпод саблямиполовецкыми

аВолодимир подранами.

Тугаи тоска сынуГлебову!»

Сторонникамтого взгляда,что автор «Слова»был придворнымпевцом Ольговичей,очень трудноотстоять своипозиции. Вовсяком случае,все отчинныелевобережныеземли Ольговичейдолжны бытьисключены. Извсех тогдашнихОльговичейостается одинСвятославВсеволодичКиевский, которомупоэт симпатизируетбез оговороки без намеков,но он не толькоодин из Ольговичей,он великийкнязь.

Рассмотримперечень техкнязей, к которымавтор поэмыобратился спризывом опомощи. На первомместе стоитсын Юрия Долгорукого— ВсеволодБольшое Гнездо.Киевляне долговраждовалис его отцом;его самого всвое времяпредпочлисмоленскимРостиславичам,но в 1185 г. имелиполное правопожалеть оботсутствииего многочисленныхвойск.

В отличиеот всех другихкнязей, которыхавтор «Слова»призывал встатьза землю Русскую,ко Всеволодуон с таким призывомне обратился.Он только соблазнялкнязя возможнымобилием полонаи как бы спрашивалВсеволода, недумает ли он«прелететииздалеча отнязлата столапоблюсти».Возможно, чтоэто вытекалоиз реальнойвоенной обстановкилета 1185 г. Кончаки Гзак былирядом, за Сулой,а помощь отВсеволода моглаподоспеть неранее чем черезмесяц - полторапосле посылкик нему гонца.

Вследза ВсеволодомВладимиро-Суздальским,находившимсядалеко за левымфлангом русскойобороны, поэтпереходит кцентру Руси,обращаяськ Рюрику Киевскомуи Давыду Смоленскому.Отношениеавтора «Слова»к братьямРостиславичамразлично, какрезко различнобыло поведениебратьев в этойвойне с Кончакоми еще ранее, в1176 г., во времянападенияполовцев.

Авторнапоминаетбратьям об ихсовместномпоражении,когда храбрыедружинники,будучи ранены,рыкали кактуры, когдабоярские иликняжескиезолоченые шлемы«по крови плаваша».Напоминаетон только намеком,не восхваляяРюрика и непорицая «непритягшего»Давыда.

Совсемсвежа была впамяти неслыханнаяизмена Давыдаво время отраженияКончака у Киевскихгор в мае—июне1185 г. Святослави Рюрик стоялиу Канева, а Давыдубыл порученважнейший бродчерез Днепру Треполя. ПолкиДавыдовы отказалисьфорсироватьДнепр: «...ужеся есмы изнемогле»,хотя ни в одномбою они неучаствовали.За Днепромполовцы штурмовалиПереяславль,громили Римов,а русские князья«опоздишасяожидающе Давыда[со] Смоляны».Впрочем, ждатьего было ужебесполезно:«Давыд возвратисяопять [вспять]со Смолняны».

С этойизменой связанои сочувствиеавтора ВладимируПереяславскому(«...туга и тоскасыну Глебову»),и осуждение«княжьегонепособия»,вложенное вуста Святослава.О трусливомбегстве Давыдапоэт вспомнилеще раз там,где он подводилитог своимисторическимразысканиям:

«О,стонатн Русконземли,

помянувшспервую годину

ипервых князей!

ТогоСтарого Владимира

нельзебе пригвоздитнк горам Киевьскым:

сегобо ныне сташастязи Рюриковы,

адрузии — Давыдовы

Норозно ся имхоботы пашут,

копиапоют!»

Здесьу поэта не простаяконстатациятолько чтоописанногоположенияна Киевскихгорах, когдаДавыд ушелвосвояси, аРюрик мужественнодвинул полкина Кончака. —здесь РюрикРостиславич,великий князьКиевский, поднятпочти на одинуровень сосвоим великимпрадедом—«Старым Владимиром»— и показан какпродолжательего благородногодела защитыРуси. По отношениюк Рюрику поэтизбегал велеречивостии пышных похвал,но достаточнотвердо поставилего на почетноеместо. Рюрики Давыд даныавтором «Слова»в таком жепротивопоставлении,как ВладимирМономах и Олег«Гориславич».

В призывео помощи в «Словео полку Игореве»вслед за Ростиславичамистоит ЯрославОсмомысл Галицкий,а далее идутволынскиекнязья, возглавляемыеРоманом Мстиславичем.

Автор«Слова о полкуИгореве» подробнообъяснил, почемуон не призывалк защите Русимногочисленныхполоцких князей:у них были своизаботы, своивраги; из всегополоцкогогнезда Всеславлихвнуков (фактическиправнуков)автор упомянултолько Васильковичей,шурьев СвятославаВсеволодичаКиевского. Нобез всякихобъясненийотвергнутыавтором сыновьяЮрия ЯрославичаТуровского(линия СвятополкаИзяславича)- Ярополк, Святополк,Ростислав, ГлебТуровский,Ярослав Пинский,хотя двое последнихучаствовалив прошлогоднемпоходе Святославаи Рюрика наЕрель противКобяка.

Не обратилсяпоэт с призывоми к сыновьямВладимираМстиславича«мачешича»- Мстиславу,Ростиславу,Святославу,хотя их владенияпрямо подходилик театру военныхдействий противКончака и самиони входилив понятие «околнихкнязей».

Автор«Слова» назвалсемерых князейиз младшего,седьмого, коленаи обошел своимпризывом двезначительныекняжескиеветви, связанныек тому же высокимродством севропейскимикоролевскимидомами.

К какимже избраннымкнязьям, к какимземлям обратилпоэт свои пламенныеслова? Преждевсего это цепьбольших, пограничныхсо степью княжеств(из которойвыпало северскоезвено) - княжестваСуздальское,Черниговское,Киевское, Галицкое.

Помимогеографо-стратегическогопринципа здесьприсутствуети напоминаниео родственныхсвязях князейс Игорем илиего женой: ВсеволодСуздальский—роднойдядя ЕвфросиньиЯрославны,Ярослав Осмомысл- ее отец, тестьИгоря; ЯрославЧерниговский- тесть храброгоВладимираПереяславского,принявшегона себя ударвсех войскКончака. Этачасть перечнявполне яснаи понятна. Дляоценки субъективныхвзглядов автораинтереснеевторая часть- обращение ккнязьям «второгоэшелона». Здесьавтор отбираеткнязей только«.Мстиславоваплемени», понимаяпод ним потомковМстиславаВеликого отего первойжены.

Симпатииавтора «Слова»выявились оченьопределенно.Они заставляютнас вспомнитьчетко выраженноев летописипристрастиеПетра Бориславичак «Мстиславовуплемени».

Спорыо том, кого следуетсчитать «тремяМстиславичами»,не влияют наобщую оценкусимпатий автора«Слова», таккак все предлагаемыеварианты замкнутыв рамках тогоже «Мстиславоваплемени».

Антипатииавтора «Слова»тоже возвращаютнас к тому жекиевскомулетописцу: в«Слове», каки в летописи,проявленопренебрежениек сыновьям«мачешича»и к сыновьям«злодея Изяславичей»Юрия Туровского.

Особоследует рассмотретьотношениеавтора «Словао полку Игореве»к главной фигурепоэмы, к СвятославуВсеволодичуКиевскому. Неподлежит сомнениювосхищениеавтора полководческой,антиполовецкойдеятельностьюСвятослава.Великий и грозныйСвятославусыпил «лжу»,притрепав еесвоими сильнымиполками; он«наступил наземлю Половецкую»,ему поют славунемцы, венецианцы,греки и мораване,одновременнопорицающиеИгоря.

Обращениек русским князьямначинается«златым словом»самого Святославаи незаметнопереходит вавторский текстпоэта, которыйидет как продолжениеего речи, какпризывы с соизволения«великого игрозного»Святослава.Главная мысль«златого слова»- необходимостьединства действий,необходимость«пособия»князей Русивеликому князю:«Но се зло—княжьеми непособие...»

В научнойлитературечасто встречаетсяоценка автора«Слова» какборца за единствоРуси противфеодальнойраздробленности.Однако в самойпоэме мы ненайдем опорыдля этой точкизрения. Кристаллизациясамостоятельныхкняжеств - королевстввсе еще ощущаласькак новое,положительноеявление. Господствующийкласс – боярство- стремился кмирному созидательномуразвитию, резкоосуждая княжескиеусобицы, ноникогда непроповедуявозврата кединой империиXI в. Русским землямв конце XII в., когдаоборона южныхрубежей былауже доведенадо совершенства,нужна былатолько согласованностьдействий всехкнязей, отсутствиене только прямыхусобиц, но ираспрей. В «Словео полку Игореве»нет ни одногонамека нажелательностьликвидациисамостоятельныхи суверенныхкняжеств. Наоборот,каждый из крупныхкнязей воспетименно какнезависимыйв своих замыслахи действияхмонарх. ЯрославуЧерниговскомуподвластныбыли могуты,татраны, ВсеволодуСуздальскому- рязанскиекнязья; ЯрославГалицкий грозитВенгрии, судитсуды до Дуная,отворяет воротаКиеву. Ни в одномиз обращенийнет и следаподчиненностиэтих князейКиеву, киевскомукнязю. Все онипрославленысвоим могуществомч самостоятельностью.Поэт не собиралсявозвращатьисторию вспятьк единой КиевскойРуси. На самоговеликого князяКиевского поэтсмотрит какна полководца,осуществляющегообщерусскиепоходы противполовцев. Игорьи Всеволодназваны «сыновцами»(хотя былидвоюроднымибратьями) Святославане по его великокняжескомуместу в Киеве,а по положениюСвятославакак старейшегов Ольговичахи сохранявшегодомениальныеправа в Левобережье.

В характеристикеСвятославанет ничего, чтоговорило быо его первенствующемположении средикнязей, о какихбы то ни былоего великокняжескихправах. Он -полководец,ведущий русскиевойска по холмами яругам, черезпотоки и болотак половецкомуЛукоморью; он– победительКобяка, старыйсокол, не дающийсвоего гнездав обиду. Заметнуюроль при князеиграет егобоярская дума:бояре знакомятего с положениемдел, бояре указываютему образ действия:«Дон ти, княже,кличет и зоветькнязи на победу».

Политическуюпрограммуавтора «Слова…»можно представитьсебе близкойк программеновгородскогобоярства: князьдолжен бытьруководителемвоенных сили должен прислушиватьсяк воле боярства.Но в отношениипротиводействияусобицам другихкнязей поэтне возлагаетна великогокнязя Киевскогоникаких надежди не наделяетего особымиправами в отношениядругих суверенныхгосударей.

Как известно,Святославкняжил совместнос Рюриком; «Слово…»не дает нампочувствоватьэтого. Впрочем,и в реальнойжизни, и в Киевскойлетописи Святославвсегда безусловновыдвинут напервое место.Дважды Святославпроигрывалсражения заКиев (в 11/о и 1181 гг.),и оба раза военныйпроигрыш оборачивалсядля него политическойпобедой. ВрагамиСвятославабыли не киевляне,а Ростиславичи,от которых онвскоре и бежал,но потом неожиданнополучил Киев,вероятно поволе киян,воздействовавшихна Ростиславичей.Киевлянам,вероятно, казалось,что вокругубеленногосединами иумудренногомноголетнимопытом Святославалегче былосплотить другихкнязей длязащиты Руси;поддерживаяОльговичаСвятослава,кияне надеялисьобезопаситьсебя со сторонывсего Левобережья.Когда же в 1187 г.окончательновыявилосьбессилие Святославазаставитьсвоего родногобрата Ярославадействоватьпротив половцев,киевляне перенеслисвое вниманиена Рюрика. В1185 г. главнойполитическойфигурой длякиевлян былеще Святослав,что и отраженов «Слове».

Суммируявсе, что можноизвлечь изсамого «Словао полку Игореве»о его авторе,следует сказать,что автор выглядитвлиятельнымкиевлянином,мудро и независимооценивающимкак современныхему князей, таки их предков.Автор враждебнонастроен кОльговичам:он выпустилимя СвятославаЯрославичадаже из описанияплененияШарукана, оннавеки заклеймилОлега Святославича,обосновав правоназывать его«Гориславичем»;он осудил исовременныхему Ольговичей- бездеятельногоЯрославаЧерниговскогои безрассудныхчестолюбцевИгоря и ВсеволодаСеверских.Конечно, самазадача поэмызаставлялаавтора смягчитьвину Игоря,подчеркиватьего рыцарственность,фиксироватьвнимание наего личнойхрабрости, ноэти оправданияне заслонилив поэме тоскии печали всейРуси. ОсуждаяОльговичей,автор вступаетв полемику спрославленнымБояном, песнотворцемСвятославаЯрославичаи «когана»Олега Святославича.

Из современныхему князей поэтотдает предпочтение«Мстиславовуплемени».

Положительнымигероями поэмы,торжественновоспетымиавтором «Слова»,являются трикнязя, избранныена престол поволе самихкиевлян: ВсеславПолоцкий, ВладимирМономах и СвятославВсеволодич.

Переместивсвое вниманиес князей, современныхавтору «Словао полку Игореве»,на тех летописцев,которые описываликняжескиедела, мы как быпереходим измира реальныхлюдей с подлиннымиименами, родословиями,биографиямив мир условныхлиц, имена которыхненадежны илишь угадываютсянами. В результатеанализа творчествалетописцевперед намивстают оченьопределенные,колоритные,наделенныеиндивидуальнымичертами живыелюди, «слугисвоего времени»,то ведущиеяростную полемикудруг с другом,то почтительнопродолжающиедела предшественников.Они все по -средневековомуанонимны; лишьизредка укого-нибудь,из них неожиданнонапишется настраницахлетописи фразав первом лице,и мы узнаем,что летописецучаствовалв событии: шелза княжескимгробом, пел скнязем на клиросе,присутствовална торжествеепископскойхиротонисии.Иногда сквозьткань рассказа,ведущегосяв третьем лице,угадываетсяочевидец: передаютсядетали личногобыта, тайныебеседы с глазуна глаз, зрительноевосприятиесражения, мемуарнаяобстоятельностьдипломатическихпереговоров.Это и позволяетнаделять в рядеслучаев нашихлетописцевименами реальныхисторическихлиц с большейили меньшейстепенью условности.Условные именалетописцев(Никон Великий,печерскийигумен Иоанн,выдубицкийигумен Моисейи др.) облегчаютизложение ине препятствуютанализу. В кругукиевских историков,летописцеви песнотворцевэпохи СвятославаВсеволодичанаходился иавтор «Словао полку Игореве»,сочетавшийв себе и витию,и историка.

Рядыкиевских писателей80-х годов XII в. поределинезадолго донаписания«Слова о полкуИгореве»: около1182 г. скончалсяблестящийцерковныйпроповедникКирилл Туровский,а в 1183 г. - архимандритПечерскогомонастыряПоликарп, сименем которогоя условно связалсеверское ичасть киевскоголетописания1130 - 1170-х годов.

В поленашего зренияостаются четырелетописца:безымянныйхронист СвятославаВсеволодичаи три летописца,связанные сдвором РюрикаРостиславича:Петр Бориславич,«Галичанин»и игумен Моисей.

Наиболеедалек от автора«Слова» летописецСвятослава.Единственное,что их сближает,- это уважениек СвятославуВсеволодичу,но оно по-разномуу каждого изних проявляется.Придворныйлетописецпоказываетчитателю мирглазами великогокнязя и в тойпоследовательности,в какой Святославузнает о событиях.Поэт же смотритна Святославанесколько состороны. Событияидут своейчередой: движутсярусские полкив степь, скачутполовцы, происходитсражение, радуютсядобыче готскиедевы, и лишьтогда по принципуконтрастаговорится обудачном прошлогоднемпоходе Святослава.Святослав невходит в числохронологическихопределителей - время изменяетсяот «СтарогоВладимира»до нынешнегоИгоря, а неСвятослава.Святослав дажене показан какпредводительсоединенныхрусских силлетом 1185 г. Святославв поэме - удобнаяцентральнаяфигура пользующегосяуважениемстарого князя,от имени которогоможно обратитьсяко всем другимкнязьям. Летописецже подобострастени выражает своимысли готовымицерковнымиформулами:Святослав идет«поущаемьбожиим промыслом»;половцы «побегошагоними гневомбожиим, святейбогородице»;«створи же богпобеду сю месяцаиюля в 30 в понедельникв память святагоИвана Воиника»и т. д. Ничегоподобного нету автора «Слова».Летописецвнимателенк сыновьямСвятослава,неоднократноназывая в трехгодовых статьях1183—1185гг. Глеба,Мстислава,Владимира,ВсеволодаЧермного, аавтор «Слова»не счел нужнымвообще упомянутьо сыновьях. Носамым главным,конечно, остаетсяцерковностьязыка Святославовалетописца,насыщениетекста библейскимитерминами инастойчивопроводимыйлетописцемпровиденциализм.

В первуюочередь нашевнимание должныпривлечь двалетописца -витии, украшавшиетекст своиххроник и повестейкрасочнымипоэтическимиотступлениями.Один из них -составителькиевской летописнойповести о походе«СвятославичаИгоря, внукаОлгова» в 1185 г.,автор, условнообозначенныйГаличанином.Другой - выдубицкийигумен Моисей,составительлетописногосвода 1198 г., авторряда однотипныхнекрологовкнязей Ростиславичейи составительфилософско-поэтическойкантаты, пропетоймонахами вчесть киевскогоцесаря единодержавцаРюрика Ростиславича.Витийство обоихавторов чистоцерковное. Упервого (возможноимя его - Тимофей)наиболее поэтическимместом являетсяпокаяннаямолитва Игоря,искусственновставленнаяв описаниеразгрома русскихвойск близСюурлия 12 мая1185 г. Из началавставки можносделать дваглавных вывода:

«Итако во деньсвятаго воскресения

наведена ня господьгнев свой,

врадости местанаведе на ныплачь

и вовеселье места— желю на рецеКаялы.. .»

Во-первых,летописецвыступает здесьв роли церковногопроповедника,красноречиекоторого поставленона службупровиденциализму,что абсолютноне свойственноавтору «Слова».Во-вторых, наэтой поэтическойвставке явноощущаетсяпрямое воздействие«Слова о полкуИгореве»: толькоздесь употребленонародное, необычноедля летописанияслово «желя»,известное нампо поэме, и, крометого, река Сюурлийназвана в этойвставке «Каялой»,как и в поэме.Вероятно, всяповесть о походеИгоря и событиях1185 г. составляласьна основе двухкиевских летописныхисточниковв 1189—1190 гг., когда«Слово о полкуИгореве» ужесуществовалои воздействовалона современников.

Этотлетописец(Тимофей) немог быть авторомпоэмы, но, повсей вероятности,знал ее и дажепытался подражатьей, хотя духего церковныхсентенцийрезко отличалсяот духа поэмыс ее свободоймысли, отсутствиемцерковнойфразеологиии широким применениемязыческойсимволики.Автор летописной«Повести о 1185г.», как и автор«Слова о полкуИгореве», стремилсявыгородитьИгоря, оправдать,обелить его,но если поэтделал это оченьтонко, подчеркиваямужество ирыцарственностьнезадачливогокнязя, гиперболизируявраждебныеИгорю силы иотвлекая вниманиечитателейпревосходнойязыческойлирикой плачакнягини, толетописец,очевидно помолодости инеумению, составилдовольно нескладнуюповесть, гдеглавными оправданиямиИгоря явилисьвложенные емув уста (кстатии некстати)благочестивыевосклицанияи молитвы.

Выдубицкийигумен Моисейизвестен нампрежде всегокак составительтого Киевскоголетописногосвода, из которогомы черпаем нашиосновные сведенияо XII в. Перу Моисея,возможно,принадлежитлетописаниекиевскихРостиславичейв 1170-е годы; болеетвердо можноговорить опродолженииМоисеем летописиПетра после1196 г. и о некрологахРостиславичей.Моисею принадлежити заключительнаяхвалебнаякантата в честьРюрика. ИгуменМоисей - типичныйпридворныйлетописец, кругинтересовкоторого замкнутстенами княжескогодворца.

Льстивоевысокопарноевитийствоигумена Моисея,ложная патетикамонашескогокрасноречия,несмотря накажущийсявселенскийразмах, на самомделе посвященымелкому знакукняжескоговнимания.Мировоззрениеигумена -панегиристаочень далекоот свободногои широкоговзгляда на миравтора «Словао полку Игореве».

Оба летописца- витии, и Галичанини игумен Моисей,являютсяпред-ставителямииной среды, чемта, к которойпринадлежалавтор «Слова».Они—церковники,воспитанныена церковнойлитературеи любящие щеголятьцитатами изнее. Оба онипредставляютнаиболеераспространенныйтип средневековоголетописца,сочетавшегопочтительность(а порой иугодливость)к князьям снавязчивымхристианскимпровиденциализмом.Иное дело ПетрБориславич- главная иисключительнаяфигура русскоголетописанияXII в. Он далек отцерковникови церковности;в принадлежащихего перу фрагментахКиевскоголетописногосвода 1198 г. нетцитат из пророков,нет провиденциализма.Редкие напоминанияо силе бога ичестного крестане выходят зарамки обычногобытовогословоупотребления,а иногда связаныпрямо с богохульствомего врагов;

Церковныедела ПетраБориславичане интересовали,церковнымкалендаремс указаниемдней святых,недель постаили праздниковон не пользовался.В отдельныхслучаях онзаписывалсобытия пославянскомуязыческомукалендарю.

Как толькопоставленвопрос о сходствеавтора «Словао полку Игореве»с кем -либо изсовременныхему киевскихлетописцев,так перед глазамиисследователейдолжна встатьвеличественнаяфигура ПетраБориславича— боярина -летописца,дипломата ияркого полемиста,талантливогописателя, умнои справедливосудившегокнязей и ихдела. Он былединственнымсветским писателем,единственнымрыцарем средимногих игуменов,архимандритови «попинов»,причастныхк летописанию,а, следовательно,и тем единственнымкиевским летописцем,которого можносопоставлятьс поэтом, призывавшимк консолидациирусских силв борьбе с половцами.

Автора«Слова о полкуИгореве» илетописца ПетраБориславичаобъединяетединство времении места жизни.Вся поэма построенас позиций киевлянина.Здесь, а не вЧернигове (какв летописи)Святославузнает о пораженииИгоря, сюда, вКиев, приезжаетИгорь, здесьему поют славуи отсюда онедет домой мимоПирогощейцеркви на Подоле.Автор хорошознает урочищаКиева («дебрьКияня») и хочетименно на Киевскихгорах вечновидеть ВладимираМономаха.Киевскоепроисхождениеавтора «Слова»(или по крайнеймере проживаниев Киеве) едвали подлежитсомнению. ЛетописецПетр Бориславич(оставим емуэто удобноеусловное имя)несомненныйкиевлянин; обэтом косвенноговорит дворбоярина Бориславау Жидовскихворот и то, чтоПетр Бориславичбыл киевскимтысяцким. Всялетопись ведетсяс позиций киевскогобоярства, ипринадлежностьавтора к знатнымкиянам не можетвызывать сомнений.Оба авторасходны не толькопо месту жительства,но и по возрасту.В авторе «Слова»исследователидавно угадывалиопытного пожилогоили старогочеловека, которомумудрость ивозраст давалиправо оцениватьи поучать князей.Возрастомобъясняетсявнимание авторак отцам многихгероев: «удалыесыны Глебовы»,«вси три Мстиславича»,«Туга и тоскасыну Глебову»,«Красная Глебовна»,«Ярославна».Автор, очевидно,хорошо зналстаршее поколение,частично ужеушедшее, и княжескаямолодежьрассматриваласьим как сыновьяи дочери тогонаполовинуопустевшегопоколения.Старшую генерациюсвоих современниковпоэт называетпросто по именам,без отчеств(Святослав,Ярослав, Рюрик,Всеволод, ЯрославОсмомысл), чтокосвенно тожеможет говоритьо «серебрянойседине» поэта,дававшей емуправо на такуюпростоту. ПетрБориславичв летописиточно так жеименует техже князей безотчеств, тогдакак его современник,хронист Святослава,неукоснительнодобавляетотчества кименам князей.Возраст летописца,на основанииизложенныхранее гипотез,определяетсяк 1185 г. примернолет в 65—67.

Социальнаясреда обоихинтересующихнас автороводинакова: поэтнесомненнопринадлежалк старшей дружине,к боярству, былшироко образованнымпредставителемрусской аристократии(что не мешалоему отстаиватьобщенародныеинтересы Русскойземли). Прекрасноезнание военногодела, степнойприроды, зрительнаяи музыкальнаявпечатляемостьобразов войскана марше, топотакавалерийскойлавы, тонкоезнание русского,европейскогои восточногооружия — всеэто обличаетв нем военногочеловека, знатокавоенного дела,что хорошосвязываетсяс отсутствиемв поэме какихбы то ни былоцерковныхсентенций.

ПетрБориславичточно так жепревосходнознал военноедело, от стратегическихзамыслов идипломатическойподготовкидо мелких деталеймарша, занесенныхим в дневникпохода. Онвеликолепноразбиралсяв сумятице бояи мог на своихстраницах оченьточно воспроизвестии дислокациюполков, и ихманевры, иперегруппировкив ходе сражения.Его живо интересовалирыцарскиеобычаи европейскихсоюзников, ион писал обобряде посвященияв рыцари, окоролевскихвоенных парадах.В летописиПетра Бориславичапоследовательнои упорно защищаютсяинтересы бояр,«смысленной»старшей дружины.Летописецприсутствовална военныхсоветах.

Есть ещеодно разительноесовпадениемежду поэмойи летописью:в «Слове о полкуИгореве» обойденыпризывом такиекняжескиеветви, как сыновьяЮрия ЯрославичаТуровского,сыновья ВладимираМстиславича,хотя известно,что некоторыеиз них участвовалиранее в походахпротив половцев.В летописиПетра БориславичаЮрий Туровскийбыл назван всвое времязлодеем, а Владимир«мачешич»сопровожденв могилу такойгневной эпитафией,какой нигдебольше в летописяхнет. И сын Владимира- Мстислав -подвергсяжестокомуосуждению влетописи.

«Словоо полку Игореве»и Киевскийлетописныйсвод ПетраБориславичав равной мерепроявляютсимпатию кИгорю Святославичу,стремясь всяческивыгородитьи оправдатьсеверскогокнязя, найтипричины егоотсутствияво время общерусскихпоходов, подчеркнутьмужественностьи личную храбростьИгоря и Буй-ТураВсеволода. Сбольшой симпатиейи поэма, и летописьотносятся кмолодому ВладимируГлебовичуПереяславскому,принявшемуна себя ударвсех войскКончака.

Одинаковыи антипатиипоэта и летописца.

В летописиПетра Бориславичамы точно также найдем резкоеосуждение ОлегаСвятославича.Как автор «Слова…»углубился висторию длятого, чтобыпоказать всюнеприглядностьдел ОлегаСвятославича,так и Петр Бориславичв своей обширнойлетописи несколькораз заглядывалв прошлое, показываячитателю мрачнуюфигуру ОлегаСвятославича.Самым близкимк «Слову о полкуИгореве» является то напоминаниеПетра Бориславичаоб Олеге, котороеон поместилпод 1147 г., вложивего в устастарейшинамПутивля, отказавшимсясдать городДавидовичам:

«Княжегосподине! Мыкнязю нашему[СвятославуОльговичу]крест целовалии онаго преступитьни для чего нехотим. Вы жепреступаетероту, братувашему данную,единственнонадеяся на силуне бояся судабожия и не думаетео том, как богза то другихсамих или детейих наказывает.Видите сами,колико ОлегСвятославичне храня даннойроты, воевавсяс братиею, приводяполовцев, государстворазорял и коликотысеч христианв плен онымневерным предал.И хотя он многособрал, но сампо смерть покояне имел и всегдаот всех бывненавидим,боялся. Но ныневидите, что сдетьми егоделается—немстит ли богна них [Ольговичах]неправды отцовы?»

Здесьв прозаическойформе, в пересказеXVIII в. звучат теже самые осужденияОлега в задумываниикрамол, в разоренииРуси, в пленениимногих тысячпростых русскихлюдей, что и впоэме. А ведьк моментусоставленияэтой частилетописи ПетраБориславичасо времен «полковОлеговых»прошло целыхсемь десятковлет. Значит,здесь это —обращениек довольнодалекой старине,как и в «Словео полку Игореве».

Следуетотметить, чтокак поэт, таки сопоставляемыйс ним летописецв равной мереоцениваликнязей с позицийих полезностив деле обороныРуси от половцев.Этот важныйпатриотическийкритерий позволялкаждому изних становитьсявыше мелкихфеодальныхдрязг и судитькнязей с известнойвысоты. Лейтмотив«Слова о полкуИгореве»: «Князисами на себекрамолу коваху,а погании самипобедами нарищущена Рускую землю...которою бо бешенасилие отземли Половецкыи»- находит полнуюпараллель влетописи ПетраБориславича;в уста мудромубоярину имвложены такиеслова: «Княже!Доколе будетевсеваться? Ищасебе владения,христиан губите...Половцы, видяв вас несогласиеи в силах оскудение,пришед, всемивами обладают».

Чрезвычайноважно выявитьоценку политическойструктуры РусиXII в., даваемуюпоэтом и летописцем.Здесь мы тожеобнаружимудивительноеединодушие.Автор летописивводит в своеповествованиеописание боярскойдумы ЮрияДолгорукого,где устамистарого боярина,служившегоеще ВладимируМономаху,излагаетсята новая обстановка,которая сложиласьпосле смертиЯрополка Мстиславичаи ВсеволодаОльговича:Киевщина сильноразорена («абез людей земляесть бесполезнаяпустыня»); процветаютте княжества,где князьязаботятся освоей земле,о правосудиии не опустошаютземель войнами.В качествепримера такойпроцветающейстраны приведенаСуздальщина,куда «идут людине токмо отЧернигова иСмоленска,но колико тысячиз-за Днепраи от Волги».Прямым продолжениемэтой мыслиявляются известныестроки поэмы,обращенныек сыну Долгорукого:

«Тыбо можеши Волгувеслы раскропити,

аДон шеломывыльяти!»

Авторпоэмы, как иавтор летописи,не осуждаетсуществованиябольших суверенныхгосударств,вроде Владимиро-СуздальскогокняжестваВсеволодаБольшое Гнездоили ГалицкогокняжестваЯрослава Осмомысла.Наоборот, онвоспеваеткаждого «господина»своей земли,восхищаясьего могуществоми самостоятельностью.

В этомотношенииинтересносопоставитьдве оценкиЯрослава, близкиеодна к другойпо времени: в1185 г. поэт написалсвой панегирик,а два года спустя,в 1187 г., в летописидан некрологЯрослава, подводящийитог его долгогокняжения.

В «Словео полку Игореве»:

«ГаличкыОсмомыслеЯрославе!

Высокоседиши на своемзлатокованнемстоле,

подпергоры Угорские

своимижелезнымиполки,

заступивкоролеви путь.

……………………………..

Грозытвоя по землямтекут...»

В летописиприведена фразасамого ЯрославаВладимировича:

«Сеаз единою худоюсвоею головоюходя, удержалвсю

Галичкуюземлю». Он был«честен в земляхи славен

полкы:где бо бяшетьему обида, самне ходяшеть

полкысвоими, но посылашетья с воеводами».

В «Словео полку Игореве»:«ОтворяешиКиеву врата...».В летописиПетра Бориславича,знавшего Ярославас первого дняего княжениятрижды говоритсяо галицкойпомощи МстиславуИзяславичу:в 1158; 1167 и в 1170 гг.

В полнойредакции летописи:«По Дунаю градыукрепил, купцаминаселил...». Тамже есть общаяоценка благословеннойГалицкой земли,сделаннаявполне в духе«Слова»:

«Земляже его во всемизобиловала,процветалаи множи-ласяв людех, занеученые хитрецыи ремесленникиот всех странк нему приходилии грады населяли,которыми обогащаласьземля Галицкаяво всем».

Как видим,прозаическаяхарактеристикаочень близкак поэтической.

И в поэме,и в летописимы видим полноепризнаниесложившейсякарты русскихкняжеств безкакого бы тони было стремленияк ее переделуили сосредоточениювласти в рукахвеликого князяКиевского.Обосновываетсянеобходимостьединства действий(«.. . не дай богна поганыеездя, ся отреши- поганы естьвсим нам обьчийворог!»), но нигденет ни малейшегоследа призывак единой КиевскойРуси, к лишениюотдельныхкнязей их власти,их отчин, ихправ суверенныхгосударей.Политическаяпрограмма какв поэме, так ив летописиПетра Бориславичаодинакова.

Итак,автор «Слова…»по мере сопоставительногорассмотрениявсе более иболее сближаетсяс тем киевскимлетописцемвторой половиныXIIв., который поцелому рядупризнаков былсближен с киевскимбоярином ПетромБориславичем,упоминаемымна страницахлетописей с1152 по 1169 г.

17

БрянскийГосударственныйУниверситетим. академикаИ.Г. Петровского

КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА

ПО ДРЕВНЕРУССКОЙЛИТЕРАТУРЕ

Проблемаавтора в «Словео полку Игореве»

Выполнил:студент I– го курса ОЗО

Факультетарусского языкаи литературы

Абрамов ЕвгенийАнатольевич

Преподаватель:Антюхов АндрейВикторович

Брянск, 2001 г.