4. создание условий проживания, воспитания и образования в учреждениях, приближенных к семейным (разновозрастные группы, проживание по семейному принципу: кровная или социальная семья).
Внедрение этой политики вызывает множество вопросов, пути решения которых определяются в настоящее время, как на законодательном уровне, так и уровне содержательном. Несмотря на то, что Российской Федерации на сегодняшний день преобладает такая форма устройства как опека и попечительство, в условиях институционализации воспитываются 151 771 ребенок или 23% от общего числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Воспитание в учреждениях, по мнению большинства специалистов, это наихудший вариант устройства детей-сирот. Для воспитанников детских домов свойственны психологические, медицинские, педагогические и социальные проблемы.
Согласно проведенному в 2005 году Фондом “Общественное мнение” опросу большинстве своем опрошенные уверены, что основной контингент детских домов составляют дети, попавшие туда при живых родителях – т.е. отказники, и дети из неблагополучных семей, чьи родители лишены родительских прав (об этом говорят 77%, и только 5% опрошенных считают, что воспитанники детских домов – это чаще всего дети, чьих родителей нет в живых). По мнению 15% участников опроса, отказ от своих детей в ряде ситуаций допустим и оправдан.
При этом иногда подразумеваются случаи, когда отказ от ребенка облегчает участь родителей (например, если ребенок тяжело и неизлечимо болен – 3% ответов), но чаще – ситуации, когда помещение в детский дом облегчает участь ребенка: если родители материально неустроенны, нетрудоспособны, если они – несовершеннолетние, если не могут обеспечить ребенку нормальное содержание и воспитание (в сумме 7% ответов); упоминались также и ситуации, в которых ребенка нужно забирать в судебном порядке: если родители алкоголики и в целом детьми не занимаются (в сумме 5% ответов).
По мнению большинства респондентов (79%), воспитанники детских домов отличаются от детей, растущих в семье, – не только тем, что они обделены родительским вниманием и любовью (об этом упомянули 18% респондентов), но и фундаментальными особенностями психики и характера. В основном респонденты говорили о негативном отпечатке детдомовского воспитания – характеризовали детдомовцев как недостаточно социализированных: умственно и психически неразвитых (об этом сказали 10% респондентов), агрессивных и ожесточенных (9%) или, напротив, замкнутых и закомплексованных (7%), беззащитных и неприспособленных к жизни (6%), настороженно относящихся к людям (5%). Некоторые, впрочем, отмечали, что детдомовцы, напротив, гораздо более взрослые, самостоятельные и приспособленные к жизни, чем их сверстники, растущие в семьях (5%).
Итак, в представлении большинства опрошенных, детдомовцы – дети неблагополучные. И хотя только 3% опрошенных думают, что воспитанники детских домов никогда не становятся успешными людьми, преобладает мнение, что они – потенциальные неудачники: 66% опрошенных считают, что они редко добиваются успеха, и только 15% – что часто[57].
Из выше указанного видно, что нахождение ребенка в учереждениях государственного устройства детей-сирот оставляет отпечаток на всю дальнейшую жизнь.
Для решения данной проблемы необходимо активизировать работу по защите гражданских прав воспитанников детских домов и интернатов, исключить случаи физического и психологического насилия над ними в стенах этих учреждений, проводить мероприятия, направленные на укрепление здоровья таких детей, профилактику заболеваний, искоренять факты злоупотребления психиатрией, усилить контроль за распределением и сохранностью жилья выпускников и их обустройством, а также подготовке к самостоятельной жизни. Администрация учреждений для детей-сирот, уполномоченные ведомства и все общество в целом должны активно способствовать социальной активности ребенка, включению его в различные виды практической деятельности, усвоению им социальных норм и социального опыта. В изменившихся социально-экономических условиях необходимо помочь воспитанникам решить проблемы трудоустройства, дальнейшего получения образования и в разрешении иных жизненных ситуаций.
На сегодняшний день в России воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье признается приоритетным направлением, отвечающим интересам ребенка. Это указано во многих нормативно-правовых актах, например, в Семейном Кодексе РФ.
В 1988 году в нашей стране была предпринята попытка деинституциализации опеки путем создания детских домов семейного типа, которое было заменено впоследствии термином «приемная семья», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N829 от 17 июля 1996 г. Оба этих названия компромиссны: детский дом семейного типа - уже не совсем детский дом, а приемная семья - еще не своя семья, тем не менее, эти названия отражают произошедшие сущностные изменения в жизни детей. В детских домах семейного типа основу составляли дети-сироты, основная нагрузка воспитателей-родителей состояла в их жизнеобеспечении; в приемных семьях принятый ребенок встраивается в существовавшую до него семейную жизнь; в идеале должны осуществляться все функции семьи как социального института. Неслучайно, количество детей (своих и приемных) в таких семьях ограничено до 8 человек, чаще всего в семье размещается один-два ребенка.
Можно констатировать ряд противоречий, препятствующих деинституционализации детей. В первую очередь они связаны с борьбой за ресурсы - властные и финансовые. Линии разлома проходят между сторонниками приемных семьей и специализированных учреждений - распространение первых приведет к закрытию вторых, сторонники институционализации аргументируют необходимость сохранения и даже увеличения специализированных учреждений исключительной возможностью только там проводить эффективные реабилитационные, развивающие программы. Существуют межведомственные противоречия, не позволяющие решать эту проблему комплексно, а также противоречия между государственными и неправительственными организациями, между правительством и местными органами власти. Таким образом решать проблему вывода детей из учреждений интернатного типа пытаются около 25-ти субъектов РФ.
На первом месте по количеству усыновлений находится Самарская область, руководство которой пересмотрело социальную политику в отношении сирот и отдало приоритет их семейному устройству. За четыре года свыше 4 тыс. детей были переданы на усыновление и в замещающие семьи. На начало 2005 года в учреждениях содержалось 13,5% детей (1763 человек) при среднем показателе по России 30-35%. Под опекой находился 51%, в приемных семьях - 20%; в домах ребенка - 2,4% от общего числа сирот. Средства, высвобождающиеся за счет экономии, направляются на обучение специалистов, открытие реабилитационных центров, издание методической литературы и т.д. Усыновители получают единовременное пособие в размере 10 тысяч рублей. В Самарской области смогли преодолеть межведомственную разобщенность и создали Комитет по делам семьи, материнства и детства, который аккумулирует и распределяет бюджетные средства на решение проблем детства, координируя работу других ведомств. Во всех районах открыты центры помощи семье, занимающиеся, прежде всего, профилактической работой по предотвращению социального сиротства, социальные приюты. Работа организована очень четко: продумано, где ребенок пройдет реабилитацию перед отправкой в приемную семью, как ему будут оказывать помощь специалисты.
Примером целенаправленной работы по раннему выявлению и вмешательству, развитию семейных форм устройства является Новгородская область. Обучение по технологии раннего вмешательства с целью профилактики социального сиротства прошли медицинские работники роддомов, педагоги и другие специалисты. Интенсивно развивается патронат, что приводит к закрытию учреждений.
В Пермской области на патронат передан 971 ребенок (5% от общего числа сирот). Для сравнения: в Москве на патронатном воспитании находятся 157 детей (1% от общего числа сирот).
Но эти примеры являются скорее исключением. В России очень слабая политика деинституционализации. Специалистам органов опеки и попечительства не хватает теоретических и практических знаний в области психологии, педагогики, юриспруденции для ведения целенаправленной работы по устройству детей в семьи граждан.
После устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение органы опеки и попечительства самоустраняются от обязанности по организации их устройства в семьи граждан и не ведут поиск потенциальных усыновителей, опекунов, патронат-ных воспитателей. Передав сведения о детях, оставшихся без попечения родителей, выявленных или зарегистрированных на их территории, в региональный банк данных, органы опеки и попечительства не используют их в дальнейшей работе и не предлагают обратившимся гражданам кандидатуры этих детей. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что до 20% граждан выбирают в региональном банке данных о детях ребенка, находящегося на той территории, откуда их и направили специалисты органов опеки и попечительства. Недостаточна работа муниципальных образований по информированию населения о детях, подлежащих устройству в семьи[55].
Многих граждан от приема в свою семью ребенка-сироты сдерживает состояние здоровья детей, обусловленное их наследственностью. Особенно настораживают граждан такие диагнозы как гепатит, носительство антител гепатита, контакт по сифилису, неокончательный тест на ВИЧ-инфекцию, пиелонефрит, инфекция мочевыводящих путей, атопический дерматит, задержка психического развития.
После устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение органы опеки и попечительства самоустраняются от обязанности по организации их устройства в семьи граждан и не ведут поиск потенциальных усыновителей, опекунов, патронат-ных воспитателей. Передав сведения о детях, оставшихся без попечения родителей, выявленных или зарегистрированных на их территории, в региональный банк данных, органы опеки и попечительства не используют их в дальнейшей работе и не предлагают обратившимся гражданам кандидатуры этих детей. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что до 20% граждан выбирают в региональном банке данных о детях ребенка, находящегося на той территории, откуда их и направили специалисты органов опеки и попечительства. Недостаточна работа муниципальных образований по информированию населения о детях, подлежащих устройству в семьи.