Тесно связана с проблемой определения партийных интересов проблема размежевания общественных интересов и дифференциации политических партий. Дело в том, что в теории партии отражают политические интересы общества. Широта спектра политических интересов населения государства определяет, таким образом, количество партий. В России при переходе к демократическому строю возникло несколько тысяч различных политических партий. Что это? Небывалый всплеск политических настроений, политической активности населения или нечто иное? Обратим внимание на следующий момент: партии создаются группами людей с определенным интересом, требованиями к публичной власти. Сколько же требований возможно предъявлять к власти в условиях правового равенства всех граждан государства и какого рода эти требования? Как правило, требования людей направлены на защиту или реализацию социальных и экономических прав. Правовых требований либо вовсе нет, либо они преследуют узконаправленные интересы и опять же в меркантильных интересах. Экономико-социальная обусловленность требований населения определяет два основных интереса населения России: богатым – жить стабильнее и спокойнее, бедным – жить лучше. Каждая политическая партия может объять эти интересы в своей политической программе, и тогда отпадет необходимость существования других, похожих по программным установкам партий. Не исключено вообще существование одной партии «всеобщего благополучия», которая бы преследовала цель – сделать жизнь всех людей счастливой. Однако подобная ситуация по представлению многих ученых, ориентированных на опыт СССР и др. стран тоталитарного толка, считается опасной, так как не будет конкуренции, что приведет к доминированию одной партии во всех сферах политической жизни. Следует подчеркнуть, что угрожающая ситуация с одной партией в государстве возможна при условии такой организации политической системы, при которой у данной партии будет возможность получения неограниченной государственной власти. Возникновение большого количества политических партий, с неопределенными интересами, их существование, деятельность во властных структурах, тесно связаны с проблемой отграничения партийных установок, программных курсов и т.д. Поскольку, в общем, все партии выражают приблизительно одинаковые интересы населения, возникает вопрос о том, как происходит процесс дифференциации партий и проведения между ними границ. Представляется, что процесс разграничения партий по интересам населения – искусственное явление, которое происходит ни «снизу», от населения, а «сверху», от партийных идеологов. Это ставит под сомнение понимание партий, как союза людей выражающих интересы населения. Процесс деления партийных интересов может иметь следующую логику: раз «те» выражают и защищают интересы крестьян, то мы будем защищать интересы рабочих, кто-то другой будет защищать интересы преподавателей и т.д. Такой подход может породить абсурдную ситуацию дробления партийных интересов по не имеющим вообще никакого значения критериям. Закон в РФ о политических партиях регулирование этого вопроса не предусматривает. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что партийные интересы не равны интересам народа и не являются их продолжением, партийные интересы возникают без участия населения, не идут от народа, а являются результатом мыслительной деятельности отдельных людей, партийных идеологов. Процесс возникновения определенных партийных интересов – процесс искусственный потому, что основан более на профессиональном анализе проблем выполнения государством своих обязанностей, нежели действительных потребностей населения данного государства. Разумеется, существует определенная связь между ними, однако, следует иметь в виду, что партии выражают интересы населения, и на это должна быть направлена их деятельность. Синтезирование интересов населения из невыполнения государством своих обязанностей связано с субъективным подходом и видением человека производящего синтез. Подлинные интересы населения при такой политике партий останутся незамеченными, и откроется простор для фантазирования и придумывания интересов народа, в том числе и тех интересов, о которых народ и не подозревает.
Тесно связана с проблемой определения интересов народа проблема голосования за политическую партию на выборах в высший законодательный орган страны. Исходя из сложившейся практики, можно делать вывод, что народ голосует не за политическую партию, а за партийных лидеров. Для выборов необходим субъект, за который люди отдадут свои голоса. Человек не может проголосовать за абстракцию, за коллектив, ему нужен субъект, обладающий определенными моральными качествами. В такой ситуации возникает проблема следующего рода: партию с «хорошими» программными установками может возглавлять человек с негативными характеристиками, и наоборот. Возможна неправильная оценка избирателями сущности партийной программы и голосование за человека, за харизму, но не за партию. Другой стороной проблемы голосования за политическую партию является проблема нуждаемости партии в голосах в периоды выборов. Не секрет, что в предвыборные периоды у всех политических партий наблюдается «всплеск» активности направленный на работу с избирателями с целью получения их голосов на выборах. Сам по себе «всплеск» уже настораживает, так как говорит о том, что до того деятельность партии носила более спокойный характер, если таковая вообще осуществлялась. Такое поведение политических партий, на мой взгляд, говорит об одном: нет постоянной связи между партиями и народом, народ необходим как средство получения власти, после достижении своих целей партия «забывает» о том, кто дал ей власть.
Следующей проблемой политических партий является проблема «частичности» партии. Суть проблемы в том, что партия может выражать только интересы определенной группы населения. Этимологически слово «партия» означает «часть». Значимость проблемы в том, что реализация партиями интересов определенных групп населения может входить в противоречие с реализацией интересов других групп. Ситуация осложняется тем, что способность реализовать интересы определенной группы населения зависит, зачастую, от материальной базы партии, ее ресурсов, источников формирования партийных бюджетов и т.д. Опасность в том, что интересы «простых» людей, менее подкрепленных средствами, реализованы не будут, так как этому будут препятствовать «непростые» люди, с большими возможностями. Например, кто будет платить за реализацию интересов учителей, и сколько будет платить? В то же время, кто и сколько сможет заплатить за реализацию интересов промышленников, бизнесменов и т.д.? «Частичность» партии, с учетом искусственности их дифференциации, уже закладывает в обществе элемент нестабильности, так как делит общество на определенные группы. В то же время только интеграция всего общества способствует решению общественных проблем. Например, взять борьбу с преступностью: только усилиями всего общества можно успешно решать эту задачу.
Тесно связана с проблемой «частичности» партий проблема выражения воли народа. Помимо того, что партии выражают интересы определенных групп населения, как мы ранее заметили, они не выражают их в полной мере. Существует разница между подлинными интересами людей и их интерпретацией в программах политических партий. Человек, выбирая свою принадлежность к той или иной партии, ориентируется на более или менее подходящую ему, соответствующую его интересам программу политической партии. Возникает «пространство» между интересами человека и целями партии. «Пространство», может быть каким угодно большим, что, безусловно, открывает простор для отрыва партии от народа. Концом этого процесса всегда выступал тоталитаризм.
Еще одной серьезной проблемой политических партий как элемента политической системы является проблема безответственности партийных лидеров и отрешенности партий от реальной жизни общества. Здесь не идет речь о безответственности партийных лидеров, как о человеческом недостатке. Идет речь об условиях деятельности партий и их лидеров, создающих почву для безответственности вообще. Яснее выражаясь, партийные лозунги, обещания и т.п. не могут быть в принципе реализованы на ближнесрочной перспективе. Механизм деятельности партии во властных структурах, в частности, законодательном органе страны, не позволяет партиям решать сиюминутные проблемы. Обещания партии решить сегодняшнюю проблему, в принципе невыполнимы, так как действия по ее решению могут быть предприняты гораздо позже, через механизм принятия законов. Причем в тот момент самой проблемы уже может и не быть. Создается ситуация, при которой многочисленные партийные обещания, приобретая «правомерный окрас», абсолютно не обязывают (в правовом плане) обещавших к их выполнению. Большой разрыв во времени между действиями партии в законодательном органе страны и конкретным решением социальных проблем делает партии безучастными в реальной жизни страны. Участие партий в решении сегодняшних проблем проявляется только во всевозможных политических выступлениях, прениях и т.п., но только не в движении властных рычагов. Какой прок от партии, если решить сегодняшнюю проблему она сможет только завтра? Или какой прок от партии если, она нам предлагает только то, что сегодня получить нельзя? Очевидно, что прок заключается только в удовлетворении каких-то нематериальных потребностей, либо подпитывании человеческих мечтаний, иллюзий и амбиций.