Пушкинский образ России (стр. 2 из 2)
Как звон святой, он должен лишь вещать
Велику скорбь или великий праздник.
В свете подобных созерцаний поэта становится более понятным известный всем пушкинский афоризм: "Ох, тяжела ты, шапка Мономаха!"
Феномен смуты и самозванства впервые был проанализирован и художественно выражен Пушкиным в "Борисе Годунове". Позднее, в "Истории Пугачева" и "Капитанской дочке", он вновь обращается к этой теме. Смута - явление, неоднократно встречавшееся в русской истории, а XX век - его начало и конец - проходит под знаком смуты. Поэтому обращение к творчеству Пушкина имеет для нас не только характер сугубо исторический, но и прогностический. В начале своей исторической драмы Пушкин уже фиксирует возможность соблазна, смущения народа, когда князь Шуйский предлагает свой план князю Воротынскому:
Когда Борис хитрить не перестанет,
Давай народ искусно волновать,
Пускай они оставят Годунова,
Своих князей у них довольно, пусть
Себе в цари любого изберут.
Склонность к соблазнам, легковерность - одна из характерных черт русского народа. Именно это свойство национального характера использовал самозванец - Григорий Отрепьев, выдавший себя за чудом избежавшего смерти царевича Димитрия. Его авантюрный и трагичный для русского народа план смог воплотиться в жизнь лишь при поддержке польского короля и римского Папы, которые стремились подчинить Русь власти Польши и насадить в ней католицизм. Эта позиция выражена словами самозванца:
Тень Грозного меня усыновила,
Димитрием из гроба нарекла,
Вокруг меня народы возмутила
Ив жертву мне Бориса обрекла...
..............................................................
Но знай,
Что ни король, ни папа, ни вельможи -
Не думают о правде слов моих.
Димитрий я иль нет - что им за дело?
Но я предлог раздоров и войны.
Им это лишь и нужно...
В этой тираде самозванца заключена вся идеология прошлых и современных смут, выпавших на долю русского народа. Именно он стал жертвой смуты, а не только царь Борис. Склонность к соблазну приводит народ к утрате иммунных сил державности, делает его игрушкой в руках политических авантюристов и самозванцев всех мастей, превращает его в чернь, в толпу, руководимую стадным сознанием. Пушкин сам был современником столь же трагических событий, и их оценка так или иначе повлияла на столь трагический сюжет его исторической драмы:
Но знаешь сам: бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко пустой надежде предана.
Мгновенному внушению послушна,
Для истины глуха и равнодушна,
А баснями питается она.
Ей нравится бесстыдная отвага.
Так если сей неведомый бродяга
Литовскую границу перейдет,
К нему толпа безумцев привлечет
Димитрия воскреснувшее имя.
Один из сподвижников самозванца четко формулирует эту позицию:
Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?
Не войском, нет, не польскою помогой,
А мнением; да! мнением народным.
Димитрия ты помнишь торжество
И мирные его завоеванья,
Когда везде без выстрела ему
Послушные сдавались города,
А воевод упрямых чернь вязала?
Оказывается, можно почти без выстрела развалить великое государство, хотя самозванец заранее знает, во что обойдутся русскому народу такие эксперименты - кровь русская рекою потечет. Иную позицию, которая является основой державности, фиксирует Пушкин: "Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать народ". Явление смуты долгое время ощущалось в историческом бытие русского народа и в его самосознании. По оценке русского философа и богослова Г. В. Флоровского, смута была не только политическим кризисом и социальной катастрофой: "Это было еще и душевное потрясение, или нравственный перелом. В Смуте перерождается самая народная психея. Из Смуты народ выходит изменившимся, встревоженным и очень взволнованным, по-новому впечатлительным, очень недоверчивым от неуверенности. И эта душевная неуверенность или неустойчивость народа была много опаснее всех тех социальных и экономических трудностей..."5
И наконец, несомненно, что работа Пушкина над его главным драматическим произведением заставила его во многом иначе взглянуть на значение православного христианства в развитии отечественной культуры. Именно с этого времени в миросозерцании поэта происходит глубокое духовное преображение, которое позднее в "Пророке" нашло чеканную, законченную форму. Рассказ патриарха о слепом старце, который смог исцелиться, прикоснувшись к святым мощам царевича Димитрия, на мой взгляд, относится и к самому автору:
...Проснулся я и думал:
Что ж? может быть, и в самом деле Бог
Мне позднее дарует исцеленье.
Пойду - и в путь отправился далекий.
Вот Углича достиг я, прихожу
В святый собор, и слушаю обедню
И, разгорясь душой усердной, плачу
Так сладостно, как будто слепота
Из глаз моих слезами вытекала.
....................................................
... и только перед гробом
Я тихую молитву сотворил,
Глаза мои прозрели; я увидел
И божий свет, и внука, и могилку.
Работа над "Борисом Годуновым" произвела глубокий переворот в его восприятии отечественной истории, роли самодержавия и православного христианства. С этого времени Пушкин предстает перед нами как поэт-государственник, монархист, православный мыслитель. После завершения "Бориса Годунова" Пушкин говорил, что только теперь он может творить в полной мере. Посвящая свою историческую драму памяти Карамзина, поэт тем самым воздавал должное великому русскому писателю и историку, который сумел своим творчеством благотворно повлиять на плеяду русских писателей и мыслителей.
Поэтические интуиции "Бориса Годунова" нашли отражение в последующий период творчества Пушкина, особенно в его публицистике - в статье "О ничтожестве литературы русской" и в письме к Чаадаеву, которое было ответом на публикацию первого "Философического письма". Глубокое изучение русской истории привело Пушкина к необходимости изложить свое понимание особого, отличного от большинства европейских стран развития России и русского народа. Задолго до интенсивного диалога между западниками и славянофилами Пушкин сумел сформулировать основные позиции, выражающие специфические особенности русской истории и русской культуры. "Поймите же и то, - писал он, - что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история ее требует другой мысли, другой формулы, как мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории христианского Запада"6 .
Однако Пушкин не является сторонником искусственной изоляции России по отношению к Европе. Благотворное влияние европейской культуры, начиная с Петра Великого, он многократно отмечает в ряде своих сочинений. В отечественной литературе эта сторона пушкинского творчества была специально рассмотрена С. Л. Франком7 . По отношению к прошлому Пушкин совершенно определенно говорит об особом пути России, обусловленном ее географическим положением, историческим бытием и православным христианством. "Долго Россия оставалась чуждою Европе. Приняв свет христианства от Византии, она не участвовала ни в политических переворотах, ни в умственной деятельности римско-кафолического мира. Великая эпоха возрождения не имела на нее никакого влияния... России определено было высокое предназначение... Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией..."8
Пушкин энергично возражает Чаадаеву, который дал нигилистическую оценку развития русской истории и русской культуры. Он не только приводит весьма убедительные аргументы, взятые из истории, в том числе относительно православия, принятого, по утверждению Чаадаева, от дряхлой Византии, но и заявляет свою гражданскую позицию, которая сегодня, в эпоху новой русской смуты и распада, может служить образцом патриотизма и нравственного ригоризма: "...Но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал"9 .
Тема Родины, ее истории и культуры, являющаяся сквозной темой всего пушкинского творчества, требует детальной проработки, и предстоящий юбилей Пушкина дает возможность представить ее в полном объеме. В 1899 году, накануне столетнего юбилея Пушкина, протоиерей Иоанн Восторгов исключительно высоко оценил пушкинское видение русской истории: "В своих произведениях, проникая в глубь истории, поэт входит в духовное общение с многовековою жизнью целого народа и затем с мыслью и жизнью всего человечества. Здесь прошлое не представляется ему "мертвою скрижалью": он ищет в нем смысла и той внутренней связи, по которой прошедшее является основою для будущего; постигает здесь он цену религии, этой вековечной основы жизни и в истории человечества и в истории родины"10 .
Список литературы
1Ильин И.А. Россия в русской поэзии // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1996. Т.6. Кн.2. С.223.
2Пушкин А.С. История русского народа // Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.7. Л., 1978. С.94.
3Пушкин А.С. О народном воспитании // Там же. С.34.
4Пушкин А.С. Письмо к издателю "Московского вестника // Там же. С.53.
5Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс,1991. С.57.
6Пушкин А.С. Второй том "Истории русского народа" Полевого // Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 7. С.100.
7 См.: Франк С.Д. Пушкин об отношениях между Россией и Европой // Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С.452-464.
8Пушкин А.С. О ничтожестве литературы русской // Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 7. С. 210.
9 А.С. Пушкин - П.Я. Чаадаеву (19 окт. 1836) // Чаадаев П.Н. Соч. М., 1989. С.523.
10Протоиерей Иоанн Восторгов. Вечное в творчестве поэта // А.С. Пушкин: путь к Православию. М., 1996. С.175.