Используя те же художественные приемы, что и в повести, автор стремится показать тенденцию локального, провинциального мира не просто соответствовать собственному представлению о столичности, о светскости, но и превзойти собственные возможности и представления, что делает пошлость провинции не просто пошлостью, но «пошлостью пошлости», «воинствующей пошлостью».
Изображая общество города N, Гоголь расширяет картину мира, и мы видим «внешнюю пошлость» существования обывателей и пошлость почти государственного уровня - пошлость чиновников, но и «внутреннюю», поскольку большое внимание уделяется изображению дамского общества, пошлости которого профанирует не столько должность, сравнивающую человека, как это происходит с мужскими образами, сколько само существование человека, если оно насыщено лишь нарядами, сплетнями и увеселением.
В ходе анализа обнаружилось, что при изображении нравов города N наряду с уже разработанным применением творческой метонимии, этот прием осмысляется как персонификация: в даме приятной во всех отношениях воплощаются все особенности женщин города N, а смерть прокурора, открывшая наличие души, не только оттеняет бездушие других чиновников, но и в какой-то мере проявляет критическую точку существования человека в чиновничьем пошлом мире: омертвение – жизнь или одушевление – смерть.
Сопоставление повести «Невский проспект» и поэмы, кроме сходства в приемах изображения, открыло и сходство в изображении пространства Невского проспекта и города N.
Герой и рассказчик в повести ощущают искривление пространства, когда поддаются влиянию этого мира, так Пискарев, гоняющийся за незнакомкой, ощущает сам этот перелом:
«тротуар несся под ним, кареты со скачущими лошадьми казались недвижимы, мост растягивался и ломался на своей арке, дом стоял крышею вниз, будка валилась к нему навстречу». (2, 14-15)
Искривление пространства ощущает и автор в «Мертвых душах»: в начале, когда герой повести появляется в городе:
«Местами эти дома казались затерянными среди широкой, как поле, улицы и нескончаемых деревянных заборов; местами сбивались в кучу, и здесь было заметно движение народа и живности». (5, 9)
И в конце, когда герой покидает город:
«… экипаж пошел опять подплясывать и покачиваться благодаря мостовой, которая, как известно, имела подкидывающую силу. С каким-то неопределенным чувством глядел он на дома, стены, забор и улицы, которые также со своей стороны, как будто подскакивая, медленно уходили назад…» (5, 230)
Обращение в ходе анализа к лингвистическому оформлению текста выявило сходство в языковых приемах, передающих образ мышления героев и рассказчиков, а также в качестве способа выражения авторской позиции. Это прежде всего разнообразные смысловые и языковые несоответствия, художественная трансформация и разрушение фразеологизма, использование определительных местоимений в качестве определений, передающее сложности высказываемой мысли и универсальность высказывания («какой-то», «каждый», «всякий»). А также употребление повторений («та же», «так же», «то же») придает, во-первых, всеобъемлемость изображаемых картин и событий, во-вторых, сохраняя первый смысл, всеохватность, дополняет его универсальностью (вспомним описание гостиницы и ее парадной залы).
Таким образом, в ходе своей работы мы обнаружили, что одну из художественных задач Гоголь видел в изображении пошлости окружающего мира, которое в ходе творческой эволюции писателя усиливается и углубляется как в идейно-образном условии, так и в художественных приемах.
ПРИМЕЧАНИЯ
Белинский В.Г. Полн. собр. соч. в 13-ти томах. М. АН СССР, 1953-1959.
первая цифра – том, вторая – страницы.
1. Гоголь Н.В. Соб. соч. в 8 т. М, 1984, т. 8, с. 446
2. Там. же, с. 446-447.
3. Там же, с.294.
4. Ермилов В.А. Гоголь, М., 1952; Храпченко М.Б. Н.В. Гоголь . М. 1965 и др.
5. Гоголь Н.В. Собр. соч. т. 6, с.133-134.
6. Мережковский Д.С. Гоголь и черт. // Мережковский Д.С. В тихом омуте. – М. 1991, с.195
7. Анненский И.Ф. О формах фантастического у Гоголя.// Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979, с.211
8. Там же, с.222.
9. Белый А. Гоголь. Серебряный голубь. М., 1989; Брюсов В. Испепеленный. М., 1909; Блок А. Дитя Гоголя. / Блок А. Собр. соч. в 3 т. , М., 1999, т.3, с.293-298.
10. Манн Ю. Поэтика Гоголя, М. 1978 и др. работы; Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. М. 1984; Чичерин А.В. Очерки по истории русского стиля. М. 1977; Маркович В.М. Петербургские повести. М. 1989; Зарецкий В.А. Петербургские повести. М. 1976.
11. Фридлендер Г.М. Гоголь: истоки и свершения// Русская литература, 1995, № 2, с. 3-32.
12. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М. 1978, с. 368
13. Там же, с. 371
14. Там же
15. Там же, с. 372.
16. Гоголь Н.В. Собр. соч. т. 8, с. 293.
17. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1978, с. 376.
18. Маркович В.М. Петербургские повести. Л., 1989, с. 93.
19. Там же, с.100.
20. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя, М., 1978, с. 211-297 и о.
21. Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». М. 1982, с. 108.
22. Там же, с. 109.
23. Там же, с. 109
24. Зарецкий В.А. Петербургские повести. М. , 1976, с. 30.
25. Анненский И.Ф. Художественный идеализм Гоголя. // Анненский. Книги отражений. М., 1979, с. 208.
Глава I.
(1)
1. О художественной трансформации фразеологизмов в текстах Н.В. Гоголя: Еремина Л. И. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя, М. 1987, 178 с.
Художественное слово Гоголя. Стилистический анализ // Русский язык в школе. 1984. № 1, с. 48-55.
2. Пропп. В.Я. Природа комического у Гоголя // Русская литература. 1988 № 1, с. 27-43
(2)
1. Драгомирецкая Н.В. Стилевая иерархия в отношениях автора и героя как принцип внутренней формы. Гоголь // Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе. М. 1981. с. 76-120.
2. Манн. Ю.В. Поэтика Гоголя. М. , 1978. с. 262-273.
3. Пропп В.А. Природа комического у Гоголя // Русская литература. 1988 № 1, с. 49.
4. Костина А. Универсализм гоголевского Миргорода // Литература. 1999, № 5, с. 5-8.
5. Гуминский В.М. Гоголь и четыре урока Миргорода // Гуминский В.М. Открытие мира. М. 1987. с. 4-24.
(3)
1. Николаев П.А. Художественные открытия Н.В. Гоголя //Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении М. МТУ, 1983, с. 116-152.
2. Там же, с. 126
3. Макогоненко Г.П. Два Петербурга // Макогоненко Г.П. Избранные труды. Л. 1978, с. 541 – 588
4. Зарецкий В.А. Петербургские повести Н.В. Гоголя. Художественная система и приговор действительности. Саратов, 1976, 88с., с. 39-57
5. О рассказчике в «Петербургских повестях» и конкретно в повести «Невский проспект» см.: Маркович В.Н. Петербургские повести. Л. 1989, 205 с с. 45-49
6. Еремина. Л.И. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя. М. 1987. 176 с. с.45
Глава II
1. Манн Ю.В. О жанре «Мертвых душ» // Известия АН СССР, се. лит. и яз. 1972, т. 31, вып. 1, с.16
2. Еремина Л.И. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя. М. 1987., с.10
3. Там же, с. 74
ЛИТЕРАТУРА
1. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 8 томах. М. 1984.
2. Анненский И.Ф. Книги отражений. М. 1979 312 с.
3. Белинский В.Г. Избранные труды. М. , 1984, 326с.
4. Белый А. Гоголь. Серебряный голубь. М. 1989, 206 с.
5. Боголепов П.К. Язык поэмы «Мертвые души». М. 1952, 178 с.
6. Брюсов В. Испепеленный. М., 1909, 52 с.
7. Гачев Г.Д. Образ в художественной литературе. М., 1984, 302 с.
8. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М. – Л. , 1966, 324 с.
9. Головенченко Ф.А. Реализм Гоголя. М. 1953, 302 с.
10. Губарев Г.А. «Петербургские повести». Ростов-на-Дону, 1968, 159 с.
11. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М – Л. , 1959, 328 с.
12. Гус. М.С. Живая Россия и «Мертвые души». М., 1981, 179 с.
13. Гус М.С, Гоголь и николаевская Россия. М., 1987, 206 с.
14. Докусов А.М. «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя, Л, 1962, 154 с.
15. Докусов А.М. «Миргород» Н.В. Гоголя. Л, 1981, 178 с.
16. Докусов А.М. «Петербургские повести» Н.В. Гоголя. Л, 1962, 172 с.
17. Ермилова В.Е. Гоголь. М., 1952, 302 с.
18. Ермина Л.И. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя. М., 1987, 176 с.
19. Зарецкий В.А. Петербургские повести Н.В. Гоголя. Художественная система и приговор действительности. Саратов, 1976, 176 с.
20. Золотусский И.П. Поэзия прозы: статьи о Гоголе. М., 1978, 272, с.
21. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987, 307 с.
22. Манн Ю.В. Динамика русского реализма. М., 1995, 380 с.
23. Манн. Ю.В, О гротеске в литературе. М., 1966, 183 с.
24. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1978, 398 с.
25. Манн Ю.В. Поэтика русского реализма. М., 1976, 375 с.
26. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1969, 304 с.
27. Манн Ю.В. Смелость изображения. Черты художественного мира Н. Гоголя. М., 1985, 142 с.
28. Маркович В.М. Петербургские повести. Л., 1989, 156 с.
29. Машинский С.И. Художественный мир Н. Гоголя. М., 1971, 376 с.
30. Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1991, 312 с.
31. Образы изучения текста художественного произведения в трудах отечественных литературоведов. Вып. I. Эпические произведения Изд. 2-е, доп. Ижевск, 1995, 286 с.
32. Смирнов Е.А. Поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души». Л., 1987, 200 с.
33. Турбин В.Н. Герои Гоголя. М., 1983, 184 с.
34. Фридлендер Г.М, Методологические проблемы литературоведения. М., 1984, 312с.
35. Храпченко М. Б. Н.В. Гоголь. М., 1965, 302 с.
36. Чичерин А.В. Очерки по истории русского стиля. М., 1977, 378 с.
37. Шульц С.А. Гоголь: Личность и художественный мир. М., 1994, 276 с.
38. Янушкевич А. Особенности гоголевского историзма в «Вечерах на хуторе..» Томск, 1974, 154 с.
39. Барабанова Л. , Гуминский В. Гоголь и четыре урока «Миргорода» // Литературная учеба, 1983, № 2, с. 158-166.
40. Блок А. Дитя Гоголя // Блок А.А. Собр. соч. в 3 т. , т. 3, с. 293 – 298.
41. Булгаков Н. «Душа слышит свет». Реализм позднего Гоголя // Литературная учеба, 1995, № 2/3, с. 173-202.
42. Вишневская И. Тоска по идеалу (Н.В. Гоголь) // Вишневская И. Действующие лица. М., 1989, с. 18-64.
43. Гуляев Н.А. Карташова Н.В. Об эволюции творческого метода Гоголя // Русская литература, 1974, № 2, с. 36-44.
44. Дарвин М.Н. Новое истолкование «Миргорода» Н.В. Гоголя // Русская литература, 1996, № 2, с. 194 – 198.
45. Добин Е. Деталь и обобщение. О художественном мастерстве Н. Гоголя // Нева, 1975, № 8, с. 197 – 203.
46. Драгомирецкая н.В. Стилевая иерархия в отношениях автора и героя как принцип внутренней формы. Н. Гоголь // Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе. М., 1981, с. 76-120.