10 Макогоненко Г. П. Указ. соч.; Измайлов Н. В. Указ. соч. и др. См., напр., курьёзное продолжение мысли Н. В. Измайлова об “этическом идеале”, который А. С. Пушкин высказывает с помощью фразеологии церковной молитвы (Измайлов Н. В. Указ. соч. С. 252), в работе Г. П. Макогоненко: стихотворение Пушкина - “это моление, обращённое не столько к богу, но к себе (выделено автором. – Т. Р.)” (Макогоненко Г. П. Указ. соч. С. 449).
11 Лепахин В. К. Указ. соч. С.95. Автор оставляет без убедительных аргументов следующее утверждение: “Переложение Пушкина остаётся стихотворением, в котором эстетическое начало преобладает над молитвенным.”
12 Лузянина Л.Н. Указ. соч.; Котельников В. А. Язык Церкви … ; Колодяжная Л. Молитвы …;
Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Значение текста … Ср.: Лесскис Г.А. (Указ. соч. С.143): “Древний религиозный стих <…> в переложении Пушкина становится <…> выражением его личностного духовного сознания.”; Дунаев М.М.( Указ. соч. С. 22): стихотворение “отражает духовный опыт переживания великопостной молитвы преп. Е. Сирина.”.
13 Спивак Д. Л. Лингвистика изменёных состояний сознания. Л., 1986; Филология изменённых состояний сознания // Спивак Д. Л. Язык при изменённых состояниях сознания. Л., 1989. С. 56 – 79; Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Значение текста…; Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Семантика и ритм молитвы // Вопросы языкознания. 1993. №3. С.45 – 51.
1 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. С. 21.
2 Там же. С. 113.
3 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику // Бахтин М. М. Тетралогия. М., 1998. С. 248.
4 Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 191-219; Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 121-122; Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 55.
5 Михайлов А.В. К проблеме исторической поэтики // Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989. С. 20.
6 Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т.1. Таллин, 1992. С. 243.
7 Гринцер П. А. Стравнительное литературоведение и историческая поэтика // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 49. № 2. 1990. С. 99-107.
8 См. примечание № 5 к Введению.
9 См., напр.: “… на место абсолютных неличностных приходили ценности личностные. Поиск возможностей их воплощения и стал причиной кризиса жанрового мышления” Фоменко И.В. Романтизм и жанрообразование в лирике (К интерпретации пушкинских “Подражаний Корану”) // Романтизм. Открытия и традиции. Калинин, 1988. С. 91). Концепция личности (как основной фактор эволюции жанров, см.: Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 28) “предкризисной” эпохи представлена, напр. в работе: Корман Б.О. Кризис жанрового мышления и лирическая система (О поэзии М.Н. Муравьёва)// Жанр и композиция литературного произведения. Вып. 5. Калининград, 1980. С. 3-12.
10 См. примечание № 5 к Введению.
11 Гинзбург Л.Я. Пушкин и лирический герой русского романтизма // Пушкин: Исследования и материалы. М.; Л., 1962. Т. 4. С. 142.
12 Аверинцев С. С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Аверинцев С. С. Указ. кн. С. 213.
13 См. примечание № 8 к Введению.
14 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. 1930. С. 855. Цит. по Кубасов А.В. Введение // Кубасов А.В. Проза А.П. Чехова: искусство стилизации. Екатеринбург, 1988. С. 4.
15 Ср.: “…способ организации эстетического целого произведения”. Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 13.
16 Гинзбург Л.Я. Указ. соч. С. 142.
17 Гиршман М.М Диалектика жанра и стиля в художественной целостности // Жанр и проблема диалога. Махачкала. 1982. С. 27-36.
18 Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 30.
19 Так, М.В. Оборина пишет, что “линейная организация текста основывается на соорганизации четырех слоёв: 1) языкового – субстанция выражения; 2) стилистического – форма выражения; 3) жанрового – форма содержания; 4) смыслового – субстанция содержания…”. См.: Оборина М.В. Герменевтика и интерпретация художественного текста // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С. 17. Таким образом, анализируя языковой материал, из которого возникает определенный стиль, можно прийти к характеристикам особенностей взаимодействия жанра и метода, создающих конкретное произведение (см. Гиршман М.М.. Указ. соч.). Именно такую цель преследует данная работа.
20 См. примечание № 8 к Введению.
21 Напр.: Мальчукова Т.Г. Концепция “антологического рода” у В.Г. Белинского // Проблемы исторической поэтики. Вып. 2. Петрозаводск, 1992. С. 7-44.
22 Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике жанров. Горький, 1985; Макогоненко Г.П. “Капитанская дочка” и последний поэтический цикл // Макогоненко Г.П. Творчество А.С. Пушкина в 1930-е годы (1833-1836). Л., 1982. С. 347-461; Измайлов Н.В. Лирические циклы в поэзии Пушкина конца 20-30-х годов // Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина. Л., 1976. С. 213-269.
23 Гинзбург Л. Я. Указ. соч.; Стенник Ю.В. Пушкин и русская литература XVIII века. СПб., 1995.
24 Измайлов Н.В. Указ. соч. С. 213.
25 Там же. С. 214.
26 Там же. С 217.
27 Там же. С. 214.
28 Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра. М., 1973, С. 78.
29 Измайлов Н.В. Указ. соч. С. 216.
30 Там же. С. 216.
31 Там же. С. 218-219.
32 Фомичев С.А. Периодизация творчества Пушкина (к постановке проблемы) // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 10. Л., 1982. С. 5-21.
33 В связи с этим показательно описание жанровой системы Ф.М. Достоевского, в которой “не всегда возможно четкое различение жанров. Есть “переходные жанры” <…>, но это в том случае <…>, если не считаться с жанровыми определениями самого писателя”, которые “имеют принципиальное значение”, так как при неучете авторских определений жанра “исчезают общность содержания жанровых “рядов” Достоевского, жанровая системность его творчества, а сам “жанр” из содержательной нередко превращается в формальную категорию”(Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. Типология и поэтика. Л., 1985. С. 49, 50).
34 Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1982. С. 6.
35 Аверинцев С. С. Жанр как абстракция… С. 196.
36 Там же.
37 Там же. С. 197-199.
38 Ходанен Л.А., Афанасьева.Э. Жанровая форма “молитвы” в русской романтической поэзии. К постановке проблемы. // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Филологические науки. Кемерово, С. 162 – 165.
39 Аверинцев С. С. Жанр как абстракция… С. 191.
40 Лейдерман Н. Л. Указ. соч. С. 71.
[1] См., напр.: "Художественная философия Пушкина, как и любого другого писателя, не образует системы" (Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1999. С.6.) Противоположной позиции придерживаются, например, авторы "Поэтической фразеологии Пушкина": "Поздний и ранний Пушкин - это две разных поэтических системы, в основе которых лежит разный взгляд на поэзию и ее отношение к действительности" (Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология Пушкина // Поэтическая фразеология Пушкина. М., 1969. С.290.
[2] Медведев П.Н. Указ. соч. С.248.
[3] Левинтова Е.Н. Существующие и возможные герменевтические подходы к вопросу о жанре // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С.21-35.
[4] Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С.443-501.
[5] Виноградов В.В. Язык Пушкина. М.,Л., 1935., Успенский Б.А. Синтез церковно-славянской и русской языковой стихии в творчестве Пушкина: стабилизация русского литературного языка // Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (11-19 вв.). М., 1994. С.167-183.
[6] Кунильский А.Е. Проблема смеха и комического в русской критике первой трети 19 века // Современные проблемы метода и жанра. Петрозаводск, 1991. С. 55-68.
[7] О роли А.С. Пушкина в создании русского языка "православного языка" см.: Архангельский А.Н. "Огнь бо есть…" // Новый мир. 1994. №2. С.230-242; Котельников В.А. Язык Церкви и язык литературы // Русская литература. 1995.№1. С.5-26.