Такой ракурс выбран нами не случайно - одним из теоретических выводов структуралистов является положение о том, что "строфа стремится начинаться с наиболее полноударных форм" [15], и это утверждение фактически стало аксиомой структурного стиховедения. Более того, тезис об "ударной рамке" стиха XVIII века и исчезновении ее второй части (касающейся ритмики последней строки строфы) в поэзии XIX века становится основным среди теоретических положений, лежащих в основе изучения динамики русского стиха. По словам М.Л. Гаспарова [16], ударная рамка, выступает не только как средство, позволяющее "четче вычленить ритмическое пространство каждого стиха <здесь: строки - О.Н.>, но и как средство фиксации начала и конца строфы. Более того, она "вполне соответствует духу классицистической эстетики", но в поэзии романтизма исчезает, оставляя место только рамке строфической и только ее первой части, т.е. "ритм четверостишия плавно облегчается от начала к концу, первая строка подчеркивает первичный ритм размера, последняя - вторичный его ритм".
Повторим, что принцип "ударной рамки" формулируется М.Л. Гаспаровым следующим образом: "строфа стремится начинаться наиболее полноударными <ритмическими> формами". В.С. Баевский [17] применительно к Онегинской строфе пишет, что "Пушкин... любил начинать строфу полноударной первой формой". Если, однако, детально изучить этот вопрос (мы выполнили собственный анализ ритмики 362 полных строф пушкинского романа), то окажется, что больше половины всех первых строк имеют ударность Т = 3 (50,3%), а для строф авторской речи этот процент еще выше - 51,0%. Число строк с ударностью Т = 4 действительно наибольшее именно в первой строке Онегинской строфы (45,6% для всех строф и 44, 4% для строф авторской речи), но делать тот вывод, который мы находим у структуралистов, что на наш взгляд, некорректно. Чтобы вопреки очевидным фактам утверждать нечто подобное, нужно предварительно договориться о точном значении слова "стремится" и, если следовать зафиксированному в словарях русского языка толкованию этого слова, то у Пушкина что-то не задалось со стремлением, т.е. с настойчивостью добиваться превосходства "первичного ритма" (полноударной формы) над "вторичным ритмом", определяющимся, по мысли структуралистов, "законом регрессивной акцентной диссимиляции".
Еще более интересным оказывается вопрос об "ударной рамке" первой строки малых строф - 4-стиший и 8-стиший, интересным по той причине, что данный теоретический постулат по-прежнему остается в арсенале исследовательских методов стиховедов-структуралистов. У М.Л. Гаспарова [18] мы находим данные по ударности строк в четверостишиях 4-стопного ямба разной рифмовки (см. табл. 1):
Таблица 1
Ударность строк в четверостишиях 4-стопного ямба (данные М.Л. Гаспарова)
| № строки | Рифма АbАb | Рифма аВаВ | ||||
| Пушкин | Лермонтов | Фет | Пушкин | Фет | Блок | |
| 1 | 3,32 | 3,28 | 3,27 | 3,31 | 3,32 | 3,40 |
| 2 | 3,18 | 3,22 | 3,15 | 3,22 | 3,27 | 3,32 |
| 3 | 3,10 | 3,20 | 3,11 | 3,25 | 3,12 | 3,32 |
| 4 | 3,08 | 3,15 | 3.07 | 3,16 | 3,02 | 3,15 |
| Среднее | 3,17 | 3,21 | 3,12 | 3,24 | 3,18 | 3,30 |
Из этих данных М.Л. Гаспарова со всей отчетливостью вытекает, что число пер-вых строк, имеющих тоническую длину Т = 4, не превосходит 32% для первого случая 4-стиший с рифмой AbАb и 31% - для второго случая (рифма аВаВ).
Докажем это положение для первого случая. Предположим, что у нас есть 100 первых строк, тогда их тонический объем равен Т0 = 332. Пусть x - число строк, каж-дая их которых имеет ударность Т = 4, тогда суммарный тонический объем таких строк Т4 = 4*x. Если из 100 строк x строк имеют каждая ударность Т = 4, то число строк с ударностью Т = 3 составит величину (100 - x), а их суммарный тонический объем Т3 = 3*(100 - x). Поскольку М.Л. Гаспаров сверхсхемные ударения в своей статистике не учитывает, т.е. строки с Т = 5 в его подсчетах отсутствуют, а строки с удпрностью Т = 2 в начале 4-стиший практически не встречаются, мы имеем все основания записать уравнение с одним неизвестным вида Т3 + Т4 = Т0 или:
3* (100 - x) + 4*x = 332 (2)
Никакого особого труда не составляет раскрыть скобки в уравнении (2) и полу-чить ответ: x = 32.
Итак, только 32 строки из ста - по статистике самого М.Л. Гаспарова - имеют право претендовать на участие в формуле "ударной рамки", а остальные 68% строк - опровергают эту формулу. Но тогда неизбежен вопрос о том, каким же еще способом строфа стремится начинаться наиболее полноударными формами, если таких полноударных случаев - по данным автора этого утверждения - всего 32%? Вопрос, оче-видно, риторический.
Аналогично, для второго варианта (рифма аВаВ) полноударных первых строк у Пушкина - не более 31%, у Фета - не более 32%, у Блока - не более 40%. Мы ис-пользуем здесь выражение "не более" потому, что учет строк с ударностью Т = 2 способен только уменьшить процент полноударных первых строк в строфе (если ориентиро-ваться на статистику М.Л. Гаспарова).
Остается только удивляться тем выводам, которые мы находим у М.Л. Гаспарова и которые опровергаются его же собственными статистическими данными, приведенными в той же самой научной работе. А ведь именно М.Л. Гаспарову [19] принадлежат слова, с которыми мы, безусловно, согласны: "Чтобы утвердить любое открытие в при-роде стиха, русскому стиховеду нужно найти его у Пушкина".
Читатель, как мы надеемся, помнит историю теоретического спора 20-летней давности между В.Е. Холшевниковым и М.Л. Гаспаровым по вопросу о природе русского силлабо-тонического стиха. Указывая на теоретические воззрения Н.С. Трубецкого, который не доказывая, постулировал необходимость пересмотра теории русского стиха с позиций структуральной лингвистики, и отмечая приверженность М.Л. Гаспарова этой концепции, В.Е. Холшевников [20] в своей книге "Стиховедение и поэзия" писал: "Как мог такой выдающийся стиховед, как М.Л. Гаспаров, оценивать определение <русского классического стиха - О.Г.> Н.С. Трубецкого как научное? Вероятно, кроме авторитета имени автора сыграли роль стройность и простота схемы Н.С. Трубецкого (как мы видели, искажавшие реальную картину)". В нашем случае остается только лишь присоединиться к словам В.Е. Холшевникова, добавив, что у М.Л. Гаспарова доминирующим оказалось стремление обнаружить и обосновать в рамках структурного стиховедения теоретические конструктивы (архитектонические определители) стиха путем полного статистического обезличивания эмпирических фактов, и потому оно в научном плане - несостоятельно.
Прежде чем перейти к сопоставительному анализу наших результатов изучения ритмики малых строф Пушкина со статистическими данными М.Л. Гаспарова, особо отметим одну важную деталь: если для 4-стиший первого варианта рифмовки ударность строки действительно уменьшается от начала строфы к ее концу (см. ниже табл. 2), то для второго варианта (рифма аВаВ) третья строка нарушает, по статистике М.Л. Гаспарова, эту тенденцию - ее тоническая длина Т = 3,25 больше, чем ударность второй строки Т = 3,22 (табл. 1). Разница, казалось бы, не столь значительна, но симптоматична - ниже мы покажем, что средние величины параметра T варьируются в зависимости не только от места строфы в стихе (для начальных, срединных и финальных строф), не только от объема самого стихотворения, но и от его архитектоники - для разделенных текстов (Р-текстов) картина распределения ударности строк и строф во многом иная, если сравнивать ее с текстами неразделенных стихов (НР-текстами).
Наши исследования ритмики и архитектоники 4-стопного лирического ямба Пушкина дают возможность детально рассмотреть процессы гармонической организации малых строф и получить ряд весьма интересных обобщений.
Вначале представим наши данные в самом обобщенном виде - для их сопоставления с данными М.Л. Гаспарова (см. табл. 2).
Таблица 2
Обобщенные данные по средней ударности строк в четверостишиях 4-стопного лирического ямба Пушкина
| № строки | Средняя тоническая длина строки Т | |||
| Данные Гаспарова | Наши данные | |||
| Все тексты | Р-тексты | НР-тексты | ||
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) |
| 1 | 3,32 | 3,37 | 3,38 | 3,34 |
| 2 | 3,19 | 3,20 | 3,20 | 3,21 |
| 3 | 3,15 | 3,20 | 3,18 | 3,24 |
| 4 | 3,11 | 3,10 | 3,08 | 3,15 |
| Среднее | 3,17 | 3,22 | 3,21 | 3,23 |
Данные, показанные в табл. 2, требуют некоторых пояснений. Во-первых, мы сознательно приводим в этой таблице данные без учета двух вариантов рифмических цепей - чтобы облегчить читателю процесс восприятия основной идеи нашей работы. Следуя этой цели, мы обобщили данные М.Л. Гаспарова с учетом объема рассмотренных им текстов разной рифмовки (коэффициент пересчета по числу строф для 4-стиший второго варианта рифмовки 1,786). Во-вторых, поскольку в статистике М.Л. Гаспарова нет разграничения на два типа строфической организации стиха (на Р-тексты и НР-тексты), в табл. 2 приведена и наша обобщенная статистика (см. столбец 3 "Все тексты") - для того, чтобы получить возможность сравнивать числовые значения на тех условиях, которые продиктованы статистикой М.Л. Гаспарова.