Подчеркнем, что значения параметра вычислены не в статическом, а в динамическом плане, т.е. представляют собой общую сравнительную оценку явления, имеющего, по нашему мнению, прямое отношение к вопросу изучения грации (красоты движения) поэтического текста. В этом смысле мы считаем возможной и дальнейшую интеграцию показателей, характеризующих красоту Онегинской строфы, а именно, введение такой оценочной характеристики, как показатель ритмического совершенства стиха и, соответственно, относительной величины (ЕО). Этот обобщенный показатель для строфы Пушкина, естественно, равен 1,00; для Онегинской строфы Лермонтова - 0,74; Северянина - 0,61; Баратынского - 0,43; Набокова - 0,28; Волошина - 0,26 и Вяч. Иванова - 0,33.
Рассогласование значений ритмических и синтаксических параметров у Пушкина и Лермонтова напрямую связано, как нам представляется, с особенностями их творческого метода и, как следствие, разных поэтических стилей: если в "созданиях Пушкина отражается, - по словам П.А. Вяземского [25], - живой и целый мир, то... в созданиях Лермонтова красуется пред нами мир театральный со своими кулисами и суфлером, который сидит в будке своей и подсказывает речь, благозвучно и увлекательно повторяемую мастерским художником". По мнению Б.М. Эйхенбаума [26], Лермонтов "постоянно пользуется готовыми <...> неподвижными речевыми формулами", сложившимися в ранний период его творчества, и это приводит к тому, что "подлинной органической конструктивности, при которой материал и композиция, взаимно влияя друг на друга, образуют форму, в поэзии Лермонтова нет...".
Еще более отчетливо о художественном методе поэта говорил В. Фишер [27]: "У него наготове детали - речения, эпитеты, антитезы; вопрос в том, куда их пристроить. В воображении Лермонтова сменяются замыслы, сюжеты, а основные элементы формы повторяются и ищут для себя соответствующего приложения".
Нисколько не умаляя вклада Лермонтова в становление и развитие русской поэзии, не пытаясь ни на йоту приуменьшить силу его поэтического дара, мы констатируем лишь факты, хорошо известные в литературоведении, и соотнесенность этих фактов с результатами наших исследований. По нашему мнению, Лермонтов был непревзойденным мастером логико-поэтического искусства, понимаемого в том смысле, что его квинтэссенцией выступает стремление к выделенности, "заметности" лирических формул (Б.М. Эйхенбаум [28]). Этот принцип, резко отличающий стих Лермонтова от стиха Пушкина, поэта самого свободного в своем поэтическом самовыражении, не мог не проявить себя с особой отчетливостью именно в рамках строгой стихотворной формы - в Онегинской строфе.
Во избежание возможных концептуальных разночтений позволим себе одно замечание. "Ритм делает ощутимой гармонию" - эти слова Е.Г. Эткинда не только не противоречат, но (в нашем понимании сути стихотворного текста) полностью согласуются с мнением А. Белого [29] о том, что "достоинство поэтического произведения - в сумме ритма, инструментовки, формах изобразительности; архитектонике стиля, в лепке образов, в словаре…". Ритм, таким образом, не единственный, но важнейший компонент стиха, ритм есть понятие общее и видовое: он связан с самой сущностью творчества и восприятия художественного произведения; ритм есть эстетически значимое движение поэтической мысли, организующим принципом которого выступает закон гармонии.
Итак, наши данные позволяют говорить о творческих связях Пушкина с Лермонтовым, Баратынским или Северяниным не на основании случайных свидетельств или априорно-вкусовых суждений, а на основании строго документированного анализа эстетической, художественной структуры текста. Опирающиеся на "божественную" пропорцию стихотворного ритма, эти факты не только весьма и весьма красноречивы - они позволяют рассчитывать на получение новых знаний, в основе которых лежит представление о единстве фундаментальных законов природы. Слова Марка Аврелия о том, что "весь мир подчинен единому закону", отражают, по нашему мнению, не только мировосприятие древних, но и научную парадигму нового тысячелетия.
"Божественная пропорция" ритма выступает, таким образом, как архитектоническая доминанта пушкинского стиха, а возможности метода ритмико-гармонической точности позволяют не только описывать процессы поэтического творчества с позиций их природного, гармонического начала, но и вести разговор о достоинствах и недостатках стихотворных текстов на языке эстетической математики.
Список литературы
1. См.: Гринбаум О.Н. Гармония строфического ритма в эстетико-формальном измерении. СПб., 2000; Гринбаум О.Н. Эстетико-формальное стиховедение: Методология. Аксиоматика. Результаты. Гипотезы. СПб., 2001.
2. Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990. С. 273.
3. Полевой Н. Очерки русской литературы. Т.1. СПб., 1839. С. 138.
4. Эткинд Е.Г. Разговор о стихах. М., 1970. С. 67.
5. Тургенев И.С. Речь на открытии памятника А.С. Пушкину в Москве в 1880 г. // Тургенев И.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. М., 1962. С. 305.
6. Белый А. Ритм как диалектика и "Медный всадник". М., 1929. С. 67.
7. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 25.
8. Набоков В.В. Комментарий к роману А.С.Пушкина "Евгений Онегин". СПб., 1998. С. 780.
9. Брюсов В. "Miscellanea" // Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1974. С. 388.
10. Гаспаров М.Л. Строфический ритм в русском четырехстопном ямбе и хорее // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995. С. 56.
11. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 361.
12. Гринбаум О.Н. Гармония строфического ритма… С. 18-51.
13. Шенгели Г. Трактат о русском стихе. М., 1923. С. 29.
14. Розенов Э.К. Статьи о музыке: Избранное. М., 1982. С. 156.
15. Гаспаров М.Л. Строфический ритм в русском четырехстопном ямбе и хорее. С. 50.
16. Гаспаров М.Л. Русский стих начала ХХ века в комментариях. Изд. 2-е. М., 2001. С. 81, 139, 157.
17. Баевский В.С. Лингвистические, математические, семиотические и компьютерные модели в истории и теории литературы. М., 2001. С. 117.
18. Гаспаров М.Л. Строфический ритм в русском четырехстопном ямбе и хорее. С. 57-58.
19. Гаспаров М.Л. Белый-стиховед и Белый-стихотворец // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995. С. 135.
20. Холшевников В.Е. Стиховедение и поэзия. Л., 1991. С. 73.
21. Гаспаров М.Л. Строфический ритм в русском четырехстопном ямбе и хорее. С. 55.
22. Шенгели Г.А. Техника стиха. М., 1960. С. 178, 179, 185.
23. Шенгели Г.А. Техника стиха. М., 1960. С. 179.
24. Винокур Г.О. Слово и стих в "Евгении Онегине" // Винокур Г.О. Пушкин. М., 1941. С. 176.
25. Вяземский П.А. Полн. собр. соч. Т. II. СПб., 1878. С. 359.
26. Эйхенбаум Б.М. Лермонтов // Эйхенбаум Б.М. О литературе. М., 1987. С. 154.
27. Фишер В. Поэтика Лермонтова // Венок М.Ю. Лермонтову. М.; Пг., 1914. С. 199.
28. Эйхенбаум Б.М. Лермонтов. С. 224.
29. Белый А. Символизм. М., 1910. С. 395.