Еще хочу обратить внимание на то, что нередко поведение потерпевших по уголовным делам пассивно, например, в связи с безразличным отношением потерпевшего к результатам рассмотрения уголовного дела, нежеланием являться в суд и вообще каким-либо образом выражать свое мнение по заявленному ходатайству.
Это, в свою очередь, нарушает права подсудимого на рассмотрение его дела в порядке, предусматривающем более мягкое максимальное наказание и льготы по уплате процессуальных издержек, и является нарушением ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, так как возможность рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке по ходатайству обвиняемого ставится в том числе в зависимость от субъективного желания потерпевшего выразить свое отношение по данному ходатайству. А, если позицию потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого в ходе предварительного следствия не удастся выяснить и потерпевший, в свою очередь, будет надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, то суд при указанных выше обстоятельствах без ущерба для дела сможет его разрешить.[84]
Так же такой подход к разрешаемой проблеме будет отвечать не только интересам подсудимого и потерпевшего, но и требованиям разумной процессуальной экономии. Суд сможет без долгих откладываний дела, например, "ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание", разрешить дело по существу.
И обобщая все вышесказанное, следует, что
- во первых, к моменту поступления уголовного дела в суд в материалах дела будет отражено мнение потерпевшего относительно упрощенной процедуры рассмотрения дела. В этом случае судье будет проще определиться, признавать ли явку потерпевшего в суд обязательной. В свою очередь, если на предварительном расследовании и по его окончании потерпевший не возражал по поводу возможности постановления приговора в упрощенном порядке и к моменту рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не изменились условия, при которых потерпевший выражал свое согласие об этом, то суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке в отсутствие потерпевшего.
- во вторых, возможны случаи, когда в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) не выяснил в процессе допроса потерпевшего его позицию по рассматриваемому вопросу, а по окончании предварительного расследования потерпевший не пожелал знакомиться с материалами уголовного дела. Вследствие чего не была выявлена позиция потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого. Поэтому уведомление прокурора, позволит разрешить данный вопрос.
Так же хотелось бы уделить внимание тому, что из содержания главы 40 УПК РФ не следует, как должен поступать суд в случае отсутствия в деле потерпевшего. Поэтому необходимо учитывать различия между объектом преступления и потерпевшим.
Понятия «объект преступления» и «потерпевший» не тождественны. В уголовном праве «объект преступления — тот, против кого оно совершается, т. е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда».
В отличие от объекта преступления, которым выступает тот, против кого совершается преступление, потерпевший — это лицо, которому реально причинен физический, имущественный, моральный или иной вред. Указывая на объект преступления, подчеркивается роль, которую играло лицо в процессе совершения посягательства. Фигура потерпевшего от преступления возникает не в процессе, а в результате посягательства. Поскольку не всякое преступление влечет за собой фактическое причинение вреда, то, в отличие от объекта преступления, без которого общественно опасного деяния нет и не может быть, потерпевший от преступления является факультативным признаком состава преступления[85].
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае нанесения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Таким образом, появление процессуальной фигуры потерпевшего законодатель связывает не с возможностью или угрозой причинения вреда, а именно с фактическим причинением такового.
Поэтому, не любое преступление влечет нанесение вреда. Так, реальный вред нередко отсутствует при приготовлении к преступлению и покушении на него (ст. 29, 30 УК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 № 16 отмечалось: «По смыслу ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, потерпевшим должен признаваться гражданин, которому моральный, физический или имущественный вред причинен преступлением непосредственно. Признание потерпевшим не зависит от его возраста, физического или психического состояния».[86]
С позиции Пленума, по делам о приготовлении к преступлению или покушении на его совершение пострадавший также должен признаваться потерпевшим, но лишь при условии фактического причинения ему морального, физического или имущественного вреда.
Следует учитывать, что не при любом, даже оконченном, преступлении возможно появление потерпевшего. Согласно УК РФ существуют такие деяния, которые нарушают не права и законные интересы граждан или организаций, а охраняемые законом интересы общества или государства. Примером могут служить преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 286 (Превышение должностных полномочий) УК РФ.
Таким образом, при производстве по уголовному делу потерпевшего как участника уголовного судопроизводства может и не быть. Следовательно, если потерпевший по делу отсутствует, получить его согласие на рассмотрение дела в особом порядке невозможно.
И здесь мнение правоведов разделились на два лагеря.
Так профессор Московского университета МВД Овсянников И.В. считает, что ч. 1 ст. 314 УПК РФ в части, в которой она требует дачи предварительного согласия государственным или частным обвинителем и потерпевшим, не только не отвечает порядку заявления обвиняемым соответствующего ходатайства, закрепленному ст. 315 УПК РФ, но и противоречит здравому смыслу.
Государственный или частный обвинитель и потерпевший, если последний участвует в уголовном процессе, вполне могут выразить свое отношение к поданному обвиняемым ходатайству уже после того, как таковое было заявлено. Считает, целесообразно исключить из ч. 1 ст. 314 УПК РФ указание на обязательное получение предварительного согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего для реализации права обвиняемого ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке.[87]
Далее возникает вопрос: должен ли суд учитывать мнения государственного или частного обвинителя и потерпевшего (если последний участвует в уголовном судопроизводстве) при решении вопроса о проведении судебного разбирательства в особом порядке после того, как обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, и если да, то каким образом позиции указанных лиц влияют на решение суда по заявленному ходатайству?
Уголовно-процессуальный закон не обязывает государственного или частного обвинителя и потерпевшего выражать свое согласие или несогласие с какими-либо ходатайствами обвиняемого. Поэтому на практике нельзя исключить случаи, когда государственный, частный обвинитель или потерпевший на прямой вопрос суда об отношении к заявленному обвиняемым ходатайству не дадут никакого ответа. Указанная ситуация является проблемной.
Приговор в отношении М. и П. был отменен судебной коллегией областного суда, так как постановлен в нарушение ст. 314 УПК РФ. Потерпевший Б. не выразил в определенной и категоричной форме своего согласия на проведение судебного заседания по делу в особом порядке, оставив рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда. Поскольку позиция потерпевшего по применению особого порядка выяснена не была, суд не мог принимать решение о проведении судебного заседания в особом порядке.[88]
Если потерпевший участвует в судебном заседании, судья принял необходимые меры для выяснения его отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, причем у потерпевшего была реальная возможность высказать свое мнение по данному поводу, в частности возразить против рассмотрения дела в особом порядке, однако он умышленно оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, проведение судебного разбирательства в особом порядке не будет нарушать чьих-либо прав, а потому допускается.[89]
В подобной ситуации значение имеет тот факт, что обвинитель (потерпевший) не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.
По замыслу законодателя, судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке не при отсутствии явно выраженного согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего на постановление приговора в особом порядке, а при их возражении против этого (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Правом выступать против ходатайства обвиняемого закон наделяет государственного или частного обвинителя и потерпевшего. При этом УПК РФ не обязывает указанных участников уголовного судопроизводства обосновывать или мотивировать свою позицию. Конечно, закон не запрещает судье предложить возражающему участнику пояснить, чем именно обусловлено его несогласие, но каких-либо правовых последствий это не повлечет. Наличие даже немотивированного возражения обвинителя или хотя бы одного из потерпевших не позволяет судье проводить судебное разбирательство в особом порядке.