Далее, Жижек, исследую эту перверсию, переключается на тему социализма в России (СССР). Подобный резкий переход направлен именно на подтверждении его идеи рождения революционной социалистической силы из истоков перверсивной составляющей христианства.
Вот как это описывает С.Жижек. «На первый взгляд, все предельно понятно: сталинизм был жестко централизованной системой управления, высшее руководство издавало распоряжения, которые следовало исполнять беспрекословно. Однако здесь мы сталкиваемся с первой загадкой: «как можно подчиняться, когда неясно сказано, что следует делать?» Например, на волне коллективизации 1929-1930 годов «не было выпущено никаких подробных инструкций относительно того, как проводить коллективизацию, а руководство на местах, которое испрашивало такие инструкции, получало выговоры». Все, что имелось в распоряжении, - это речь Сталина в Коммунистической академии, где он потребовал «ликвидировать кулаков как класс». Кадры низшего звена рвались исполнить, опасаясь, как бы их не обвинили в терпимости к классовому врагу и в отсутствии бдительности – естественно, они «перевыполнили» приказ; только тогда появилось что-то вроде открытого политического заявления – опубликованное 1 марта 1930 года в «Правде» знаменитое письмо «Головокружение от успехов» в котором «перегибы» списывались на излишне ретивых исполнителей на местах».[10]
В итоге Сталин оказывается благодетелем, милостивым вождем нации, способным спасти своих «подданных» от безжалостных партийных исполнителей на местах. Очевидно то, что необходимость поддержания личного авторитета, демонстрации своей мощи и власти реализуется через конкретные «положительные», или даже «героические» поступки. Но что могло бы стать объективным противовесом Сталину в тот период? Что могло бы существовать такое объективное и независимое, которое могло бы послужить средством возвышения Сталина? Вероятно, объективного мало. Такие «ситуации», которые мог бы решить только Сталин, искусственно и искусно создавались… самими Сталиным. Сталиным использовались методы, при которых мягкость и терпимость, как правило, приписывались ему, в то время как вина за «перегибы» возлагалась на руководство нижнего звена, которое не поняло политику высшего руководства, не способного издавать ясные приказы о том, что же нужно делать.
Как это все можно оценивать? На взгляд С.Жижека очень просто: действительно всевластному и всемогущему субъекту нет необходимости доказывать это. А раз христианство допускает такие случаи, какие были описаны выше в двух примерах, можно предположить что Бог не всемогущ?
С. Жижек так пишет по этому поводу: «…это означает, что не мы, люди, можем полагаться на помощь Бога – напротив, МЫ ДОЛЖНЫ ПОМОЧЬ БОГУ».[11] Эту идею развивал Ганс Йонас со ссылкой на дневники Этти Хиллесум, молодой еврейки, которая в 1942 году добровольно отправилась в концентрационный лагерь, чтобы помочь своему народу и разделить его судьбу:
«Лишь одно становится мне все более и более понятно: что ты не можешь помочь нам, но мы должны помочь тебе, и этим мы, наконец, поможем себе (…) Я не требую от тебя никакого ответа, это ты потом призовешь нас к ответу».[12]
Йонас связывает эту позицию с радикальной идеей, что Бог не всемогущ – по его мнению, это единственный способ объяснить, как Бог мог допустить такие вещи, как Освенцим. Сотворив вселенную, он пустил ее на самотек, предоставил самой себе, отказавшись вмешиваться в нее – это самоограничение равноценно самому акту творения. Таким образом, перед лицом таких ужасов, как Освенцим, Бог – трагически бессильный наблюдатель.
Получается, что христианство открывает беспомощность «большого Другого», оно становится первой (и единственной) религией, решительно оставляющей не у дел раскол между официальным текстом и его непристойным дополнением для посвященных: оно не таит никакой сокрытой истории. В буквальном смысле христианство является религией Откровения: оно открывает все, его общественное послание не сопровождается никаким непристойным дополнением суперэго. Таким образом, если христианство – религия откровения, - справедлив вопрос: что именно в нем открывается? Даже те, кто настаивает на неисповедимости путей Господних, допускают существование некой тайны, которая не поддается раскрытию, но она раскрывается нескольким избранным в ходе церемонии посвящения. Гностическое толкование христианства настаивает на существовании такого скрытого послания, которое зашифровано в официальном тексте христианства. Поэтому то, что открывается в христианстве, это не просто его содержание, но скорее то, что ЗА НИМ НЕ СКРЫВАЕТСЯ НИКАКОЙ ТАЙНЫ, или если быть точнее, Бог открывает не свою силу, а лишь свое бессилие.[13]
Рождается закономерный вопрос: что же такое христианство для нас и для чего нужна религия в целом? В самом начале своей работы Славой Жижек пишет, что при новом глобальном порядке у религии остаются две возможные функции: терапевтическая и критическая. Она либо помогает индивидам лучше функционировать при существующем порядке, либо старается «утвердиться в качестве критической инстанции, артикулирующей то, что неправильно в самом этом порядке, а также – в качестве пространства, где выражается мнение несогласных. В этом втором случае религия как таковая стремится взять на себя роль ереси».[14]
Подводя итоги вышесказанного, проанализировав работу Жижека «Кукла и карли», можно прийти к выводу, что автор считает, что становление христианства, начатое Павлом, еще не закончилось. Жижек как бы берет на себя роль современного апостола Павла, способного стать новым «исчезающим посредником», изнутри подорвав христианскую религию, трансформировав ее в иное качество, в сообщество Святого Духа, соответствующее требованиям сегодняшнего дня.
Ведь ныне, по мнению Жижека, назрел новый этап эволюции христианства, этап, когда христианству, чтобы сохранить свою сущность, придется пожертвовать самим собой, отказаться от религиозной формы во имя содержания. Как пишет Жижек, «чтобы спасти свое сокровище, оно (христианство) должно принести себя в жертву».[15] И когда это случится, хитрый карлик восторжествует.
Прочитав работу Жижека «Кукла и карлик», возможно у многих возникнет мнение, что автор книги атеист. Я считаю, что нет, Жижек не является атеистом. Его прочтение христианства чуть более сложное. Основной тезис книги состоит в том, христианство стало условием возможности марксизма, а точнее — что марксистский опыт возможен лишь как постхристианский. И напротив, внутри христианства Жижек находит революционное ядро.
Здесь, очевидно, есть свое рациональное зерно – Жижек увидел в христианстве проблему и, на мой взгляд, достаточно успешно ее изложил. На самом деле затронутая Жижеком тема весьма интересна, требует своеобразного осмысления, она способна родить в индивидуумах новые выводы, новое отношение к объективной действительности.
На мой взгляд, помимо содержания книги, особый интерес представляет методология Жижека, которая сразу бросается в глаза. В сущности, текст работы Жижека изобилует анекдотами, примерами, сценами из фильмов, а Лаканом, как выясняется, можно объяснять абсолютно все, в том числе крестные муки Христа. Примечательно, что там, где другие авторы непременно скатились бы в пошлость (как в случае с психоаналитическим прочтением Христа), Жижеку со своими баснями остается удерживаться на тонкой грани, отделяющей «веселую науку» от профанического бреда.
Мне кажется, что данная работа, благодаря своим небольшим размерам, является неплохим введением как в «философию Жижека», так и в современную стилистику мышления вообще. Жижек демонстрирует, как еще не стыдно мыслить сегодня. Вот его рецепт: взять скандальную тему (религия в данном случае), вскрыть ее связи с актуальной массовой культурой, присыпать анекдотами, провести аналогии с сексом и Сталиным. А после этого выкидывать трюки, вполне стандартные, но эффектные для новых читателей, а, следовательно — реализующие цель автора.
С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г.
В. Беньямин. О понятии истории // Новое литературное обозрение. 2000. № 46. Пер. С. Ромашко.
Ресурсы электронной библиотеки Гумер и сайта «Политиздат».
[1] Цит. по: Кирилл Мартынов, преподаватель Высшей школы экономики, обозреватель
[2] В. Беньямин. О понятии истории // Новое литературное обозрение. 2000. № 46. С. 86. Пер. С. Ромашко.
[3] С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С. 12.
[4]С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С. 25.
[5]См. там же, стр. 19
[6]См. там же, стр. 20
[7]С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С. 18
[8]См.там же, стр. 26
[9]См.там же, стр. 184
[10]С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С. 186
[11]С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С.240
[12]Цит. по:С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С.241
[13]С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С.223
[14]См. там же, стр. 7
[15]С.Жижек. Кукла и карлик // Издательство «Европа», М., 2009 г. С. 304