Суд не установил данных о том, что Орлов сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, следовательно, является недоказанным то, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
На основании вышеизложенного и исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» кассационная жалоба адвоката о переквалификации действий Орехова на ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованной.
Задача № 2
Богданова, зная, что Лукьянова имеет домашнюю библиотеку с редкими изданиями, с целью кражи предложила Харитонову изготовить ключ от ее квартиры, уведомив о своих намерениях. Харитонов изготовил ключ и передал Богдановой, которая в течение месяца несколько раз проникала в квартиру Лукьяновой и похищала ценные книги.
Как следует квалифицировать действия каждого из них?
Можно ли признать Харитонова соучастником преступлений, совершенных Богдановой?
Решение
В данном случае, Богданова и Харитонов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом, их действия будут квалифицированы по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Следовательно, действия Богдановой и Харитонова обладают всеми признаками преступления: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Родовым объектом кражи в данном случае является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической принадлежности имущества конкретному физическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам.
Видовым объектом кражи является собственность как экономико-правовое явление.
Непосредственным объектом кражи в данном случае будет являться частная собственность Лукьяновой.
С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. В описанной в задаче ситуации Богданова и Харитонов помимо воли законного владельца – Лукьяновой - самовольно завладели чужим имуществом: ценными книгами.
Во многих случаях для составов преступлений против собственности являются обязательными так называемые факультативные признаки объективной стороны: способ, средства, орудие, место совершения преступления.
Для квалификации преступления как кража является обязательным тайный способ хищения чужого имущества.
Это следует как из ст. 158 УК РФ, так из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В данном случае, Богданова и Харитонов совершили тайное хищение чужого имущества.
Средством совершения преступления будет ключ от квартиры Лукьяновой, который Харитонов изготовил по просьбе Богдановой.
Квалифицирующим признаком объективной стороны в данном случае будет также место совершения преступления - жилище, принадлежащее Лукьяновой, т.к. кража была совершена с проникновением в него.
С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имущество является чужим; лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; имущество изымается против воли собственника; изъятие происходит тайно.
Корыстная цель означает, что субъект намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
В описанной в задаче ситуации налицо как прямой умысел, так и корыстная цель Богдановой и Харитонова. Это следует из того, что Богданова изначально имела прямой умысел и корыстную цель, а Харитонов, узнав о намерениях Богдановой согласился ей помогать и изготовил ключ.
К факультативным признакам субъективной стороны кражи относятся мотив и цель. В данном случае целью Богдановой было завладение чужим имуществом, целью Харитонова – помочь Богдановой в тайном завладении чужим имуществом. Мотив Богдановой – получить ценное имущество в свое распоряжение. Мотив Харитонова исходя из условий задачи выявить не представляется возможным.
Субъектом кражи может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Таким образом, Богданова и Харитонов являются соучастниками преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
Соответственно, Богданова будет являться исполнителем совершенного преступления.
В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Следовательно, Харитонов, изготовивший ключи, зная о намерении Богдановой совершить кражу, будет являться пособником совершенного преступления. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ Харитонов будет привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18, 19, 20, 25 июня.
2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Российская газета. 1999. 9 февраля.
3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета. 2003. 18 января.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.А.Радченко, А.С.Михлина. – Спб.: Питер, 2007. – 467 с.
5. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. – М.: Зерцало-М, 2006. – 318 с.
6. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 276 с.
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18, 19, 20, 25 июня.
[2] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. – М., 2007. – С. 112.
[3] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. – М., 2006. – С. 69.
[4] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону… С. 112.
[5] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова… С. 70.
[6] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону… С. 113.
[7] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова… С. 71.
[8] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону… С. 114.