УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" (ОАО "Красноярский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водоканал" (МУПП "Водоканал") о понуждении заключить договор об отпуске (получении) питьевой воды и о приеме (сбросе) сточных вод на условиях, указанных в проекте договора.
Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей – Черных А.М., Целлер В.И.
Решением от 15 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19 сентября 2003 года решение от 15 июля 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 15 июля 2003 года и постановление от 19 сентября 2003 года ОАО "Красноярский хлеб" просит их отменить и принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что данные судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999). Он считает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является незаключенным, поскольку он заключался сторонами путем совершения конклюдентных действий, но на будущее время соглашение сторонами не достигнуто. По его мнению, МУПП "Водоканалсбыт" не вправе быть стороной договора об отпуске питьевой воды и о приеме сточных вод.
Представитель ОАО "Красноярский хлеб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В 2000 году между сторонами был заключен договор № 177, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.
04.02.2003 ОАО "Красноярский хлеб" направило в адрес МУПП "Водоканал" проект договора об отпуске (получении) питьевой воды и о приеме (сбросе) сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является отпуск МУПП "Водоканал" и получением ОАО "Красноярский хлеб" питьевой воды из водопроводной сети г. Красноярска, а также прием МУПП "Водоканал" и сброс ОАО "Красноярский хлеб" сточных вод в канализационную сеть г. Красноярска.
Разделом 3 проекта договора определен режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, пунктами 4.1, 4.2 установлены лимиты на водопотребление и сброс сточных вод, а также определено качество питьевой воды, нормативные требования по составу сточных вод, показатели состава сточных вод, разрешенные к сбросу МУПП "Водоканал" в канализационную сеть г. Красноярска, урегулированы вопросы прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, осуществления учета и контроля, установлены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты по договору, границы эксплуатационной ответственности сторон, ответственность сторон за нарушение условий договора, срок действия договора, порядок внесения изменений и расторжения договора.
МУПП "Водоканал" в письме № КЦ-2/517 от 14.03.2003 сообщило ОАО "Красноярский хлеб" об отказе в заключении договора в редакции ОАО "Красноярский хлеб" со ссылкой на то, что имеется подписанный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 177, который в полном объеме содержит существенные условия, определенные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Лимиты водопотребления и водоотведения, а также нормативы по составу сточных вод и тарифы на услуги водоснабжения и канализации устанавливаются согласно действующему законодательству органами местного самоуправления, о чем указано в договоре № 177.
Ссылаясь на то, что ответчик, для которого заключение договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод обязательно, уклоняется от его заключения, истец 16.04.2003 обратился с иском о понуждении МУПП "Водоканал"" заключить договор на условиях представленного ОАО "Красноярский хлеб" проекта договора об отпуске (получении) питьевой воды и о приеме (сбросе) сточных вод, а именно: предусмотреть лимиты водопотребления и водоотведения, а также нормативы по составу сточных вод и тарифы на услуги водоснабжения и канализации, при этом считая, что договор № 177, заключенный между сторонами в 2000 году, является незаключенным.
Как правильно установлено арбитражным судом, договор № 177 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является заключенным, в нем сторонами согласованы все его существенные условия.
Решением арбитражного суда от 10 ноября 2000 года по делу № А33-4701/00-С1 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора № 177, в том числе в отношении следующих пунктов договора:
- пунктом 3.1.2 установлен лимит отпуска питьевой воды на уровне рациональной потребности индивидуально для каждого абонента с учетом всех субабонентов;
- абзацем 4 пункта 3.2.3 предусмотрено соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил;
- абзац 5 пункта 3.2.3 изложен в следующей редакции: "принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения".
В пункте 9.2 стороны установили, что договор № 177 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Документов, подтверждающих, что ОАО "Красноярский хлеб" отказалось от договора либо обращалось к ответчику с требованием о его пересмотре в срок, установленный п. 9.2 договора, истец не представил.
Таким образом, между сторонами действует заключенный в 2000 году договор № 177 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, его действие продлено на 2003 год в соответствии с разделом 9 указанного договора.
Поскольку между сторонами в установленном порядке заключен и действует договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 177, оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора с аналогичным предметом в редакции, представленной истцом, не имеется.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела № А33-5425/03-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июля 2003 года и постановление от 19 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5425/03-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения".
С позицией суда мы согласны полностью. Данный прецедент наглядно показывает важность и обязательность исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Ведь в случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.
Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.