Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.01.2006 оставил решение от 19.09.2005 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, НПО "Сатурн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы двух судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили статьи 182, 183, 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 65, 66 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик пояснил, что, согласно пункту 2.7 договора от 28.12.1998 № 8, с четвертого квартала 1999 года объем сточных вод определяется по приборам учета воды и данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Во исполнение данного условия должностные лица спорящих сторон, ответственные за обеспечение учета объемов оказываемых услуг (начальник абонентного отдела со стороны истца и заместитель главного энергетика по водопользованию от имени ответчика), разработали и подписали 10.02.2000 методику расчета объемов хозяйственно-бытовых стоков, поступающих с промплощадки № 1 ОАО "НПО "Сатурн" (далее – Методика расчета от 10.02.2000). Факт согласования данного порядка учета объема сточных вод подтверждается дальнейшими действиями сторон, а именно действиями директора истца по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, в которых расчет их стоимости проведен на основании Методики; действиями ответчика по оплате счетов. При указанных обстоятельствах, НПО "Сатурн" полагает, что Методика расчета от 10.02.2000 является неотъемлемой частью договора от 28.12.1998 № 8 и подлежит обязательному применению. Суд при определении размера задолженности за оказанные услуги неправомерно принял расчет объема сточных вод, составленный истцом на основании разработанной им в одностороннем порядке Методики от 02.10.2000.
Лицо, подавшее жалобу, считает ошибочной ссылку суда на решение от 24.12.2001 по делу № А82-220/01-Г/9 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в котором установлены логичность и оправданность принципов учета объемов поверхностного стока, примененных в Методике от 02.10.2000.
НПО "Сатурн" считает необоснованным отклонение его довода о поставке на промплощадку № 2 в спорный период некачественной питьевой воды и о применении тарифа, утвержденного для воды более низкого качества (технической воды). Указав, что подаваемая питьевая вода не соответствовала ряду требований СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции при удовлетворении иска руководствовался протоколом совещания, состоявшегося 08.02.2005 в Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и письмом данного органа от 14.02.2005 № 1-54, которые не могут подтверждать соответствие или несоответствие фактического качества поставленного товара. Суд уклонился от оценки надлежащих доказательств по делу - представления ЦГСЭН города Рыбинска от 18.02.2005 № 277 и письма ЦГСЭН города Рыбинска от 28.01.2005, подтверждающих на основе проведенных исследований несоответствие качества поставленной истцом воды. Согласно статьям 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке некачественного товара у покупателя при отказе от оплаты возникает обязанность уплатить размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения должен быть доказан истцом, а не ответчиком.
МУП "Водоканал" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3944/2005-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из представленных в дело документов, МУП "Водоканал" и НПО "Сатурн" (абонент) заключили договор от 28.12.1998 N 8, по условиям которого муниципальное предприятие отпускает воду в соответствии с ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" и принимает сточные воды, а абонент оплачивает оказанные ему услуги.
В период с апреля по ноябрь 2004 года МУП "Водоканал" осуществляло отпуск воды и прием сточных вод на промплощадку № 1. Взыскание долга по оплате за фактически оказанные услуги явилось предметом настоящего иска.
Абонент отказался оплатить сумму долга, мотивировав свою позицию тем, что истец неправомерно завысил объемы оказанных услуг по промплощадке № 1 и нарушил условие о качестве питьевой воды.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
По условиям договора, учет количества воды, поступающей к абоненту, производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и определяется в присутствии абонента один раз в месяц; учет сточных вод начиная с 4-го квартала 1999 года – по приборам учета воды и данным баланса водопотребления и водоотведения абонента согласно пункту 56 Правил.
На основании пунктов 33 – 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенных абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за счет последнего оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Методика составления баланса водоотведения и водопотребления не предусмотрена каким-либо нормативным актом.
Как следует из материалов дела, в период действия договора от 28.12.1998 № 8 при проведении расчетов стороны применяли Методику от 10.02.2000, согласованную контрагентами, а также Методику расчета от 02.10.2000, разработанную МУП "Водоканал" в одностороннем порядке.
Вопрос о правомерности использования той или иной Методики расчета был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела № А82-220/01-Г/9, где филиалу "Ярославльгеомониторинг" Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов было поручено провести экспертизу. Согласно заключению экспертизы от 29.11.2001 N 304 Методика, представленная ответчиком, не отражает в полной мере всего объема стоков, принимаемого МУП "Водоканал" от НПО "Сатурн" по промплощадке № 1, и не может быть применена. Принцип учета объема поверхностного и дренажного стока, определенный в Методике от 02.10.2000, признан логичным, оправданным и обязательным для применения расчета баланса.
Оценив заключение эксперта, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела № А82-220/01-Г/9 признал правильным применение истцом метода расчета баланса водопотребления и водоотведения от 02.10.2000.
Предметом спора в деле № А82-220/01-Г/9 являлись расчеты ОАО "НПО "Сатурн" с МУП "Водоканал" за услуги по тому же договору от 28.12.1998 № 8, поэтому суд обоснованно указал на преюдициальное значение названного решения для рассматриваемого дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения тарифа для отпуска питьевой воды по причине ее несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом округа во внимание не принимается.
Установление тарифа на отпуск воды относится к компетенции соответствующих государственных органов. Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.