Судом не установлено, что П. была уполномочена выдавать дипломы. Ее служебная деятельность была связана с лицами, желающими получить платные образовательные услуги, она имела доступ к бланкам дипломов о профессиональной подготовке. Таким образом, используя свое служебное положение, она внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.
Напротив, если документ составляет должностное лицо, которое уполномочено на принятие зафиксированного в нем решения, то речь (при наличии других признаков) должна идти о злоупотреблении должностными полномочиями. Районный суд квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, действия участкового уполномоченного, который внес в материалы проверки по факту причинения вреда здоровью ложные сведения и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия областного суда совершенно обоснованно приговор изменила, указав, что ст. 292 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененная, поскольку совершение осужденным действия, связанного с фальсификацией материалов проверки по сообщению из медицинского учреждения и вынесения на их основе противозаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют[2.16.С.12]. В приведенном примере сущность содеянного участковым уполномоченным, заключается в противоречащем интересам службы процессуальном решении.
Коррупция, помноженная на «неприкосновенность» отдельных представителей законодательной власти, порождают вседозволенность и безнаказанность. Как следствие, возникает катастрофическое падение доверия населения к представительным учреждениям.
Коррупцией пронизана вся вертикаль власти. Практически во всех сферах государственной деятельности, где распределяются финансовые или иные материальные ресурсы, налицо злоупотребление должностными лицами своим полномочиями.
Британская газета «Санди Таймс» опубликовала статью, рассказывающую о коррупции, существующей при получении строительных контрактов на возведение спортивных сооружений в Сочи, предназначенных для зимних Олимпийских игр 2014 года. Глава крупной строительной компании Валерий Морозов сообщил в российскую прокуратуру о вымогательстве со стороны высокопоставленного чиновника, требовавшего откат за контракт на строительство в Сочи. После начала расследования Морозов, опасаясь за свою жизнь, прилетел в Лондон, чтобы рассказать британским журналистам о коррупции в России.
«Санди Таймс» пишет, что проведение зимних Олимпийских игр в Сочи будет стоить России 9 миллиардов фунтов (примерно 450 миллиардов рублей) – это более чем в шесть раз выше стоимости зимних Олимпийских игр в Ванкувере.
За получение доходных государственных контрактов на строительство спортивных сооружений в Сочи идет серьезная конкурентная борьба. Как отмечается в статье британской газеты, компания Валерия Морозова выиграла тендер на строительство в Сочи жилого комплекса для официальных представителей стран-участниц Олимпийских игр, однако её сняли с объекта, не дав завершить все работы, и объявили второй тендер. По сведениям газеты, этому предшествовало требование, которое Морозов получил от высокопоставленного чиновника: заплатить откат – 12 процентов от стоимости контракта в полтора миллиарда рублей[2.19.].
Этот пример является показательным, подобные случаи, без преувеличения, можно найти во всех городах любого субъекта РФ. Как отмечалось ранее для создания эффективных инструментов борьбы с коррупцией во всевозможных её проявлениях нужно применять комплексный подход, где борьба с последствиями данных преступлений развивается наряду с их профилактикой.
Уголовный кодекс РФ содержит предостаточно норм, посредством которых ряды коррупционеров можно «проредить». Он, в частности, позволяет карать за должностные преступления, а также за такие проявления коррупции, как мошенничество, присвоение и растрату, совершаемые с использованием служебного положения и иные злоупотребления.
На рассмотренном в данной курсовой работе примере становится понятно, что существует сильная и достаточно проработанная нормативная база, которая позволяет эффективно противостоять коррупции – болезни современного российского общества, но при этом необходимо проведение работы по более тщательному её толкованию и принятию дополнительных норм по спорным вопросам, таким например как совершение хищения с использованием должностного положения. Было бы неправильным считать, что необходимость толкования уголовного закона обусловлена, исключительно его несовершенством. Наоборот, чем совершеннее закон, тем больше в нем конкретные понятия заменяются обобщенными юридическими признаками и, соответственно, большее значение приобретает научно обоснованное толкование.
1. Законодательные, нормативные акты
1.1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Москва ИНФРА-М, 2009.
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
(с изменениями на 25.09.2009 года) // Москва, издательство «ОМЕГА-Л», 2009.
1.3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
1.4. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
1.5. Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.
1.6. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
2. Литература
2.7. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. // под ред. проф. Рарога А.И. – М.: Проспект, 2008.
2.8. Уголовное право России. Учебник для вузов. // под ред. проф. Дуюнова В.К. – Москва. РИОР, 2009.
2.9. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. // под общ. ред. проф. Журавлёва М.П. и Никулина С.И. – Москва, НОРМА, 2008.
2.10. «Власть как криминологическая проблема» Долгова А.И. // «Преступность и власть». Материалы конференции, Москва, 2000.
2.11. «Взяточничество и должностное преступление» Яни П.С. // Уголовно-правовая ответственность. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.
2.12. «Коррупция в России» Богданов И.Я., Калинин А.П. // социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001.
2.13. «Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №1, 2008.
2.14. «Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квалификации должностного злоупотребления» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №6, 2009.
2.15. «Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №3, 2008.
2.16. «Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №5, 2008.
2.17. Коррупция и коррупционное преступление. Гаухман Л. // «Законность», № 6, 2000.
2.18. «Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции» Голубев В.В. / «Законодательство», №6, июнь 2002.
2.19. http://e-riadnik.org.ua/modules.php?name=News&file=3175.
3. Юридическая практика
3.20. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.
3.21. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 06.02.2007 «О судебном приговоре» // СПС «Консультант Плюс».
3.22. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №2, 2003 // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.
3.23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г. №51п 2003 // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.
3.24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. №46 – Дп 05-77 // СПС «Консультант Плюс».
3.25. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №4, 2000 г. // СПС «Консультант Плюс».
3.26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №8, 2000 г. // СПС «Консультант Плюс».