Рассмотрим такое основание, как наличие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя (ст. 116 УЖТ).
Освобождение грузоотправителя от ответственности связано с наличием обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, поскольку нарушение положений, регламентирующих производство погрузочно-разгрузочных работ, может повлечь несчастные случаи с людьми, аварии, порчу и уничтожение грузов, транспортных средств и другого имущества. В целях освобождения грузоотправителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза ему необходимо представить доказательства того, что при данных обстоятельствах соответствующими нормативными актами установлен запрет на производство погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, как представляется, указанный факт должен оформляться актом общей формы. При этом к такому акту целесообразно приложить заключение компетентных органов о причине и квалификации обстоятельств, в результате которых нельзя производить операции по погрузке, выгрузке грузов.
Абзацем 4 ст. 116 УЖТ предусмотрено также освобождение грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение заявки при аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя.
Как представляется, словосочетание "основная производственная деятельность" использовано здесь не совсем удачно: ведь грузоотправитель может и не осуществлять именно производственной деятельности, а заниматься иной коммерческой деятельностью (допустим, оптовой торговлей товарами). С нашей точки зрения, в данном случае целесообразнее вести речь об основном виде экономической деятельности. Как представляется, главное здесь в том, что в результате аварийного происшествия (а не, допустим, действий или бездействия работников грузоотправителя) должна сложиться ситуация, при которой у грузоотправителя отсутствует продукция, подлежащая предъявлению перевозчику в соответствии с условиями договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте.
Неоднократно возникал вопрос: что следует понимать под основной производственной деятельностью грузоотправителя? К сожалению, законодательство и материалы судебной практики не дают прямого ответа на указанный вопрос, что часто подчеркивается в юридической литературе. Однако следует отметить, что с 1 января 2003 г. на основании постановления Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД"[2] действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). При этом ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при их государственной регистрации, и определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Сведения о кодах по ОКВЭД введены в число сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"[3]. В связи с этим, на наш взгляд, при решении указанного вопроса следует обращаться к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а при их отсутствии рассматривать вид экономической деятельности, максимально позволяющий грузоотправителю как субъекту предпринимательской деятельности извлекать прибыль.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30[4] грузоотправитель, который ссылается на данное обстоятельство, должен приложить к учетной карточке, а при наличии спора с перевозчиком по этому вопросу представить и в арбитражный суд акты об аварии, составленные соответствующими государственными органами, содержащие сведения о том, когда произошла авария, и доказательства, подтверждающие, что в связи с аварией осуществление основной производственной деятельности прекращено.
Таким образом, сам факт наличия указанных в абз. 4 ст. 116 УЖТ обстоятельств не является достаточным для освобождения грузоотправителя от ответственности. Он должен представить перевозчику, а при наличии спора и арбитражному суду доказательства того, что непредъявление обусловленного количества груза произошло по причине наличия данных обстоятельств, т.е. доказать существование обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя и причинную связь между ними и невозможностью исполнить соответствующее обязательство.
Согласно абз. 5 ст. 116 УЖТ грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки вследствие неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя. На наш взгляд, установление законодателем указанного основания освобождения грузоотправителя за невыполнение обязательства, возникающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, было явно излишним. Ведь говоря об освобождении грузоотправителя от гражданской ответственности, мы имеем в виду основанное на правовой норме (ст. 794 ГК, ст. 116 УЖТ) неприменение установленной юридической санкции в виде исключительной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности, вытекающей из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте. Однако о каком неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности грузоотправителя по предъявлению груза может идти речь при подаче перевозчиком транспортных средств сверх указанных в принятой им и согласованной с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта заявке без предварительного согласия грузоотправителя? В связи с этим, представляется целесообразным исключить нормы абз. 5 из содержания ст. 116 УЖТ.
Грузоотправитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, в том случае, если он выполнил ее в тоннах, когда отправка установлена в вагонах и тоннах, т.е. предъявил весь тоннаж груза, указанный в заявке (абз. 6 ст. 116 УЖТ). При этом при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф взыскивается за фактическое количество непогруженных тонн груза. Кроме того, он освобождается от ответственности, если в результате уплотненной загрузки вагонов, контейнеров используется их меньшее количество, чем предусмотрено договором, но только в том случае, если уплотненная загрузка, в соответствии со ст. 116 УЖТ, была произведена по согласованию с перевозчиком (в отличие от ранее действовавших уставов). Возникает вопрос о последствиях такого согласования. Во-первых, что хотелось бы отметить: во избежание возможных конфликтов необходимо, чтобы указанное согласование было произведено в письменной форме. Во-вторых, на наш взгляд, в тех случаях, когда очевидно, что неиспользованные вагоны и контейнеры полностью компенсируются уплотненной загрузкой использованных вагонов, отсутствует превышение грузоподъемности (ст. 23 УЖТ), перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в согласовании уплотненной загрузки. А впоследствии, при возникновении спора между грузоотправителем и перевозчиком, обязательство по предъявлению груза и подаче транспортных средств должно считаться выполненным и грузоотправитель должен освобождаться от указанной ответственности.
III. ПРЕТЕНЗИОННЫЙ И СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРАМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ
3.1 Претензионная работа
Одним из важнейших правовых актов, регулирующих отношения сторон по железнодорожной перевозке, является Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), вступивший в силу 19 мая 2003 года. В связи с возникающими у арбитражных судов вопросами и в целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров по применению Устава Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 6 октября 2005 года принял Постановление, в котором дал разъяснение по ряду важнейших вопросов применения норм Устава.
Большое внимание Пленум уделил практике заключения договоров, предусмотренных Уставом, последствиям отказа от заключения договоров и возникновения разногласий по их условиям. Содержание разъяснений Пленума основано на соответствующих статьях Устава и главы 28 ГК РФ, в особенности на ст. 445 и 446 ГК РФ.
В связи с этим необходимо учитывать, что решение вопроса о возможности рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникающих у сторон при заключении договора, зависит от содержания договора, его предмета и обязательности заключения. Так, например, согласно ст. 798 ГК РФ при осуществлении систематических перевозок грузов могут заключаться долгосрочные договоры об организации перевозок. По таким договорам, заключаемым с грузовладельцем, перевозчик обязуется в установленные сроки принять, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия.