Это стремление к вымыслу, хотя и осторожное, было всё же замечено. Стоглавый собор 1551 г. судил нововведения в иконописи - употребление символов и аллегорий,- возвращая иконопись к ее старому историческому направлению. Стоглавый собор запрещал "самосмышление" иконописцев - вымысел, фантазию. Собор предписывал, чтобы икона была изображением "по подобию", т. е. чтобы в ней были внешние черты сходства, но одновременно требовал, чтобы изображение было "по существу".(1)
В этом явлении литературы можно увидеть выделение индивидуальности исторического лица, что явилось переходным этапом и к выделению индивидуальности автора. Ведь появление вымысла, воображения автора, введение символа для достижение кажущихся ему важными целей говорит, по мнению автора работы, как раз о том, что начинает проявляется диалог между автором и читателем, начинает проявлять творческое начало, вкладывание собственных мыслей, идей, а не только несение исторической и проповедуемой «истины». И в доказательство появления этого совершенно нового явления, мы видим отстаивание Церковью своих традиций, канонов, противостояние проявлению индивидуального творческого начала, изменениям.
ОТКРЫТИЕ ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ
В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XVII в.
К демократической литературе принадлежит "Повесть о Ерше Ершовиче", "Повесть о Шемякиной суде", "Азбука о голом и небогатом человеке", "Послание доверительное недругу", "Сказание о роскошном житии и веселии", "Повесть о Фоме и Ереме", "Служба кабаку", "Калязинская челобитная", "Повесть о попе Савве", "Сказание о куре и лисице", "Повесть о бражнике", "Сказание о крестьянском сыне", "Повесть о Карпе Сутулове", "Лечебник на иноземцев", "Роспись о приданом", "Слово о мужах ревнивых", "Стих о житии патриарших певчих" и, наконец, такое значительное произведение, как "Повесть о Горе Злочастии". Отчасти к тому же кругу примыкает автобиография протопопа Аввакума и автобиография Епифания2.
Литература эта распространяется в простом народе: среди ремесленников, мелких торговцев, низшего духовенства, проникает в крестьянскую среду и т. д. Она противостоит литературе официальной, литературе господствующего класса, отчасти продолжающей старые традиции.
Литература демократическая оппозиционна феодальному классу; это литература, подчеркивающая несправедливость, господствующую в мире, отражающая недовольство действительностью, социальными порядками. Союз со средой, столь характерный для личности предшествующего времени, разрушен. Теперь личность конфликтует со средой. Недовольство своей судьбой, своим положением, окружающим - это черта нового, неизвестная предшествующим периодам. С этим связано господствующее в демократической литературе стремление к сатире, к пародии. Именно эти, сатирические и пародийные, жанры становятся основными в демократической литературе XVII в.
Другая грань новой формы самосознания, проявляющаяся в литературе - неуверенность в себе, мольба, испуг, страх перед миром, ощущение собственной беззащитности, вера в судьбу, в рок, тема смерти, самоубийства и первые попытки противостоять своей судьбе, исправить несправедливость.
В демократической литературе XVII в. развивается особый стиль изображения человека: стиль резко сниженный, нарочито будничный, утверждавший право всякого человека на общественное сочувствие.
Также в литературе этого этапа можно выделить процесс отделения изображения от писателя, "объективность" этого изображения была подготовлена всем ходом развития литературы. В литературных произведениях появляются симпатичные читателю авантюристы, ловкие люди (например, Фрол Скобеев, купеческий сын в "Повести о купце, купившем мертвое тело"), люди "пропащие" (вроде безвестного молодца - героя "Повести о Горе Злочастии"), продавшие душу дьяволу (Савва Грудцын - в повести, ему посвященной), обиженные судьбой, непризнанные, предавшиеся какой-либо страсти, и т. д.
Появление всех этих героев потому и стало возможным, что авторская точка зрения на них перестала проявляться открыто. Это была эмансипация литературного произведения - не столько даже от автора, сколько от его морализирующей, проповеднической точки зрения.
Анализируя этот значительнейший поворот в литературе и в сознании, мы можем увидеть, что человек приобретает совершенно новые возможности – он теперь важен, ценен, он имеет право привлекать внимание к себе, к своим нуждам, к своему мнению. Теперь он задумывается о том, пассивный ли он участник творческого процесса жизни, или же он может менять жизнь, влиять на нее, противостоять судьбе, в конце концов, уйти из ненавистной ситуации, пусть пока совершенно неприемлемым путем суицида. Он может выбирать. Автору работы таковые новые проявления человека в литературе видятся выделением «Я», утверждением его волевого, активного, деятельного начала.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги работы, хотелось бы отметить, что выдвинутая рабочая гипотеза оказалась, по мнению автора, верной. Предположением о том, что наиболее популярные, признанные в исследуемый период людьми, литературные произведения, отражают в себе особенности мировосприятия, хода мысли, приоритетные качества, систему ценностей людей того времени, так или иначе совпадает с методом исследования литературы Д.С.Лихачева.
В целом, основная гипотеза данной работы помогла проанализировать настолько, насколько это возможно, изменения, происходившие в сознании людей в каждый из рассматриваемых периодов и отразившиеся непосредственно в литературных произведениях, а также в тенденциях, стилях и жанрах.
Из выявленных тенденций можно сделать вывод о том, что развитие мысли, мировоззрения в литературных произведениях происходило действительно по принципу эволюции: последовательно, логично. Каждое следующее изменение в стиле изображения человека, в жанре, было связано с предыдущим этапом, основывалось на нем, опиралось на уже ставшие привычными формы.
СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. – М.: Наука, 1970. – С. 127-135.
2. Лихачев Д. С. Возникновение русской литературы. М.-Л., 1955.
3. Громов М.Н. Философская мысль в Древней Руси // Вестник славянских культур: Науч. и лит.-худож. альманах. №1. - М.:Гаск, 2000. С.54-60.
4. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева. Древнерусская живопись как исторический источник. М., 1974.
5. Новейший философский словарь
6. Википедия