Изучены уголовные дела, рассмотренные федеральным судом Санкт-Петербурга в 2007-2008 гг. по обвинению 302 лиц в совершении преступлений в составе банд и 69 уголовных дел, рассмотренных в 2007-2008 гг. федеральным судом Московского района Санкт-Петербурга по обвинению 153 лиц в совершении преступлений в составе организованных групп. По делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, средний срок расследования составил 9-12 месяцев, районным судом - 6 месяцев. Соответственно, в этих пределах колеблется и срок содержания под стражей, а именно эта мера пресечения остается наиболее часто используемой в отношении обвиняемых (по изученным делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, арест применялся в 237 случаях, подписка о невыезде - в 54, залог - в 11). Причины длительности срока расследования заключаются также и в большом объеме следственных действий, и численности лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу (так, по 42 делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, привлекалось более 3 обвиняемых, из них по 7 делам - более 10). [22, с.36]
Одним из важнейших институтов при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, является институт мер пресечения, представляющий собой способ для обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - и в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
Меры пресечения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры государственного принуждения, временно ограничивающие права обвиняемого (подозреваемого), применимые при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый)может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность или помешать обеспечению исполнения приговора. Применение мер пресечения преследует цели обеспечения интересов правосудия посредством принуждения, а данные о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого служат основанием для принудительного на него воздействия.
В системе мер пресечения в наибольшей степени стесняющей личную свободу обвиняемого (подозреваемого) является заключение под стражу, существенно ограничивающее право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому запрет использования этого вида процессуального принуждения без оснований и при отсутствии действительной к тому необходимости возведен в ранг конституционного принципа (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ).
Уголовное законодательство России предусматривает, во-первых, повышенную ответственность за преступления, совершенные организованными группами, во-вторых, отдельно преследует за создание преступного сообщества и участие в нем, участие в банде и совершенных ею нападениях. Поэтому применение заключения под стражу по данной категории дел является актуальной проблемой и имеет свою специфику.
Правоограничения не имели законного основания, противоречили Конституции РФ и не являлись по сути этапом законодательного урегулирования вопроса о возможности усовершенствовать и оптимизировать порядок расследования по этим делам, хотя и были апробированы в следственной практике.
Так, с 14 июня 2006 г. до 1 марта 2007 г. следователями прокуратуры и ОВД Санкт-Петербурга по Указу задерживалось 283 человека, обвинение предъявлено 229, 157 заключены под стражу, освобождены за неподтверждением подозрения 54 человека, в отношении 14 дела прекращены по п. 2 ст. 5 УПК, в отношении остальных - за недоказанностью участия в совершении преступления. По 4 делам были предъявлено обвинение по делам о преступлениях, не являющихся тяжкими. [22, с.37]
Отметим, что право подозреваемого обжаловать в суд законность и обоснованность задержания в первое время после вступления в силу ст. 220', 220 УПК было дискуссионной практической проблемой. Судьи по-разному разрешали жалобы лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в том числе и по делам, связанным с организованной преступностью, по которым в силу Указа № 1226 допускалось задержание подозреваемых на срок до 30 суток. Верховный Суд РФ отметил факты, когда судьи принимали жалобы на задержание и рассматривали их по существу, в том числе и освобождали задержанных из-под стражи, и наоборот, когда судьи не принимали таких заявлений, считая, что их должна разрешать прокуратура.
Безоговорочное применение заключения под стражу даже по делам об организованной преступной деятельности не является эффективным процессуальным средством, поскольку здесь, как и при расследовании любого преступления, совершенного в соучастии, должна быть установлена роль каждого члена группы, а мера пресечения избрана с учетом этих обстоятельств.
Анализируя общие основания для применения мер пресечения, отметим, что два из них, а именно возможность обвиняемого (подозреваемого) скрыться от следствия и суда или уклониться от исполнения приговора, связаны главным образом с тяжестью совершенного преступления безотносительно его категории, поэтому рассматривать их на примере дел об организованной преступности мы не будем. Воспрепятствование установлению истины по уголовному делу может иметь самые разнообразные формы. Так, к этому основанию для применения мер пресечения относятся уничтожение следов преступления, противоправное воздействие на потерпевших, свидетелей, экспертов или переводчиков (угрозы, подкуп с целью добиться дачи ими заведомо ложных показаний, заключений или переводов), фальсификация доказательств, и в связи с этим рекомендуется при окончании расследования меру пресечения отменить или изменить, ибо обвиняемый даже при желании не сможет повлиять на исход дела. Следственная практика идет по аналогичному пути: например, прокуратурой Санкт-Петербурга при окончании расследования дела о банде двоим обвиняемым мера пресечения была изменена с содержания под стражей на залог (при этом оба они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 4,105 ч. 2 п. «з»).
Продолжение преступной деятельности как основание для применения мер пресечения имеет определенное значение при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступностью. С одной стороны, при расследовании деятельности банды или преступного сообщества выявляется много эпизодов совершения преступлений, и уже только данный факт свидетельствует о том, что мера пресечения (в том числе и самая строгая) может быть применена. Кроме того, при расследовании этой категории дел продолжение преступной деятельности может получить форму сокрытия еще не выявленных преступлений, совершенных членами организованных групп, и даже форму физического уничтожения лиц, обладающих информацией о преступной деятельности или заподозренных в сотрудничестве с правоохранительными органами.
В целях повышения эффективности борьбы с организованной преступностью было бы уместно включить в качестве специального обстоятельства, учитываемого при избрании меры пресечения по этой категории дел, участие в составе банды или преступного сообщества. Поскольку привлечению к уголовной ответственности отдельных лиц по подобным делам предшествует большое количество оперативно-розыскных мероприятий, то у следственных органов была бы возможность обосновать указанный довод достоверной информацией.
При расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, подозреваемые и обвиняемые часто отказываются от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции. По изученным уголовным делам из 455 обвиняемых 98 отказывались давать показания на предварительном следствии, из них пятеро дали показания только в суде. [22, с.14]
Как видно, признательная позиция и готовность давать показания -достаточно редкое явление при производстве по этим делам; более того, для формирования доказательственной базы очень важно получить показания обвиняемых, так как часто это прямые доказательства существования организованной группы. Поэтому надо стимулировать дачу правдивых показаний не угрозами дополнительной ответственности, а, наоборот, ее смягчением. В. В. Вандышев и А. В. Смирнов предлагают освобождать от уголовной ответственности тех членов преступных организаций, которые способствуют разоблачению соучастников,однако это возможно только в тех случаях, когда лицо не участвовало в совершении особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности. В этом же случае уместно широкое использование такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию преступления (и законодательно установить максимальный размер наказания в виде половины предусмотренного соответствующей статьей УК), причем можно разъяснять сущность этой правовой нормы перед началом допроса наряду с правами обвиняемого (подозреваемого) и сущностью обвинения.
Обоснованно предлагается такое совершенствование практики доказывания по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, как широкое использование результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе выступления в судах оперативников по поводу информации, ставшей известной из негласных источников. Отметим, что использование оперативных сотрудников в качестве свидетелей может легализовывать информацию, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в этом случае лицо, проводившее мероприятие, несет ответственность за ее достоверность. В настоящее время в практике правоохранительных органов существует такое направление, как проведение оперативно-розыскного наблюдения, а затем по его результатам - следственных действий (так, по одному из изученных уголовных дел в ходе наблюдения было установлено, что члены преступной группы выезжали в лесной массив, где закопали некий предмет, извлеченный из багажника автомашины. На следующий день оперативник, руководивший наблюдением, был допрошен в качестве свидетеля и принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен ящик с автоматическим оружием и боеприпасами).