Таким образом, наибольшие разногласия у теоретиков и трудности на практике вызывает уголовно-правовая оценка заранее не обусловленной передачи ценностей материального характера должностному лицу за уже совершенные им действия, которые входят в его служебные полномочия. В данной ситуации, на вопрос о влиянии суммы получаемого вознаграждения на преступность деяния, следует ответить положительно.
Сложнейшая проблема разграничения взятки и «благодарности» как общепринятой нормы общения нередко возникает также перед американскими судами. В этих целях составители Примерного уголовного кодекса порекомендовали исключить ответственность в случаях, когда вознаграждение, полученное публичным служащим, связано с родством, дружескими отношениями, если служащий получает малозначительные блага, «не создающие серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц». Опасаясь, что подобные «исключения» приведут к тому, что соответствующие уголовно-правовые нормы вообще не смогут применяться, составители УК штата Нью-Йорк и некоторых других штатов не включили их в подготовительные тексты новых УК.
Заметим, при решении вопроса о минимальной сумме взятки, применительно к конкретному случаю и конкретному должностному лицу, во внимание принимаются не уровень служебной загруженности, физические и временные затраты на выполнение возложенных обязанностей, а именно меру, делегированной государством компетенции, способность принимать решения, изменяющие правоотношения для физических и юридических лиц. Примечательно, что сумма денежного содержания чиновников фактически зависит от важности и судьбоносности принимаемых им решений. Данная обусловленность заметна, например, при сравнении материальной оценки государством деятельности сотрудников милиции, прокуратуры и судей. Учитывая изложенное, полагаем, что именно денежное содержание способно выступить в качестве ориентира для определения минимальной суммы взятки вознаграждения за законные действия. Она может составлять, например, одну двадцатую часть среднемесячного денежного содержания должностного лица и официально закреплена в примечании к ст. 290 УК.
Подобный подход, с одной стороны устанавливает единый критерий, позволяет учитывать особенности статуса чиновников, с другой, делает норму конкретнее, ликвидирует размывание преступного и непреступного поведения. Так, УК штата Миннесота в качестве цели уголовного законодательства, наряду с защитой общественной безопасности и благополучия посредством воспрепятствования преступлениям, провозглашает, что «защита индивида против злоупотреблений уголовным правом осуществляется путем точного определения запрещенного поведения». Одна из целей УК штата Нью-Йорк состоит в том, чтобы «должным образом предупредить о характере запрещаемого поведения и о наказаниях, которые могут быть применены за него.
Состав преступления – это не простая совокупность, а система признаков. В исследуемом аспекте следует обратить внимание на соотношение таких объективных признаков посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, как, собственно, взятка и поведения чиновника, за которое последний ее получает. Сумма взятки, как правило, соразмерна значению и юридическим последствиям «оплаченного» служебного поведения должностного лица. Но дело в том, что одно и то же должностное лицо может принимать различные по значимости решения, а предлагаемая нами сумма для каждого чиновника индивидуально определена. Таким образом, на первый взгляд возникает диспропорция между постоянной минимальной суммой взятки и широким кругом полномочий должностного лица, за которое она может быть получена.
Опасность данного преступления состоит в перспективной ангажированности чиновника. Поэтому, на сумму, делающую возможным привлечение к ответственности по ст. 290 УК, в большей степени влияет не то конкретное деяние, за которое правонарушитель был вознагражден, а возможное служебное поведение, которое обусловленное занимаемой должностью в целом. Данное обстоятельство, как было показано выше, и позволяет учесть предлагаемый нами подход. Кроме того, сумма, ограниченная одной двадцатой среднемесячного денежного содержания должностного лица, не порождает перспективной корыстной заинтересованности, не способна побудить его к нарушению долга службы. [12. С. 58]
Следует подчеркнуть, что установление минимальной суммы взятки-вознаграждения за совершение должностным лицом законных действий не преследует цели отграничения преступления, предусмотренного ст. 290 УК, от допустимого подарка. Задача состоит в разграничении общественно опасного деяния как проявления коррупционности от дисциплинарного проступка, запрещенного федеральным законом.
2.2 Борьба с взяточничеством за рубежом
Во всем мире коррупция рассматривается как наиболее опасное для общества явление, за которое предусмотрено уголовное или административное наказание. Дела о коррумпированности государственных деятелей подвергаются общественной огласке.
США
Самой решительной политикой в борьбе с коррупцией с помощью законодательных средств отличаются США. На международном уровне признается, что уголовное законодательство этой страны содержит более широкое понятие уголовно наказуемой коррупции, чем в странах Европы, которые уделяют проблеме коррупции не меньше внимания.
Законодательство США предусматривает наказание за активный и пассивный подкуп в виде штрафа, сумма которого исчисляется тройным размером взятки, или лишением свободы до 15 лет. То и другое наказание могут быть совмещены по решению суда. За стимулирование совершения законных действий должностным лицом, т.е. за дачу и получение «чаевых», законодательство США предусматривает штраф, размер которого определяет суд, или лишение свободы до 2 лет, или совмещение того и другого.
Отдельная норма законов США предусматривает уголовную ответственность руководителей банков за предоставление ссуды или денежного подарка инспектору или помощнику инспектора, который проверяет банк или имеет право проверять его. Данная норма является профилактикой взятки. При привлечении к ответственности не нужно доказывать, что инспектор произвел какие-либо действия в пользу банка. За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или штраф на сумму ссуды или подарка. Такое же наказание и дисквалификация ожидают инспектора, принявшего ссуду или подарок от банка, который он инспектирует или может инспектировать. [16. С. 124]
Специальная норма касается активного и пассивного подкупа работников федеральной банковской системы, нацеленного на получение кредита. Статья предусматривает штраф до 1 млн. долларов или в тройном размере от ценности вещи, данной, предложенной, обещанной, выпрашиваемой, потребованной, принятой или которую согласился принять подкупаемый. Предусматривается также лишение свободы до 30 лет или совмещение того и другого наказания. Если ценность взятки не превышала 1 тысячу долларов, то лишение свободы не может быть более одного года.
Уголовно наказуемым является и требование или получение денег или имущественных ценностей с целью способствовать устройству на государственную службу. Виновный наказывается лишением свободы на один год, или штрафом в размере требуемой или полученной суммы, или совмещением того и другого вида наказания. Исключение делается для специальных агентств по найму, получающих разрешение участвовать в наборе на государственную службу.
Канада
Государственный служащий, занимающий должность в суде или в законодательном органе Канады, за одно лишь согласие получить материальные и иные блага взамен на совершение определенного действия или попустительства такому действию подлежит тюремному заключению на срок до 14 лет. Аналогичное наказание предусмотрено для комиссаров полиции и других лиц, осуществляющих полномочия в сфере правосудия, которые взамен на материальные и иные выгоды соглашаются повлиять на процесс судопроизводства, скрывать от розыска лицо, совершившее преступление, и др.
В странах Европы мера наказания варьируется от штрафа до лишения свободы.
Франция
Законодательство Франции предусматривает наказание за взяточничество в виде лишения свободы до 7 лет для руководителей и служащих промышленных или коммерческих предприятий, и тюремное заключение на срок до 10 лет для должностных лиц. Кроме того, законодательство Франции запрещает должностным лицам получение различного рода подарков (не зависимо от их стоимости) под угрозой наказания в виде лишения свободы на срок от 2‑х до 10 лет или крупного штрафа. Злоупотребление властью во Франции карается наказанием в виде лишения свободы на срок до 5 лет и штрафом. Это наказание удваивается, если действия, предпринятые должностным лицом, имели какие-либо последствия.
Германия
В Германии должностное лицо, требующее имущественной или иной выгоды либо принимающее таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение какого-либо действия в настоящем или будущем, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом. В качестве квалифицированного состава этого преступления предусмотрено такое же деяние, если оно совершено судьей или третейским судьей при отправлении правосудия. Оно наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или штрафом. [19. С. 80]
Если должностное лицо требует имущественной или иной выгоды, либо принимает таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение по службе действий, которые нарушают его служебный долг – преступление наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет. В менее тяжких случаях – лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом. Значительно строже наказываются те же действия, совершенные судьей или третейским судьей, ‑ они влекут за собой лишение свободы на срок от 1 года до 10 лет и лишь в менее тяжких случаях ‑ лишение свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.