Весьма характерны взгляды на правопорядок французского юриста, члена французской Академии С. Бастид. Как и многие другие современные европейские юристы-международники, она связывает проблемы международного сообщества и правового порядка. Находясь на позициях позитивизма и пользуясь методологией анализа этого течения, Бастид находит, что существует лишь мираж международного сообщества, что образы международных конференций и зала Генеральной Ассамблеи ООН создают лишь впечатление единого целого. На самом же деле единства и сплоченности нет, мир разделен на союзы и блоки, среди которых нет места сообществу. Отсюда и утверждение, что в этом бессистемном, конфликтном, неорганизованном мире нет и порядка, тем более правового, ибо нет "норм, которые заслуживали бы определения "юридические"; Устав ООН — квазиуниверсальный документ, но он всего лишь "содержит изложение основ политической философии, которая может сориентировать международную жизнь в направлении, противоположном структурам, сложившимся к настоящему времени.
Представители международно-правового позитивизма во многих случаях вполне аргументирование указывают на реальную опасность подрыва правопорядка. Можно согласиться с М. Шемийе-Жандро, которая говорит о хрупкости правопорядка, если в сообществе будут раскол, противоборство. Тогда национальный эгоизм проявится в стремлении оправдать собственные правонарушения ссылками на нормы права, отказе от признания императивных норм, нежелании развивать судебную, арбитражную, третейскую систему решения споров.
Не углубляясь в анализ того, каковы достоинства и недостатки позитивистского метода, представляется необходимым отметить: как правило, качественный правовой микроанализ действительности не всегда дает возможность создать более укрупненное видение мира и его тенденций. В диалектическом единстве и борьбе таких крайностей, как скрупулезное исследование фактов и явлений правовой действительности, с одной стороны, и социологический макроанализ с обобщениями (понимаемый часто как "изобретательство систем") — с другой, позитивисты особенно предостерегают от второго. В результате порой получается неполная картина действительности, особенно если этот метод предлагается как самый надежный: "Следует пожелать, чтобы исследователи и практики получили в свое распоряжение основные данные для исчерпывающей оценки действительности, оценки, которая поможет им определить границы международного правового порядка, не отдавая себя во власть амбиций.
Было бы ошибочным утверждать, что в современной западной литературе преобладает отрицание правопорядка в современном сообществе государств. При этом констатация наличия правопорядка может соседствовать с утверждениями о его незрелости, неэффективности и т. п. Профессор Лондонского университета Б. Ченг пишет, что "правопорядок — это структура, обусловленная наличием и действием международной правовой системы, первичными членами которой являются государства, а вторичными — другие образования, получающие правосубъектность в результате соглашения и признания со стороны главных субъектов". При таком позитивном видении правопорядка через правовую систему (организованное международное сообщество) автор рассматривает проблему правопорядка с точки зрения характера правоприменения, в частности, роли судебных и арбитражных органов и делает функционирование этих органов (играющих еще недостаточную роль в межгосударственной системе) критерием для установления степени полноценности правопорядка. Первый уровень правопорядка "по Ченгу" — это уровень, основанный на самотолкуемом (т. е. интерпретируемом только государствами) международном праве. Это правопорядок низшего, незрелого уровня; государства даже не самые правые деяния прикрывают правовой фразеологией, конфликты решаются в пользу сильнейшего, вообщем, часто господствует закон джунглей. Выше стоит правопорядок, основанный на осуществлении права при помощи арбитража третьих сторон, к которому договариваются прибегнуть спорящие государства. Высший, полноценный вид правопорядка обеспечивается между народным и судебными органами, которые толкуют международное право.
Одно из современных течений, делающее акцент на неоднородность и разнообразие международного сообщества, квалифицирует современный правопорядок как относительный (релятивный) в противоположность абсолютному. "Конкретной картины международных обязательств государств не существует в едином объективном виде, пониманий столько, сколько существует государств",— замечают П. Ретер и Ж. Комбако. Говоря о том, что международное право критикуют за относительность содержания его норм, естественно обусловленную разнородностью членов международного сообщества, Г. де Лашаррьер подмечает: "... юридический релятивизм—это по-иному названная независимость государств" [2, c. 65]. Подчеркивая релятивный характер международного права, авторы приводят ряд факторов: отличия в подходе государств к своим обязательствам, споры по поводу содержания тех или иных правил поведения и их юридического характера. При определенных методологических и политических установках выпячивание этих фактов могло быть основой для еще одной формы отрицания международного правового порядка. Но в цитированных работах делаются совсем иные выводы: чтобы сузить поле релятивизма и взаимного непонимания, необходимо, по здравой мысли Лашаррьера, не диктовать свою волю, а вести переговоры, добиваясь общего понимания. Международный правопорядок—реальность современности, его наличие обусловлено необычайным развитием международных отношений, значительным числом международных договоров, неодолимой необходимостью сотрудничать.
О законности вообще написано очень много работ. Существует и множество различных определений этого явления. Но практически в каждом из них выделяется то главное, что и образует суть, основу законности, – строгое, неуклонное соблюдение, исполнение норм права участниками общественных отношений. Именно это присуще законности любого исторического периода независимо от условий места и времени. В конкретных исторических условиях эта сущность наполняется конкретным содержанием и приобретает соответствующие формы. Законность провозглашается, а нередко и закрепляется в законодательстве в качестве принципа, требования соблюдать правовые предписания, обращенного к субъектам общественных отношений. Но вместе с тем в силу различных причин, в том числе и мер государственного принуждения, законность (соблюдение норм права) проявляется в конкретном поведении, деятельности указанных субъектов, т.е. становится методом их деятельности. В результате возникает режим общественной жизни, выражающийся в том, что большинство участников общественных отношений соблюдают и исполняют правовые предписания.
Таким образом, исходя из вышесказанного, международную законность можно определить как принцип, метод и режим строгого, неуклонного соблюдения, исполнения норм международного права всеми участниками международных отношений (государствами, межправительственными и международными организациями и т. д. – всеми, без исключения).
Впрочем, некоторые исследователи относятся с сомнением к самой такой характеристике международных отношений, как международная законность:
Исходя из того, что международное право - это особая система юридических норм, регулирующих межвластные международные отношения методом установления взаимных прав и обязанностей независимых субъектов этих отношений, особенность нормообразования данной правовой системы состоит в том, что в этом процессе участвуют сами ее субъекты путем добровольного волеизъявления. Это позволяет считать, что международное публичное право носит согласительный, координирующий характер.
Поскольку, кроме самих субъектов данной системы права, в процессе нормообразования не участвуют какие-либо "внешние" по отношению к системе субъекты, за данной правовой системой отрицается субординарный характер. Никто не вправе установить правила поведения субъектов данной системы вопреки их согласию. Соответственно неверно употреблять применительно к международному праву такие понятия, как законодательство, международная законность" и т. п.
Тем не менее, будем исходить из того, что такое понятие все же существует. Ведь и обычный договор два субъекта чаще всего заключают в добровольном порядке, однако после заключения нарушение положений договора считается незаконным.
Критерием законности всей системы международно-правовых норм выступают принципы международного права.
Принципы международного права - это руководящие правила поведения субъектов, возникающие как результат общественной практики, юридически закреплённые начала международного права. Они являют собой наиболее общее выражение установившейся практики международных отношений. Принцип международного права - это норма международного права, имеющая обязательный характер для всех субъектов. Рассмотрим кратко эти принципы.
Принцип суверенного равенства государств. Поддержание международного правопорядка может быть обеспечено лишь при полном уважении юридического равенства участников. Это означает, что каждое государство обязано уважать суверенитет других участников системы, то есть их право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику. Суверенное равенство государств составляет основу современных международных отношений, что в обобщенном виде отражено в п. 1 ст. 2 Устава ООН, который гласит: "Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов".