Такая ситуация неопределенности возникает из-за того, что законодатель в ч. 3 ст. 113 УИК РФ наряду с мерами поощрения в числе «иных мер» указывает на возможности применения положений ст. 87 УИК РФ, не дифференцируя их по положительному и негативному признаку. Тем самым, относя их к разряду поощрительных норм, не ставит знака равенства между институтами применения мер поощрения и изменения условий отбывания лишения свободы.[65]
Ситуация законодательной неопределенности возникает и при переводе осужденного в помещение камерного типа. Являясь мерой взыскания, согласно п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, перевод осужденных к лишению свободы в помещение камерного типа выполняет по своей сути перевод осужденного в тюрьму, так как там и там камеры, а характер правоограничений еще более суровей. Возникает вопрос: почему перевод осужденных в строгие условия содержания происходит комиссионно, а перевод в помещение камерного типа нет, и какую роль выполняет помещение камерного типа – взыскания или условий содержания? Поглощает ли срок дисциплинарного взыскания срок пребывания осужденного в более строгих условиях содержания? Из анализа указанных статей видно, что пока в правоприменительной практике возникают только вопросы, на которые ответа законодатель не дает.
Таким образом, становится видным, что уголовно-исполнительное законодательство не раскрывает полностью и понятие «злостный нарушитель режима», и четко не определяет критерии и правовые последствия отнесения осужденного к данной категории. Следовательно, при достижении одной и той же степени исправления могут наступать различные правовые последствия. Так, одного злостного нарушителя режима за очередное злостное нарушение водворят в помещение камерного типа, а другого в тюрьму.[66]
По мнению В.С. Яковлева, Б.З. Маликова, Н.Б. Маликовой наиболее приемлемым вариантом выхода из данной ситуации можно считать:
- исполнять сначала дисциплинарное взыскание, а затем содержание осужденных в условиях, определенных комиссией исправительного учреждения при признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
- на основании материалов, характеризующих осужденного в период применения к нему дисциплинарного взыскания, комиссионно подтверждать или не подтверждать признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, если осужденный остается таковым, то он должен быть переведен в соответствующие более строгие по сравнению с первоначальными условиями отбывания наказания.[67]
- содержание осужденных к лишению свободы в помещениях камерного типа и единых помещениях камерного типа сделать условиями содержания, с необходимыми правоограничениями, и тем самым, возможно, приблизить «тюремные начала»[68] в современной пенитенциарной системе России.
Так же в правоприменительной практике вызывает трудность и исчисление срока нахождения осужденного в обычных условиях. В первых частях ст. 120, 122, 124 УИК РФ указано, что если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу. Данное положение также необходимо проанализировать. Во-первых, совершенно непонятно какой статус во время нахождения под стражей подразумевает законодатель. Если статус осужденного, то срок нахождения в следственном изоляторе до отправки в исправительную колонию, должен составлять всего десять дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Если статус подозреваемого или обвиняемого, то срок следствия, а соответственно и срок нахождения под стражей, может растянуться на достаточно продолжительное время, который покроет срок нахождения осужденного в обычных условиях, и фактически поступив в исправительную колонию, администрация должна поместить осужденного в облегченные условия отбывания наказания, что крайне не допустимо. Да и как можно перевести осужденного в более облегченные условия содержания, если он только поступил в исправительную колонию и достаточно еще не изучен. Во-вторых, поведение подозреваемого или обвиняемого в следственном изоляторе во многом отлично от поведения осужденного в исправительной колонии. Приобретая статус осужденного человек, как правило, меняется и соответственно меняется его поведение.
Несомненно, что указанные моменты создают определенные трудности при исчислении срока нахождения осужденного в обычных условиях. И в соответствии с этим предлагается в первых частях ст. 120, 122, 124 УИК РФ положение «если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу» исключить, что позволить облегчить исчисление срока нахождения осужденного в обычных условиях, а самое главное будет достаточно времени для изучения осужденного.
Определенным новшеством в законодательстве можно назвать и ФЗ № 46 от 3 апреля 2006 года «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в статью 128 УИК РФ.
До 2006 года в колониях-поселениях, согласно ч. 1 ст. 128 УИК РФ, должны были содержаться раздельно следующие категории осужденных:
1) отбывающие наказание за преступления, совершенные по неосторожности;
2) отбывающие наказание за умышленные преступления небольшой и средней тяжести;
3) переведенные из исправительных колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном ст. 78 УИК РФ.
Как видим, осужденные в колонии-поселении, в зависимости от характера преступления, содержались раздельно, то в связи с изменениями слово «раздельно» исключено, что, несомненно, не соответствует принципу дифференциации и индивидуализации наказания. Идея привести законодательство в фактическое положение, как оно на самом деле есть, понятна, однако данными изменениями принцип дифференциации исполнения наказания полностью деформирован и не выполняет той роли, которая данному принципу отведена в уголовно-исполнительном законодательстве. И уж совсем не соответствуют данные изменения статье 8 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в соответствии с которыми различные категории заключенных содержаться в раздельных заведениях или в разных частях одного и того же заведения.
Фактически ФЗ № 46 разные категории осужденных, к которым необходимо применять и разный объем исправительного воздействия, объединил в одну категорию осужденных, и тем самым в дальнейшем усилит криминальное воздействие одних осужденных на других, а также снизит эффективность исправительного воздействия.
Второй немаловажный аспект колоний – поселений – это замена вида режима для злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания. Совершенно непонятно в каких условиях содержания должна находиться данная категория осужденных, переведенных в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ, так как на момент признания их злостными нарушителями они находились в колонии-поселении, где условия содержания не выделяются.
По мнению С. Березикова, М. Пучковской осужденные, признанные злостными нарушителями и переведенные из колоний-поселений в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ, должны помещаться в обычные условия содержания.[69]
Суммируя все сказанное можно сделать вывод, что принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания нуждается в доработке, где характеристикой принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний должно стать как сохранение, а в ряде случаев и ужесточение, ответственности за нарушение режима содержания, так и гуманизации исполнения наказания, для осужденных, не относящихся к категории злостно нарушающих режим содержания, что предполагает применение более мягких мер воздействия.
Каждое положение закона может быть улучшено, и законодательное определение принципов – не исключение. Поэтому следует, во-первых, расширить и определить принцип «дифференциации и индивидуализации исполнения наказания» непосредственно в законе и, во-вторых, улучшить его формулировку в процессе совершенствования законодательства, что, несомненно, скажется и на правоприменительной практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовно-исполнительная политика Российского государства, на протяжении истории была и остаётся важной составляющей общегосударственной политики по поддержанию общественного спокойствия и правопорядка в стране, одним из инструментов разрешения социальных и экономических противоречий. Пенитенциарные учреждения являются неизменными элементами функционирования любого государства, неотъемлемой его частью, одним из его атрибутов, инструментом воздействия на общество. Система наказаний и практика их исполнения представляют основу карательной деятельности государства.
Особый интерес с точки зрения изучения и обобщения исторического опыта, представляет исследование карательной системы Российской империи в XVIII – начале XX веков, а также советского государства. На примере дореволюционной России особенно хорошо видны тесная взаимосвязь, взаимозависимость и взаимодействие государственной политики с практикой исполнения наказаний. Знание исторического прошлого пенитенциарной системы Российского государства, является сегодня несомненным условием интеллектуального роста для работников уголовно-исполнительной системы. Кроме того, исследование и пропаганда положительного опыта истории уголовно-исполнительной системы в России позволяют разработать политически взвешенный, правильный подход к проблемам исполнения наказаний. Следует брать на вооружение те положительные достижения различных этапов отечественной истории, которые помогут успешно решить задачи, поставленные временем перед Россией и её правительством, в сфере исполнения уголовных наказаний.