Однако в комментируемой ситуации нет распространения действия договора на отношения, возникшие до его заключения. Брачный договор регулирует существующие имущественные отношения (отношения собственности), перераспределяя права в отношении последней, что допускается Семейным кодексом. В подтверждение своей точки зрения Н.Ф. Звенигородская ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. № 45-Г03-27.
Так, Судебная коллегия в своем Определении указала, что 18 сентября 2003 г. Избирательной комиссией Свердловской области было принято Постановление № 192 «Об обращении в Избирательную комиссию Свердловской области избирателя С.», которым были признаны недостоверными представленные кандидатом Б. сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе общей собственности), в части не указания недвижимого имущества: трех земельных участков, трех жилых домов и двух квартир.
Р., являющийся членом Избирательной комиссии Свердловской области, на основании п. 21 ст. 30 Избирательного кодекса Свердловской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 18 сентября 2003 г. № 192. В обоснование заявления он указал, что между супругами Б. и Б. 16 июля 2003 г. был заключен брачный договор, которым был установлен режим раздельной собственности и по условиям которого указанное имущество принадлежало Б. на праве единоличной собственности с момента его приобретения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[44] единственным доказательством существующего права является государственная регистрация, указанное имущество никогда не было зарегистрировано на праве собственности за Б. либо на праве общей совместной собственности за обоими супругами. Избирательная комиссия Свердловской области не выяснила основания и источник приобретения указанного имущества и вышла за пределы заявленных С. требований в части указания двух квартир в г. Екатеринбурге.
Решением Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявления Р. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
С решением Верховного Суда в данной ситуации надлежит согласиться. Действительно, в соответствии с п. 3,8 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[45] в избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. При этом сведения об имуществе кандидата представляются в комиссию по форме в соответствии с приложением к Федеральному закону. А согласно данному приложению сведения, за исключением сведений о доходах, указываются кандидатом по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов. В данной ситуации таким числом было 1 июня 2003 г.
Соответственно Б. должен был представить сведения об имуществе по состоянию на 1 июня 2003 г., а указанная недвижимость, по всей видимости, была приобретена задолго до 1 июня 2003 г. Брачный договор, как и всякий другой договор, вступает в силу согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента его заключения. А поскольку этой датой было 16 июля 2003 г., то и вступить в силу он должен согласно закону с этого числа. При этом п. 1 ст. 42 СК РФ не оставляет возможности для распространения действия брачного договора на отношения, возникшие до его заключения. Так, абз. 2 п. 1 ст. 42 СК РФ позволяет заключить данное соглашение лишь в отношении имеющегося, а также в отношении будущего имущества супругов. Таким образом, Б. обязан был включить в сведения об имуществе информацию как о земельных участках, так и о жилых помещениях, принадлежавших ему на праве совместной собственности на 1 июня 2003 г.
Однако суд в своем решении ссылается также на то, что в силу ст. 42 СК РФ брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ, что прямо следует из нормы ст. 42 СК РФ, и не распространяется на правоотношения, предусмотренные ст. 36 СК РФ в отношении собственности каждого из супругов. Имущество, приобретенное одним из супругов по основаниям, указанным в ст. 36 СК РФ, не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании ст. 42 СК РФ путем заключения брачного договора.
Представляется, что данная часть Определения Суда никоим образом не связана с остальной его частью и самим существом дела. Супруги не устанавливали режим совместной собственности на раздельное имущество. Напротив, они установили режим раздельности на некоторое имущество. А само по себе такое условие брачного договора не противоречит Семейному кодексу ни в коей мере. Буквальное толкование ст. 42 СК РФ приводит к следующему выводу: законодатель предусматривает возможность установления режима совместной собственности на все имущество супругов, что было бы излишним в случае, если бы такой режим нельзя было распространить на раздельное имущество супругов.
Думается также, что некоторая неопределенность, заложенная в самой ст. 42 СК РФ, может привести и к дальнейшим ошибкам в судебной практике. Поэтому заслуживает поддержки предложение Л. Б. Максимович об изложении указанной нормы в следующей редакции: «Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ) и режим собственности каждого из супругов…»[46].
В брачном договоре супруги могут регулировать отношения по разделу имущества на случай расторжения брака. Однако раздел общего супружеского имущества может быть осуществлен и посредством заключения соответствующего соглашения, упомянутого ст. 38 СК РФ. В связи с этим возникает вопрос о соотношении брачного договора и соглашения о разделе общего имущества. Одни авторы рассматривают соглашение о разделе имущества в качестве разновидности брачного договора на том основании, что одни и те же отношения супруги вправе урегулировать с помощью любого из указанных договоров. Так, раздел имущества супруги могут облечь как в форму соглашения о разделе имущества, так и в форму брачного контракта, а значит, объем первого понятия полностью вмещается в объем второго. «Сравнительный анализ брачного договора и соглашения о разделе имущества супругов позволяет сделать вывод о соотношении их как рода и вида»[47].
Другие авторы придерживаются позиции, в соответствии с которой брачный договор и соглашение о разделе имущества являются самостоятельными договорами[48]. Отличие между ними проводится по нескольким основаниям. Во-первых, есть некоторая разница в субъектном составе – брачный договор могут заключить супруги или лица, вступающие в брак; соглашение – супруги или бывшие супруги. Во-вторых, содержанием брачного договора охватывается установление как режима общей совместной, так и режима общей долевой или раздельной собственности. В соответствии же с соглашением может быть установлена только раздельная собственность. Кроме того, содержание брачного договора выходит далеко за рамки определения режима супружеской собственности. В-третьих, предметом брачного договора может выступать как наличное имущество, так и имущество, которое будет приобретено супругами впоследствии (будущее имущество). Соглашение о разделе имеет целью определить имущественные права исключительно на уже нажитое, имеющееся в наличии имущество. В-четвертых, брачный договор и соглашение являются разнонаправленными. Заключением соглашения «супруги подводят итог под прошлым, тогда как брачный договор, как правило, нацелен в будущее»[49]. В-пятых, различны требования законодателя к форме: брачный договор надлежит заключать в письменной форме с последующим нотариальным удостоверением, в то время как к форме соглашения о разделе общего имущества закон никаких требований не выдвигает.
Признание независимости данных договорных конструкций даже позволило утверждать Н. Е. Сосипатровой, что соглашение о разделе имущества, нотариально не удостоверенное, но заключенное по времени позже брачного договора, обладает приоритетом над более ранним неотмененным брачным договором. Соответственно, по ее мнению, данное соглашение должно изменять положения брачного договора в отношении режима имущества[50].
Несмотря на то, что авторам данной статьи вторая точка зрения относительно соотношения соглашения о разделе имущества и брачного договора видится более предпочтительной, однако с последним утверждением согласиться весьма трудно. Поскольку супруги урегулировали режим своего имущества с помощью брачного договора, а соответственно нотариально удостоверили свои права и обязанности по поводу этого имущества, постольку любое изменение в этих правах и обязанностях должно также нотариально удостоверяться. В такой ситуации нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества явилось бы, по существу, соглашением об изменении брачного договора.