Назначение и производство экспертизы в ряде случаев следует осуществлять до возбуждения уголовного дела, так как тот же осмотр места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела далеко не всегда способен решить все проблемы, связанные с установлением достаточных данных, указывающих на признаки преступления. До возбуждения уголовного дела допускается назначение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для назначения экспертизы является необходимость использования специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле в целях исследования обстоятельств преступления.
Личный обыск производится немедленно при задержании преступника. Для его проведения не требуется санкция прокурора и постановления следователя. Результаты фиксируются в протоколе. При наличии согласия на выдачу вещи это действие проводится не принудительно, а на основе добровольности. Личный обыск проводится с целью отыскания орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, других предметов и документов, могущих иметь значение для возбуждения уголовного дела.
В качестве одного из процессуальных средств проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела возможно получение объяснений от граждан и должностных лиц. Получение объяснений – это получение информации из ответов на вопросы в ходе разговора с лицом, которому могут быть известны фактические данные об исследуемом событии либо причастных к нему лицах. Объяснения не являются источником доказательства, но в ряде случаев без их получения не представляется возможным решить вопрос о фактическом наличии или отсутствии в исследуемом событии признаков преступления.
3. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
возбуждение уголовный дело досудебный проверочный
Доследственный уголовный процесс занимает особое место в общей процессуальной системе. С него он начинается и без него названная система не может выполнить свое функциональное назначение. Именно доследственный уголовный процесс создает для всех структурных элементов, образующих общую процессуальную систему, достаточные фактические и правовые основания для их дальнейшего функционирования. В структуре УПК такое положение доследственного уголовного процесса должно быть выделено в общей правовой регламентации в виде самостоятельного раздела под названием "Доследственный уголовный процесс"[26].
Достижение истины в доследственном уголовном процессе осуществляется на основе определённой системы доследственных процессуальных действий. К ним мы относим: получение объяснений граждан и должностных лиц (отражаемое в соответствующем протоколе); доследственный осмотр места происшествия, местности, трупа; истребование относимых к данному производству дополнительных документов; назначение и проведение экспертизы; личный обыск при задержании. Исчерпывающий перечень таких действий, как и процессуальный порядок производства каждого из них должен быть обстоятельно регламентирован в определённой совокупности взаимосвязанных норм. При этом в законе должно быть определено их место в общей системе познавательных действий (т.е. соотношение доследственных со следственными и судебными действиями), а также вполне определённо указаны те последствия, которые могут наступить в случае нарушения процессуального порядка их производства.
Не реформировать досудебное производство сегодня уже нельзя. Во-первых, решение стоящих перед данной стадией задач зачастую упирается в нехватку процессуальных средств. Во-вторых, некоторые предусмотренные в данной стадии средства собирания и исследования доказательств носят непоследовательный, противоречивый, а порой искусственный характер. Взять, например, получение объяснений от граждан, которое М. М. Михеенко предлагает обозначить в законе в качестве самостоятельного источника фактических данных — доказательств[27, c. 415].Чем оно отличается от допроса? Практически одним обстоятельством: при допросе граждане предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а при объяснении до возбуждения дела — нет.
Представим ситуацию, что лицо, дающее объяснение, руководствуясь принципом "что не запрещено, то можно", солгало. После этого следователь возбудил уголовное дело и вызвал такое лицо для допроса в качестве свидетеля. Выполняя требования закона, он обязан предупредить его об ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний. Как быть гражданину? В его понимании — любые действия могут повлечь уголовную ответственность.
Подойдем к проблеме с другой стороны. Например, два гражданина стали очевидцами преступления. Один добросовестно выполняя свой гражданский долг и требования закона, сделал заявление об известном ему преступлении. При этом он будет предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Другого с трудом убедили дать объяснение. Но вот парадокс. Оказывается для него никакой ответственности за дачу ложных сведений не предусмотрено. Хотя явись он сам в орган дознания первым, такую ответственность нес бы уже как заявитель.
Все это говорит в пользу вывода о необходимости разрешить допрос до возбуждения дела. Но если разрешить допрос свидетеля, то почему не разрешить очную ставку пли предъявление для опознания?
События последнего времени свидетельствуют о малоэффективной деятельности правоохранительных органов, в том числе следственных. Причины не в дне сегодняшнем. На протяжении последних 10 лет вопрос относительно реорганизации, реформирования следственных органов неоднократно становился предметом обсуждения на самых разных уровнях власти. Однако положительной динамики достигнуто так и не было. Все это привносило только нервозность в работу следственных подразделений. За это время нарушилась преемственность, образовался дефицит профессиональных кадров. Сократились потенциальные возможности влиять на криминогенную ситуацию в стране.
Одной из особенностей, допустим, осмотра места происшествия является то, что УПК не содержит отдельной нормы, посвященной исключительно указанному следственному действию. Это обстоятельство, несомненно, принижает его роль и значение в системе расследования и влечет за собой определенные трудности методологического характера.
Отсутствие в УПК специальной статьи, регламентирующей осмотр места происшествия, не без оснований рассматривается некоторыми отечественными криминалистами как пробел законодательства[28]. О необходимости законодательного обособления осмотра места происшествия и недопустимости "сливать в одну категорию разнородные по существу следственные акты: осмотры и освидетельствования, повторяя ошибку дореволюционного законодательства" говорил в свое время известный криминалист В.И.Громов [29, c. 164].
К сожалению, разработчики нового УПК не учли мнения криминалистов, повторив применительно к осмотру законодательную конструкцию УПК БССР от 29 декабря 1960 г. и 1922 г. Кроме того, в УПК, несмотря на многократное использование термина "осмотр", нет определения указанного понятия.
По сравнению с УПК БССР в УПК РБ внесено значительное количество изменений, позволивших устранить некоторые противоречия, привести отдельные положения закона в соответствие с реалиями следственно-судебной практики. Многие процессуальные институты подверглись существенной переработке. В действующем Кодексе нашли отражение идеи демократизации и гуманизации судопроизводства по уголовным делам, признан приоритет прав и свобод человека и гражданина и законодательно закреплен механизм их правового регулирования.
Таким образом, можно сделать вывод что теория и практика не стоят на месте. В силу того, что они постоянно между собой взаимодействуют, они дополняют друг друга и, можно сказать, подстраиваются друг под друга. Сейчас большое внимание уделяется идее расширения спектра проверочных мероприятий, их правовой регламентации. Даже изменения последних нескольких лет могут уже сказать о многом. Например, разрешено проведение до возбуждения уголовного дела осмотра местности, трупа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Возбуждение уголовного дела - начальная стадия процесса, в которой в связи с поступившей информацией о совершённом или готовящемся преступлении органы уголовного преследования путём проведения проверочных действий устанавливают наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего решения.
Стадия начинается с поступления информации о преступлении и заканчивается принятием решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления по подследственности, о прекращении проверки и разъяснению заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения.
Поводами к возбуждению уголовного дела являются заявление граждан, явка с повинной, сообщение должностных лиц государственных органов, организаций, сообщение о преступлении в средствах массовой информации, непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления.