Привнесенный извне институт формирования власти в Украине на основе выборов стал лишь формальным признаком существования связи между властью и гражданами, а также зависимости первой от последних. В реальности он оказался искаженным и примитивным, поскольку украинское общество (в отличие от западных) не получило механизм формализации, нормирования и удовлетворения своих интересов путем избираемости власти. Более того, создание этого механизма вообще не предусматривалось, поэтому формально выбранная народом украинская власть оказалась ему не подотчетной и не подконтрольной. Вместо этого была создана почва для использования государственной власти представителями бизнеса для увеличения масштабов и длительности своего доминирования в экономике (экономической власти) и "законной" борьбы с конкурентами. Это стало логичным следствием трансформации советской системы после провозглашения ею курса на формирование рыночной экономики и обусловило фактически бесплатное присвоение партийно-хозяйственной номенклатурой всего государственного имущества с ее преобразованием в новоиспеченных бизнесменов при сохранении отработанных способов удовлетворения своих частных и бизнес-интересов с помощью государственной власти. Развитие и укрепление института собственности в обществе как основы эффективной экономики были заторможены. По уровню защиты прав собственности Украина находится на последних позициях в мире, а постоянное снижение рейтинга этого индикатора (118-е место в 2007 г. и 127-е — в 2009 г.) лишь свидетельствует об усилении сращивания экономической и политической власти.
Государственный бюрократический аппарат получил значительно большие, по сравнению с советским периодом, возможности для собственного обогащения и удовлетворения собственных интересов благодаря усилению своей перераспределительной активности, а также бюрократической и переходной ренты. Почвой для бюрократической ренты являются поверхностность и размытость украинского законодательства или вообще его отсутствие в той или иной сфере, а также низкий уровень спецификации прав собственности, что позволяет госаппарату принимать хозяйственные решения, распределять дефицитные государственные ресурсы, отчуждать имущество хозяйствующих субъектов или государства, не руководствуясь строгими и прозрачными формальными процедурами, а на собственное усмотрение и в пользу подконтрольного бизнеса, лоббистских бизнес-групп или после незаконного получения платы (взятки) за нужное решение. Такая ситуация для Украины достаточно устойчива и может быть охарактеризована как разновидность трансформационной ловушки, поскольку, с одной стороны, подобное законодательство принимается сознательно, а с другой - разработка более качественного и формализованного законодательства требует выделения дополнительных финансовых и трудовых ресурсов, что в условиях низкопроизводительной и низкодоходной экономики маловероятно.
Мощным источником переходной ренты является инициирование псевдореформ или имитация реформаторской деятельности. Такая деятельность — формальный повод для выделения министерствам и ведомствам дополнительных государственных ресурсов, которые посредством многочисленных государственных программ распределяются в пользу "подконтрольного" бизнеса. Имитация реформ создает для бюрократии новые функции и устанавливает для субъектов хозяйствования новые административные барьеры, преодоление которых требует дополнительной платы аппарату. Кроме того, органы власти, имитируя реформаторские настроения, приобретают "иммунитет" от возможной ликвидации как лишнего "неприбыльного" управленческого звена. Свидетельством псевдореформаторской деятельности органов государственного управления является отсутствие практического положительного результата от реализации многочисленных государственных программ, на что указывают выводы как ученых, так и контрольно-ревизионных органов.
Названные особенности функционирования государственной власти и непосредственно управления определяют эффективность и приоритеты промышленной политики, динамику и структуру производства. Формально цели, направления и задачи развития промышленности и промышленной политики принимаются на законодательном уровне в стратегических программных документах страны. Их формирование происходит упрощенно, без углубленного анализа, часто путем механического обобщения предложений разных субъектов хозяйствования (отраслевых лоббистов) и законодательной инициативы, по принципу "снизу — вверх", начиная от отдельных предприятий и отраслевых ассоциаций (имеющих своих представителей во власти), региональных и местных органов власти, органов центральной исполнительной власти, заканчивая Правительством и Президентом Украины, делающих соответствующее законодательное представление.
Каждый из этих субъектов имеет свое видение существующих проблем и перспектив отрасли. Соответственно, спектр приоритетов, направлений и задач ее развития — не структурирован, достаточно разнообразен по охвату отраслей, механизмам реализации и значимости конечного результата для страны. В Украине отсутствует базовый нормативный акт, который упорядочивал бы весь процесс формирования промышленной политики, определял основы взаимодействия и координации отдельных органов власти между собой и между субъектами в ее осуществлении, процедуру контроля, подотчетности и ответственности ее субъектов, устанавливал критерии эффективности политики и соответствие ее задач целям развития экономики и общества.
В структуре исполнительной власти нет единого органа, ответственного за развитие промышленности, разработку и проведение промышленной политики, ее результаты. Управление отраслью поделено между отдельными ведомствами, созданными по отраслевому или функциональному принципу, что является источником коллективной безответственности за состояние промышленности в целом. Полномочия и задачи соответствующих органов частично дублируются между собой, а их деятельность иногда не способствует, а, наоборот, наносит вред промышленному производству, что, как отмечалось, связано с установлением лишних административных барьеров или с тем, что они руководствуются разными критериями и задачами в своем отношении к промышленности как объекту управления. Отдельные органы исполнительной власти существенно отличаются между собой по уровню своего влияния на отрасль или отдельные предприятия, уровню законодательно-нормативного обеспечения сфер их ответственности, праву окончательного принятия управленческих решений в отношении промышленности без согласования с другими ведомствами, количеству видов деятельности, регулируемых ими, количеству непосредственно подчиненных предприятий, степенью ответственности, подотчетности и подконтрольности.
Серьезные пробелы в организации государственного управления промышленностью, рентоориентированная псевдореформаторская деятельность власти и существенная зависимость управленческих решений от лоббистского влияния создали разрыв между задекларированными в программных документах целями и фактическими тенденциями развития промышленности и ее структурными характеристиками. В частности, цель развития промышленности, которая ставилась соответствующей Государственной программой на 2003—2011 гг. и состояла в создании современного, интегрированного в мировое производство промышленного комплекса, способного решать основные задачи социально-экономического развития и утверждения Украины как высокотехнологичного государства, вообще не достигнута, а вместо структурного совершенствования и технологической модернизации промышленность фактически подверглась возрастающей структурной деградации и технологическому упадку. Указанная программа оказалась декларативной не только по своим целям, но и по преобладающему большинству поставленных задач, поскольку последние не были подкреплены конкретными практическими мероприятиями и механизмами их реализации. Утвержденные мероприятия носили фрагментарный характер, по своему перечню и содержательному наполнению мало согласовывались с поставленными задачами.
К сожалению, разрыв между целями и задачами, с одной стороны, и конкретными мерами — с другой является серьезной проблемой для большинства программ, которые реализовывались в промышленности до последнего времени. Это связано с тем, что преимущественная часть программных задач, как правило, была обезличена и не имела конкретных исполнителей - как ответственных за реализацию в лице органов власти, так и заинтересованных в реализации в лице субъектов хозяйствования.
Охват программами отраслей промышленности достаточно неравномерен. Наибольшие выгоды от них получали те субъекты производства, которые могли пролоббировать свои интересы. Масштабы и структура отраслевого лоббизма полностью зависят от текущей прибыльности и финансового потенциала субъектов, поскольку принятие "лоббистского" законодательства требует с их стороны огромных расходов. В Украине, как отмечают эксперты, сложился теневой коррупционный рынок административно-хозяйственных решений, поэтому необходимые для ведения бизнеса правовые нормы получали лишь те, кто мог заплатить за них большую цену. Самыми мощными промышленными лоббистами у нас являются отрасли, которые, во-первых, в настоящее время наиболее прибыльны (например, ГМК), во-вторых, дают стратегически важную продукцию для функционирования ряда смежных отраслей, в-третьих, обладают высоким потенциалом для возникновения масштабных социальных конфликтов на уровне региона или всей страны (в частности, угольная промышленность). Именно эти отрасли (даже при поверхностном обзоре украинского законодательства) имеют в своем активе наибольшее количество нормативных регулятивных актов, которые касаются их деятельности и предусматривают реализацию соответствующих отраслевых программ, предоставление многочисленных льгот, проведение экономических экспериментов, списание задолженности, в том числе перед госбюджетом, признание престижности труда их работников с дальнейшим предоставлением социальных льгот и т. д. Доминирование "сырьевых" лоббистов объясняется низким технологическим уровнем преобладающего большинства перерабатывающих отраслей. Это обусловливает конкурентоспособность отечественной промышленности только по ресурсному фактору и формирование ее доходов в основном за счет сырьевой продукции и продукции первичной переработки.