В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГПК РФ в случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, установленным в ст.190 ГПК РФ. При этом первым выступает лицо, подавшее кассационную (частную) жалобу, или прокурор, принесший кассационное (частное) представление. Судебные прения – это подведение итогов исследования доказательственного материала в виде выступлений участвующих в деле лиц и их представителей, которые высказывают суду кассационной инстанции свои соображения относительно того, подлежат ли кассационные (частные) жалоба, представление удовлетворению. Каждый участник судебных прений вправе и обязан дать собственную трактовку обстоятельств рассматриваемого дела, свою, пусть всего лишь рекомендательную, оценку исследованных доказательств. Задача суда кассационной инстанции в судебных прениях ограничивается заслушиванием мнений и доводов участников судебных прений. По окончании судебных прений суд кассационной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения кассационного определения[130].
3.3 Вынесение кассационного определения. Полномочия суда кассационной инстанции
Итак, вынесение кассационного определения происходит в совещательной комнате. Совещание судей происходит согласно ст. 360 ГПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 15 ГПК РФ: вопросы, возникающие при рассмотрении дела, разрешаются судьями большинством голосов; никто из судей не вправе воздержаться от голосования; председательствующий голосует последним; судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме своё особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается. Вынесение кассационного определения происходит по правилам, установленным ст.194 ГПК РФ: определение принимаеся именем Российской Федерации; в совещательной комнате могут находиться судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается; судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания. Ст. 193 ГПК РФ определяет правила объявления решения: после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда, затем разъясняется содержание решения суда; при объявлении только резолютивной части определения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.Допущение законом возможности расхождения во времени между оглашением резолютивной части решения и его изготовлением в окончательном виде оказывает скорее отрицательное влияние на доступность правосудия, что связано не только с возможностями обжалования, но и с повышением вероятности вынесения судом ошибочного суждения. Установленная законом обязанность суда огласить, по крайней мере резолютивную часть решения непосредственно в судебном заседании, в котором завершено рассмотрение дела, традиционно рассматривалась, во-первых, как своего рода гарантия от возможного изменения позиции суда после рассмотрения дела под влиянием внешних воздействий в случаях, когда решение не объявляется сразу, и, во-вторых, как гарантия принципов непрерывности и непосредственности в ходе судебного разбирательства.
Однако такое решение законодателя имеет свои издержки. Осмысление судом юридических аргументов участвующих в деле лиц, анализ подчас достаточно обширного массива законодательства требуют времени, которого у судьи в период между назначенными заседаниями просто не хватает. В результате суд вынуждается к поспешному принятию и оглашению решения, которое впоследствии оказывается трудно обосновать.
Требования к содержанию решения имеют целью показать весь ход мыслительной деятельности суда; финальные выводы суда являются логическим результатом этой деятельности. Ситуация, когда вначале суд формулирует свой финальный вывод, а затем вынужден "подгонять" под него мотивы, по которым он пришел к этому выводу, заключает в себе риск ошибочности юридического суждения, его незрелость. Практикам прекрасно известны случаи, когда после оглашения решения при формулировании его мотивов суд приходит к противоположным выводам, однако исправить положение уже не может, оставаясь заложником объявленной резолютивной части.
Ныне в сложных делах суд во избежание принятия ошибочного решения вынужден после фактического завершения рассмотрения дела изыскивать любые поводы для отложения оглашения решения, чтобы иметь время для осмысления значительного объема информации, относящейся как к фактической стороне дела, так и к применимому нормативному материалу. Поэтому институт отложения слушания дела в этом случае используется не в соответствии с его назначением, так как в подобных ситуациях отсутствует невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, что и является основанием для отложения судебного разбирательства[131]. Учитывая имеющиеся реалии, было бы предпочтительным не вынуждать суд прибегать к подобного рода ухищрениям, наделив его правом не оглашать решение либо его резолютивную часть непосредственно после завершения рассмотрения дела. Важно дать суду легальную возможность для обдумывания и формулирования решения в полном объеме в течение определенного законом времени с последующей рассылкой решения участвующим в деле лицам без оглашения решения в судебном заседании.
Именно в совещательной комнате суд осуществляет окончательную оценку имеющихся и дополнительно представленных, а также исследованных в судебном заседании доказательств. На основании такой оценки кассационная инстанция подтверждает указанные в обжалованном судебном постановлении факты и правоотношения (то есть подтверждает правильность оспоренного судебного акта) либо устанавливает новые факты и правоотношения (то есть признает ошибочным оспоренный судебный акт). Причём новыми считаются такие факты и правоотношения, которые не устанавливались судом первой инстанции либо были им опровергнуты.
В совещательной комнате суд кассационной инстанции осуществляет окончательную оценку имеющихся в деле и дополнительно представленных (новых) доказательств и устанавливает обстоятельства (в том числе новые), от которых зависит правильное разрешение дела или отдельного процессуального вопроса по существу. На основании оценки доказательственного материала и подтверждения указанных в проверяемом судебном акте фактов и правоотношений либо установления новых фактов и правоотношений кассационная инстанция выносит итоговый акт. Он содержит выводы относительно юридической судьбы кассационных (частных) жалобы, представления и обжалованного решения (определения) суда первой инстанции либо кассационного производства в целом, обусловленные результатами кассационной проверки. Определение судом кассационной инстанции процессуальных последствий разбирательства дела в кассационном порядке представляет собой не что иное, как реализацию им предусмотренных законом прав (или полномочий) в отношении проверяемого судебного постановления либо кассационного производства в целом. Под правами суда кассационной инстанции в отношении проверяемого судебного постановления или кассационного производства понимается обусловленная результатами кассационной проверки или реализацией заинтересованными лицами принципа диспозитивности возможность применения указанных в законе процессуальных последствий, определяющих юридическую судьбу кассационных (частных) жалобы, представления, обжалованного акта суда первой инстанции либо возбуждённого по кассационным (частным) жалобе, представлению кассационного производства[132].
Все права суда кассационной инстанции условно могут быть разделены на две группы: основные и факультативные (сопутствующие). Основные права, в свою очередь, подразделяются на: а) полномочия, которые непосредственно связаны с проверочной деятельностью суда второй инстанции; б) полномочия, которые обусловлены реализацией принципа диспозитивности на стадии кассационного производства (имеются ввиду право кассатора на отказ от кассационной (частной) жалобы, отзыв кассационного (частного) представления, а также отказ истца от иска и право сторон заключить мировое соглашение). Факультативные полномочия суда кассационной инстанции представляют собой сопутствующие основным: 1) право на дачу судам первой инстанции обязательных указаний[133]; 2) право на вынесение частного определения[134]. Причём первое из них сопутствует реализации лишь такого основного полномочия суда кассационной инстанции, как отмена решения, определения и направления дела, вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Второе может «сопровождать» реализацию любого из предусмотренных ГПК РФ основных прав суда кассационной инстанции.