В.Е. Квашис считает, что принятое в России решение о введении моратория на исполнение смертных приговоров "и с криминологической, и с политической точки зрения было обоснованным". Аргументация данного тезиса известна (казни увеличивают масштабы насилия в обществе, ужесточают нравы, снижают ценность человеческой жизни и т.п.). Тем не менее, автор не упускает из виду переменчивость общественного мнения. Говоря об имеющихся реалиях, он совершенно справедливо утверждает, что "достижение общественного консенсуса по проблеме смертной казни еще долгое время будет весьма проблематичным".88 И это относится не только к нашей стране: даже если принять априори жестокость российских нравов, нельзя не сказать о массовых манифестациях за смертную казнь в благополучных странах Западной Европы, где она отменена уже несколько десятилетий (достаточно вспомнить недавние выступления общественности в Бельгии или Великобритании после поимки целой "плеяды" убийц-педофилов).89
Согласно аналитическим опросам, большинство населения (до 80%) против отмены смертной казни и помилования осужденных к этому виду наказания. Позиция населения усилилась после тяжких преступлений, связанных с массовой гибелью людей. Общество, желая наступления справедливого возмездия за преступления, все больше тяготеет к отказу от помилования и реальному исполнению смертной казни (например, письмо 100 ученых, известных общественных деятелей Президенту РФ). Известные ученые предупреждают, что массовое применение помилования преступников является не проявлением милосердия и снисходительности, а способом воспрепятствовать исполнению правосудных, вступивших в законную силу приговоров.
Взвешивая все аргументы "за" и "против", А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко не видят достаточных юридических, нравственных и прочих оснований в отказе от применения этого наказания, например, к профессиональным убийцам или военным преступникам (которые, как правило, очень ценят собственную жизнь, несмотря на то что по пояс в крови). Сохранение возможности точечного применения смертной казни в отношении таких преступников не просто утолит "жажду крови толпы", но будет, на наш взгляд, способствовать восстановлению социальной справедливости, и, следовательно, достигать главной цели любого уголовного наказания.90
Ссылаясь на многочисленные требования граждан возобновить применение смертной казни, 15 февраля 2002 г. Государственная Дума приняла обращение к главе государства, в котором заявила, что считает "преждевременной ратификацию Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года".
По мнению большинства депутатов, недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни.
Существует еще одна немаловажная сторона этого вопроса -экономическая. До сих пор никто из числа государственных чиновников не дал ответа на вопросы: в какую сумму федеральной казне и налогоплательщику обходится мораторий на применение смертной казни; сколько тратится ежегодно государственных денег на содержание одного осужденного к пожизненному лишению свободы? При современном уровне жизни большинства населения России обнародование этих данных чревато новым социальным взрывом и увеличением количества сторонников, выступающих за отмену моратория. Кроме того, в современном правовом поле, регламентирующем мораторий на применение смертной казни, не учитывается мнение самого осужденного. Согласно данным специальной переписи осужденных к лишению свободы (ноябрь 1999 г.), 12,8% осужденных к смертной казни не обращались к Президенту РФ с ходатайством о помиловании, но были им помилованы.91
Мораторий на применение смертной казни в таком виде, в котором он существовал до настоящего времени не отрегулирован. Подтверждением этому служат следующие факты:
- его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами.
Как уже говорилось выше, в 1996 г. Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и вошла в Совет Европы. При этом нашей страной было принято обязательство в течение одного года подписать и в течение трех лет со дня вступления в Совет Европы ратифицировать Протокол N 6 об отмене смертной казни. Протокол не ратифицирован до сих пор.
На сложившуюся ситуацию у юристов есть две точки зрения. Одни считают, что, хотя Протокол N 6 Россией до сих пор не ратифицирован, в соответствии со ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров даже до вступления Протокола в силу наше государство обязано воздерживаться от применения смертной казни. Следуя такой логике, Россия по-прежнему находится в процессе ратификации 6-го Протокола Европейской конвенции. Получается, смертная казнь в принципе не может быть введена в нашей стране и предстоящее решение КС РФ ничего не изменит.
Есть и другая позиция. Согласно Конституции РФ заключенные Российской Федерацией международные договоры являются частью российской правовой системы, то есть обязательны для исполнения. При этом договор, подлежащий ратификации, считается заключенным с момента такой ратификации (ст. 2 Федерального закона "О международных договорах"). Подписанный, но не ратифицированный международный договор не признается заключенным и не занимает места в правовой системе Российской Федерации. Раз Протокол N 6 не ратифицирован, значит, для России он не действует. Сторонники данной точки зрения полагают, что формально мораторий на смертную казнь в России не объявлен. Вместо него у нас продолжает действовать Указ Президента РФ "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы". Юридическим основанием для приостановления применения казни юристы называют вышеупомянутое Постановление КС РФ N 3-П. В нем Суд установил: пока на всей территории РФ не начнут действовать суды присяжных, никто не может быть приговорен к смертной казни.92
- несмотря на то что с момента издания Указа Президента РФ N 724 прошло более 11 лет, принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П - более 8 лет, соответствующие изменения (дополнения) в федеральные законы так и не внесены;
- Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не ратифицирован, а значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы;
- рекомендованный судам Указ Президента РФ N 724 имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Конституцией РФ и другими федеральными законами, регламентирующими данный вид уголовного наказания, следовательно, его применение судами общей юрисдикции незаконно.
С 1 января 2010 г. в Чечне должен быть создан суд присяжных, и Постановление Конституционного Суда РФ №3-П утратит силу. По истечении этого периода, если не будет ратифицирован Протокол №6, суды вправе назначать смертную казнь в качестве меры наказания, предусмотренной УК РФ. Вновь появилась дилемма между выполнением российского законодательства и необходимостью исполнения взятых на себя международных обязательств при вступлении в Совет Европы.93
В связи с этим в ноябре 2009 г. Верховный суд обратился с запросом в конституционную инстанцию. В запросе указывается, "учитывая, что решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации, а также исходя из целей обеспечения верховенства права, его правильного и единообразного применения судами, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П в части возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации"94.
Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П, заключается в следующем.
Из статьи 20 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, во взаимосвязи со статьями 18 и 46 (ч. 1) Конституции РФ следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь и в силу ее статьи 19 (ч. 1 и 2) должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, каким составом суда рассматривается дело.