До тех пор, пока действовала Конституция РФ 1978 г. и уголовное законодательство советского периода, судами смертная казнь чаще всего назначалась за бандитизм (ст. 77 УК РСФСР 1960 г.), изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР 1960 г.), посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника (ст. 1912 УК РСФСР 1960 г.). В целом, в конце 80-х - начале 90-х годов ХХ в.в., смертная казнь составляла менее 0,05% в целом по структуре наказаний, а по составам, которые предусматривали применение смертной казни - около 5%.
Высшие судебные инстанции нередко рассматривают дела, связанные с назначением смертной казни в кассационном порядке. Так, в 1997 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было рассмотрено 157 таких дел в отношении 185 человек. Из них отменены приговоры в отношении 11 человек (5,9%). С другой стороны, той же инстанцией на протяжении девяностых годов неоднократно отменялись приговоры ввиду необоснованной мягкости наказания (по несколько десятков приговоров ежегодно), в т.ч. и по статьям, предусматривающим применение смертной казни.
Одним из несомненных плюсов смертной казни является полное отсутствие рецидивов. Моральное облегчение, испытываемое обществом, когда преступник несет заслуженное, с точки зрения социума, наказание также трудно переоценить. Среди недостатков данного вида наказания обычно называют уподобление государства преступнику, упуская из виду необходимость государственного принуждения и обеспечения общественного порядка, невозможность исправления осужденного и ожесточение общества. Однако общество в данных случаях не заинтересовано в исправлении осужденного, а стремится лишь сохранить общественный порядок от особо тяжких на него посягательств, а лучше всего это сделать, физически уничтожив преступника. Опросы общественного мнения показывают, что население поддерживает эту высшую меру наказания. Фонд «Общественное мнение» проводил такие опросы в конце 1997 г. и конце 1998 г. Количество респондентов, высказавшихся за отмену смертной казни было соответственно 21 и 30 процентов, против отмены смертной казни высказались 70 и 64 процента соответственно. Более того, уже после запрещения вынесения смертных приговоров Конституционным Судом РФ, в новом опросе (2 июня 1999 г.) за приведение уже вынесенных приговоров в исполнение высказалось почти 70 % россиян[45].
Именно поэтому, в современных условиях, учитывая российские правовые традиции, ставить вопрос о полной отмене смертной казни, с нашей точки зрения, нецелесообразно.
3. Проблемы эффективности назначения наказания
Большое внимание следует уделить роли и важности уголовной политики, отсутствию национальной идеологии в стране, что влечет криминализацию общества, распространение экстремизма, расового насилия со стороны молодежи и наркотизации. Этому свидетельством является тот факт, что за период с 1997 по 2005 гг. Верховным Судом РФ принято 55 постановлений, из которых лишь 16 касаются УК РФ. Необходимо оценить основные недостатки и пробелы уголовного законодательства. Так, законодатель в процессе совершенствования УК РФ не всегда последовательно учитывает институт категоризации преступлений. Например, в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ стремление законодателя формализовать пределы применения условного осуждения является в целом оправданным, хотя способ внесения этого изменения представляется непоследовательным, т.к. при определении уголовно-правовых последствий содеянного, как правило, объем последних не связывается четко с категорией совершенного преступления. Граница в восемь лет, установленная для лишения свободы, которое может быть назначено условно, сейчас нередко приводит к неоправданному освобождению лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Логичнее было бы распространить возможность условного осуждения на лиц, совершивших любые категории преступлений, кроме особо тяжких, то есть максимально наказуемых лишением свободы на срок до десяти (а не восьми) лет. Далее следует указать на то, что законодатель имеет намерение окончательно изъять из текста УК РФ такую форму множественности, как неоднократность преступлений, путем объединения ее с совокупностью преступлений, что более соответствует принципу справедливости. Критически нужно отнестись к реформе института рецидива, который был в прямом смысле изуродован и потерял свое прежнее значение с учетом опасного характера рецидивной преступности. В этой связи нельзя согласиться с уравнительным (недифференцированным) подходом при определении минимального срока наказания независимо от вида рецидива, что также противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания. Нельзя согласиться с нивелированием степени опасности разных видов рецидива при назначении наказания и установлением для всех них одинакового минимального предела от самого строгого предусмотренного в статье наказания (не менее одной трети). Чрезмерно либеральным представляется в контексте данных изменений исключение признака предшествующей судимости из числа квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков в статьях Особенной части УК РФ. В целом, считаю ошибочным установление единых правил назначения наказания за различные виды рецидива и даже саму возможность назначения наказания при любом виде рецидива ниже низшего предела, установленного в санкции. Такое смягчение уголовной ответственности в случаях рецидива не соответствует криминологической реальности.
Далее возникает проблема нормативной регламентации в УК РФ правовых последствий совершения преступлений - назначение наказания, применение иных мер уголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности. Так, среди новых предусмотренных российским уголовным законом видов наказаний, не связанных с лишением свободы, пристальное внимание привлек арест, об исключении которого из перечня видов наказаний Правительством РФ внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ соответствующий законопроект, что представляется неправильным. В пояснительной записке приводится довод о том, что для 60 - 70 тыс. человек, которых будут подвергать этой мере наказания, необходимо построить 140 арестных домов для 500 человек каждый, что повлечет за собой огромные расходы - около 700 млрд. рублей. В то же время еще в конце ХХ в.в. краткосрочное лишение свободы менее одного года было признано на различных международных форумах неэффективным (такой общемировой вывод был сделан, в частности, на одном из конгрессов ООН) и поэтому было рекомендовано в качестве альтернативы применять арест до шести месяцев и не связанные с изоляцией от общества обязательные работы и ограничение свободы.
Применительно к пожизненному лишению свободы следует отметить неудовлетворение недавно внесенными изменениями в ст. 57 УК РФ. Была негативно оценена и наметившаяся в последнее время среди российских законодателей тенденция еще больше расширить основания применения этой меры наказания, в частности, к распространителям наркотиков, несмотря на то, что порядок исполнения такого наказания в нашей стране унизителен и заслуживает самой острой критики. Анализ судебной практики показывает, что лишение свободы, несмотря на некоторое сокращение, все-таки остается основной мерой наказания (32% всех приговоров), при этом по 24% приговоров эта мера применяется к лицам, совершившим преступления средней и небольшой тяжести. Наконец, был поднят наболевший вопрос о целесообразности исключения Федеральным законом № 162-ФЗ конфискации имущества из УК РФ, в связи с чем возникает новая необходимость призвать законодателя восстановить ее в ближайшее время именно как вид уголовного наказания, а не как иную меру уголовно-правового характера, которое должно предполагать безвозмездное изъятие в собственность государства орудий и средств совершения преступления; имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате совершения преступления, а также любых доходов от этого имущества или соответствующей стоимости имущества и т.п. Следует указать, что исключение конфискации имущества как вида наказания и замена ее крупным штрафом отрицательно воспринимаются как практическими работниками, так и учеными.
В настоящее время существует и проблема ограничения судейского усмотрения при назначении наказания по УК РФ. Необходимо заметить, что основные правила назначения наказания в действующем уголовном законе России в целом соответствуют международным стандартам. Ежегодно судом рассматривается около 30 тыс. уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), и в 70% случаев подсудимые получают условное осуждение. При этом материалы таких уголовных дел свидетельствуют, что далеко не всегда учитывается количество изъятого у преступников оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не принимаются во внимание отягчающие степень общественной опасности содеянного многократные факты и попытки сбыта этих опасных предметов, категория совершенного преступного деяния и проч. При таком подходе возникает вопрос о справедливости постановляемых судьями приговоров и даже о наличии их корыстной заинтересованности в определенном исходе дела. Также следует отметить, что ст.ст. 64 и 73 УК РФ предоставляют судьям широкие возможности для дискреции, которая, в свою очередь, варьируется в зависимости от практического опыта конкретного судьи, уровня его правосознания и профессионализма. Полученные статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствуют о широте судейского усмотрения даже при назначении наказания за тяжкие преступления. С 2001 по 2004 гг. лишению свободы ниже низшего предела было подвергнуто 27% подсудимых. От 10 до 13% подсудимых за совершение бандитизма также получают наказание ниже низшего предела. Анализ санкций Особенной части УК РФ позволяет говорить о наличии разрыва от 40 до 60 раз между высшим и низшим пределами предусмотренных в них наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 183 УК РФ незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет; таким образом, здесь разрыв между высшим и низшим пределом наказания достиг 60 раз. Подобные ситуации предполагают широкие возможности для судейского усмотрения; в связи, с чем следует проводить более тщательную проработку вопроса об ограничении судейской дискреции по уголовным делам.