Полагаю, что включение таких услуг в предмет гражданско-правового регулирования не может зависеть только от формального признака - их возмездности. Более логична и последовательна позиция тех авторов, которые относят или не относят правоотношения по оказанию медицинских или образовательных услуг к гражданско-правовым независимо от их возмездности. Аргументы в пользу гражданско-правового регулирования отношений по оказанию медицинских и образовательных услуг были высказаны в предыдущей главе, поэтому здесь остается лишь отметить принципиальную возможность гражданско-правового регулирования не только возмездных, но и безвозмездных медицинских и образовательных услуг.
Следовательно, возмездность не может быть признана существенным признаком услуги как объекта гражданских прав. В предмет гражданско-правового регулирования подлежат включению не только возмездные отношения по оказанию услуг, но и безвозмездные.
Разнообразие услуг обусловливает существование двух опасностей при правовом регулировании отношений по их оказанию. Первая опасность заключается в излишнем обобщении нормативных положений об услугах. Именно в этом заключается основной недостаток действующей гл. 39 ГК РФ. Следует признать, что попытка создания единой модели договора об оказании услуг вряд ли может быть оценена как успешная с точки зрения ее применения на практике. Тем не менее, выделение и законодательное закрепление наиболее существенных положений об услугах, универсальных для всех видов услуг, несомненно, требуется.
Вторая опасность состоит в другой крайности – излишней дифференциации правового регулирования. Стремление к регулированию услуг на уровне их отдельных видов можно охарактеризовать как стремление "объять необъятное". Представляется целесообразным объединить наиболее распространенные виды услуг в рамках определенного типа. Это позволило бы по аналогии с другими главами ГК РФ выделить общие положения, характерные для всех договоров об оказании услуг данного типа, а также регламентировать наиболее важные их виды. От выбора оптимального критерия классификации услуг на типы будет зависеть и эффективность правового регулирования отношений по оказанию услуг конкретного типа.
Исходя из вышенаписанного, хотелось бы отметить: услуги в современном законодательстве – далеко не самая сильная сторона. Глава 39 Гражданского кодекса – не в полной мере отражает все аспекты правового регулирования разных видов услуг. Для того, чтобы добиться лучшего результата – надо больше внимания уделять различным видам договора услуг, но не переходить в крайности.
О том, как можно добиться лучших результатов при регулировании услуг можно прочитать в следующей главе работы.
2.2 Правовые проблемы и пути их решения
Первая проблема в изучении услуг носит скорее цивилистический, научный характер. Изучение услуг как объекта гражданских прав может проходить по двум направлениям. В одном случае возможно выявление общих, характерных черт услуг и конструирование общего понятия услуги из анализа системы всех существующих в настоящий момент в данной правовой системе поименованных договоров на оказание услуг, а также определения специфики и влияния элементов основных (самостоятельных) договоров в обязательствах по оказанию услуг, вытекающих из смешанных договоров. Опасность, которая подстерегает исследователя на этом пути, связана с огромным разнообразием отдельных видов услуг и соответствующих договорных моделей, в множестве которых сложно выявить какие-либо сущностные черты, одинаково применимые ко всем услугам. Другой путь возможного исследования и конструирования общего понятия услуг ориентирован на анализ доктринальных и позитивно-правовых построений, преимущественно посвященных общим вопросам обязательств по оказанию услуг, которые не растворяются в отдельных договорных видах. Применительно к данной работе второй путь является более правильным при определении общего понятия услуги.
Второй проблемой, с которой сталкиваются ученые (юристы, да и просто люди) при изучении услуг – это их схожесть с понятием «работа». В гражданском кодексе нет конкретного определения понятию «услуги» и «работы». По-мнению некоторых ученых – это является вполне обоснованным, так как эти понятия охватывают очень большой объем и нельзя сформулировать их однозначно. Конечно, с одной стороны, эта точка зрения является вполне обоснованной, но не стоит забывать, что все-таки некоторая определенность в праве необходима. В налоговом кодексе можно найти определение услуги и работы как объектов налогооблажения:
«4. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
5. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.»[5]
Мы считаем возможным внести поправку в статью 128 Гражданского Кодекса поправку, которая будет включать в себя определение услуги и работы согласно Налоговому Кодексу.
Следующей проблемой хотелось бы выделить несовершенность рынка оказания услуг кабельного телевидения. Рассматривая сущность договора предоставления услуг кабельного телевидения, можно увидеть, что договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора бытового подряда, которые заключаются в том, что кабельный оператор перед непосредственным оказанием услуг телевидения абоненту должен выполнить работы по подключению его абонентского оборудования к сети кабельного телевидения. Работы, как известно, имеют под собой всегда материальный результат. Отметим, что договор предоставления услуг кабельного телевидения относится к числу публичных договоров. Хотя глава 39 ГК РФ не содержит прямого указания на публичный характер отдельных видов договоров оказания услуг, пункт 1 статьи 426 ГК, а также статья 45 ФЗ «О связи» прямо называет публичным договором - договор об оказании услуг связи. Следовательно, режим публичного договора должен распространяться и на договор предоставления услуг кабельного телевидения, являющийся разновидностью договора оказания услуг связи. Анализ всего законодательства РФ о связи показывает, что с усложнением системы отношений в области связи, постепенно обновлялась и нормативная база. Так, на смену Федеральному закону «О связи» №15-ФЗ от 16.02.1995 г.,[6] Федеральному закону «О почтовой связи» №129-ФЗ от 09.08.1995 г.[7] пришли новые законы. Это свидетельствует о динамичном развитии отношений в области связи, и как следствие, построение новой нормативной модели правового регулирования отношений, складывающихся при оказании услуг в этой сфере.
Кроме того, были приняты соответствующие правила предоставления услуг телеграфной, телефонной, почтовой связи (последние также успели поменяться дважды), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи. На сегодня же, правила предоставления услуг кабельного телевидения, которые бы определяли порядок заключения, исполнения и расторжения договора предоставления услуг кабельного телевидения, ответственность сторон, в действующем законодательстве РФ пока отсутствуют
Не принят и ФЗ «О кабельном телевидении», который бы устанавливал правовые основы деятельности в области кабельного телевидения, особенности деятельности кабельных операторов.
Необходимость принятия данных нормативных актов вызвана специфическим характером отношений в сфере предоставления услуг кабельного телевидения.
Анализируя положения действующего Федерального закона «О связи», а на сегодня это практически единственный специальный нормативный акт, которым руководствуются в своей деятельности операторы кабельного телевидения, можно утверждать, что и он не устанавливает все особенности деятельности кабельных операторов по предоставлению услуг телевидения.
Проект Закона «О кабельном телевидении» уже существует, более того, в Москве уже принят подобный закон. Поэтому считаю необходимым принять этот закон.
Следующая проблема связана с оказанием медицинских услуг. Существенным недостатком законодательства в области правового регулирования оказания медицинских услуг является недостаточно четко решенный вопрос об ответственности сторон по договору возмездного оказания медицинских услуг.
В ст.781 ГК РФ, именуемой "Оплата услуг", решается ряд вопросов, связанных с ответственностью сторон. Так, если неисполнение договора связано с виновным поведением заказчика, то услуги подлежат оплате в полном объеме, при условии, что иное не предусмотрено законом или договором. Не вызывает сомнения, что законодатель имеет в виду совершение заказчиком виновных действий или бездействий, в результате которых исполнитель лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство. На наш взгляд, нет оснований ограничиваться только взысканием полной стоимости предусмотренных договором услуг. Если возникшие у исполнителя по вине заказчика убытки выходят за пределы стоимости услуг, они должны быть взысканы в полном объеме.
В п.3 ст.781 ГК РФ установлено, что на заказчика возлагается обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы (прямые убытки), даже если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то есть при отсутствии вины заказчика. Представляется, что выражение "обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает", можно толковать расширительно, имея в виду, что таким обстоятельством может быть и непреодолимая сила. В соответствии со ст.16 ГК РФ расходы представляют собой разновидность убытков, а взыскание убытков рассматривается в качестве основной формы гражданско-правовой ответственности. Таким образом, в п.3 ст.781 ГК РФ закреплена "суперповышенная" ответственность заказчика в виде возмещения убытков, не устраняемая не только его невиновностью, но и любыми иными обстоятельствами,