Русский классицизм отличался постоянным обращением к национальной тематике, к сюжетам из русской действительности, из отечественной истории. В проповеди общегосударственных идей, в формировании общественно полезных, гражданских качеств человека, в развитии антидеспотической направленности, в просветительских тенденциях заключалось объективно прогрессивное значение русского классицизма, теснее была связь его с жизнью, народом.
В русском классицизме проявилась обличительно-реалистическая тенденция, выражавшаяся в сатире, комедии, басне, нарушавшая свойственный традиционному классицизму принцип абстрактного изображения действительности. Наблюдалась большая связь с народным творчеством, что сообщало произведениям русского классицизма демократический отпечаток, в то время как западноевропейский классицизм избегал включения просторечных выражений, изпользования фольклорных приёмов.
3. Классицизм в других европейских литературах
Под влиянием французской литературы классицизм развивается и в других странах Европы: в Англии (А. Поп, Дж. Аддисон), Италии (В. Альфьери, отчасти Уго Фосколо), в Германии (Готшед, Шиллер, Гёте). Однако, в европейских литературах классицизм не получил такого широкого распространения, как во французской и русской.
Классицистские произведения Готшеда, всецело ориентированные на французские образцы, не оставили значительного следа в немецкой литературе, и только во второй половине 18 в. складывается новый немецкий классицизм как оригинальное художественное явление (т. н. веймарский классицизм). В отличие от французского, на первый план он выдвигает нравственно-эстетические проблемы. Основы его были заложены И. И. Винкельманом, но высшего расцвета он достиг у И. В. Гете и Ф. Шиллера в веймарский период их творчества. "Благородную простоту", гармонию и художественное совершенство греческой классики, возникшей в условиях полисной демократии, немецкие поэты противопоставляли убожеству немецкой действительности и всей современной цивилизации, калечащей человека. Шиллер и отчасти Гете искали в искусстве главное средство воспитания гармонической личности и, обращаясь к античности, стремились создать новую, современную литературу высокого стиля, способную выполнить эту задачу.
4. Отличительные черты классицизма России от классицизма Франции и других европейских государств
В отличие от французского классицизма XVII в. и в прямом соответствии с эпохой Просвещения в русском классицизме 30 —50х годов огромное место отводилось наукам, знанию, просвещению. Страна совершила переход от церковной идеологии к светской. Россия нуждалась в точных, полезных для общества знаниях. О пользе наук почти во всех своих одах говорил Ломоносов. Защите «учения» посвящена первая сатира Кантемира «К уму своему. На хулящих учение». Само слово «просвещенный» означало не просто образованного человека, но человека-гражданина, которому знания помогли осознать свою ответственность перед обществом. «Невежество» же подразумевало не только отсутствие знаний, но вместе с тем непонимание своего долга перед государством.
В Западноевропейской просветительской литературе XVIII в., особенно на позднем этапе ее развития, «просвещенность» определялась степенью оппозиционности к существующим порядкам. В русском классицизме 30 —50х годов «просвещенность» измерялась мерой гражданского служения абсолютистскому государству. Русским классицистам — Кантемиру, Ломоносову, Сумарокову — была близка борьба просветителей против церкви и церковной идеологии. Но если на Западе речь шла о защите принципа веротерпимости, а в ряде случаев и атеизма, то русские просветители в первой половине XVIII в. обличали невежество и грубые нравы духовенства, защищали науку и ее приверженцев от преследований со стороны церковных властей. Первым русским классицистам уже была известна просветительская мысль о природном равенстве людей. «Плоть в слуге твоем однолична», — указывал Кантемир дворянину, избивающему камердинера. Сумароков напоминал «благородному» сословию, что «от баб рожденным и от дам/ /Без исключения всем праотец Адам». Но этот тезис в то время еще не воплощался в требование равенства всех сословий перед законом. Кантемир, исходя из принципов «естественного права», призывал дворян к гуманному обращению с крестьянами. Сумароков, указывая на природное равенство дворян и крестьян, требовал от «первых» членов отечества просвещения и службой подтвердить свое «благородство» и командное положение в стране.
В области чисто художественной перед русскими классицистами стояли такие сложные задачи, которых не знали их европейские собратья. Французская литература середины XVII в. уже имела хорошо обработанный литературный язык и сложившиеся на протяжении длительного времени светские жанры. Русская литература в начале XVIII в. не располагала ни тем, ни другим. Поэтому на долю русских писателей второй трети XVIII в. выпала задача не только создания нового литературного направления. Они должны были реформировать литературный язык, осваивать неизвестные до того времени в России жанры. Каждый из них был первооткрывателем. Кантемир положил начало русской сатире, Ломоносов узаконил жанр оды, Сумароков выступил как автор трагедий и комедий.
В области реформы литературного языка главная роль принадлежала Ломоносову. На долю русских классицистов выпала и такая серьезная задача, как реформа русского стихосложения, замена силлабической системы силлабо-тонической. Тредиаковский написал трактат под названием «Новый и краткий способ к сложению российских стихов», в котором обосновал основные принципы новой, силлабо-тонической системы. Ломоносов в рассуждении «О пользе книг церьковных в российском языке» провел реформу литературного языка и предложил учение о «трех штилях».
Заключение
Подводя итоги, следует ещё раз отметить, что классицизм являлся одним из главных направлений в литературе 17 – начала 19 веков, важной чертой которого являлось обращение к образам и формам античной литературы и искусства как идеальному эстетическому эталону. В основу эстетики классицизма положены принципы рационализма, который утверждает взгляд на художественное произведение как на создание сознательно сотворенное, разумно организованное и логически построенное. Образы в классицизме лишены индивидуальных черт, так как признаны в первую очередь запечатлевать устойчивые, родовые признаки, выступающие как воплощение каких-либо социальных или духовных сил. Установлена строгая иерархия жанров, которые делятся на высокие, низкие и средние. Каждый жанр имеет строгие границы и четкие формальные признаки. Классицистическая драматургия утвердила так называемый принцип «единства места, времени и действия», который также должен был обязательно соблюдаться. Таковы выявленные в ходе исследования основные признаки классицизма как литературного направления.
Также немаловажное значение имеет тот факт, что классицизм имел национальные варианты, зачастую довольно значительно отличавшиеся друг от друга. В основном эти различия касались предпочтений в выборе жанров и тематики. Наиболее сложный и противоречивый путь развития выпал на долю русского классицизма, поскольку в эпоху возникновения этого литературного направления в России не было базы для его развития, что повлекло за собой реформу стихосложения. Черты европейского классицизма в России проявились в наиболее отчетливо представленном гражданско-патриотическом пафосе, ярко выраженной сатирико-обличительной тенденции, а также в связи литературы с истоками народного творчества.
Как любое крупное литературное направление, классицизм, фактически сойдя со сцены, продолжает жить в литературе более поздних эпох и даже отчасти в современной. Классицизм завещал ей высокий гражданский пафос, принцип ответственности человека перед обществом, идею долга, основанного на подавлении личного, эгоистического начала во имя общих государственных интересов.
Библиография
1. Козлова, Н. П. Ранний европейский классицизм/ Литературные манифесты западноевропейских классицистов. - М., 1980.
2. Крупчанова, Л. М. Введение в литературоведение: учеб. для вузов. – М. : ОНИКС, 2007.
3. Орлов, П. А. История русской литературы XVIII века: учеб. для ун-тов. –М. : Высшая школа, 1991.
4. Пахсарьян Н. Французская литература 17-18 вв.- (http://www.natapa.msk.ru/biblio/works/classicus.htm).
5. Поспелов, Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., Просвещение, 1972.