2) договоры о возмездной передаче имущества во временное владение и пользование либо пользование (аренда, наем жилого помещения);
3) возмездные договоры о выполнении работ (подряд, подряд на капитальное строительство, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, договор о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ);
4) договоры о доставке грузов, пассажиров и багажа (перевозка);
5) договоры о производстве денежных выплат при наступлении определенных обстоятельств (страхование);
6) договоры, связанные с производством расчетов и кредитованием (договор банковского счета, договор банковского вклада, заем);
7) договоры о совершении юридических или фактических действий (поручение, комиссия, договор транспортной экспедиции);
8) договоры о достижении общей хозяйственной или другой цели (совместная деятельность);
9) договоры о создании произведения науки, литературы или искусства, авторские;
10) договоры о предоставлении права на использование изобретения. промышленного образца, рационализаторского предложения, ноу-хау, результатов селекции (лицензионные).
Анализ изложенных выше позиций позволяет прийти к следующим выводам:
1. По критерию своей целевой направленности классифицировались преимущественно лишь те договоры, которые были изложены в части особенной ГК РСФСР (или части второй ГК РФ). Не отраженные там договорные конструкции, из классификации, как правило, выпадали.
Отдельные авторы пытались восполнить этот недостаток. Так, профессор В. В. Меркулов, добавил две группы договоров, не содержащиеся в современном ГК РФ — авторские и лицензионные, а Ю. В. Романец — группу договоров, направленных на замену лица в обязательстве (в частности — договора цессии). В то же время, В. В. Меркулов проигнорировал договоры, содержащиеся в части первой ГК РФ, а Ю. В. Романец, напротив, — договоры о передаче прав на объекты права интеллектуальной собственности (авторские и лицензионные).
В результате, классификация по признаку направленности обязательств не является исчерпывающей, поскольку не учитывает акцессорно-обеспечительные соглашения (поручительство, залог, зада ток, неустойка) и предварительные договоры. Каждый из этих видов имеет особую направленность, резко отличающую их от соглашений, содержащихся в части второй ГК РФ.
2. Практически все авторы солидарны с выделением следующих семи основных типов договоров:
а) направленных на передачу имущества в собственность;
б) направленных на передачу имущества в пользование;
в) направленных на выполнение работ;
г) направленных на оказание услуг;
д) по кредитованию и расчетам;
е) по страхованию;
ж) по осуществлению совместной деятельности.
Такую классификацию для целей настоящего исследования мы назовем «базовой».
Расхождения состоят, с одной стороны, в не всегда совпадающих терминологических наименованиях классификационных групп, а с другой, - в разном ответе на следующие пять вопросов: а) разграничивать ли договоры по выполнение работ и договоры по оказанию услуг» либо объединить их в одну группу? б) обособить ли в самостоятельную разновидность договор перевозки или включить его в группу договоров по оказанию услуг? в) можно ли соединить в отдельную группу безвозмездные договоры дарения и ссуды или их следует рассматривать в составе соответственно договоров о передаче имущества в собственность и договоров о передаче имущества в пользование? г) можно ли объединить договоры о передаче вещей в пользование и договоры об уступке исключительных прав? д) следует ли объединять расчетные отношения с кредитно-заемными либо включить первые в группу договоров на оказание услуг, а вторые — обособить?
3. Некоторые ученые (проф. М. И. Брагинский, Ю. В. Романец) соединили оба способа классификации договоров (подкритерию их целевой направленности и дихотомический способ), получив так называемую «многоступенчатую» классификацию. На первой ступени все соглашения разбиваются на однородные по своей направленности группы, а на последующих ступенях производится последовательное внутри групп повое деление договоров дихотомическим способом.
Полагаем, что к базовой классификации следует добавить еще две группы договоров.
В первой группе договоров следует соединить акцессорно-обеспечительные соглашения (поручительство, залог, задаток, неустойка) и предварительные договоры. Несмотря на существенные различия в своем нормативном регулировании, обе разновидности договоров имеют аналогичную направленность. Они нацелены не на непосредственную передачу объекта гражданского права, а на обеспечение выполнения стороной принятого на себя обязательства в будущем. Различается только само обеспечиваемое обязательство: в первом случае — это сделка по реализации заключенного договора, состоящая, как правило, в передаче объекта права; во втором — заключение основного договора.
Подобную группу договоров мы предлагаем именовать «обеспечительными».
Вторую группу должны составить договоры о передаче объектов исключительных прав (результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, авторские и лицензионные договоры). Здесь предметом договора выступает особый, невещественный объект гражданского права, имеющий уникальный режим. Как отмечает профессор А. П. Сергеев, «нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, каковыми являются по своей сути авторские произведения и различные технические новшества... В отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников изначально ограничены во времени и пространстве; авторские и патентные права защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя и т.п.... Сейчас вряд ли кто-либо из тех, кто использует рассматриваемое понятие [интеллектуальная собственность] для обозначения совокупности прав, которыми обладают создатели творческих и иных интеллектуальных достижений и их правопреемники, допускает распространение на эти права правового режима, применяемого к имуществу.
Соответственно, вряд ли будет теоретически оправданно распространение режима договоров о передаче права собственности либо о передаче таких его составляющих правомочий, как владение и (или) пользование, на договоры о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности. Тем более, что действующее законодательство (Федеральный закон «Об авторском праве и смежных правах», «Патентный закон» и т.д.) не допускает субсидиарного применения норм о купле-продаже и (или) аренде к авторским или лицензионным договорам.
Наконец, следует уточнить содержание такой группы, как договоры о кредитовании и расчетах. Сюда обычно включают кредитные и заемные договоры, договоры банковского счета и банковского вклада, соглашения о расчетах. Причиной данного объединения является, скорее, признак общности участвующего в них субъекта (банка или иной кредитной организации), нежели признак направленности составляющего их обязательства.
Так, договор банковского счета направлен на оказание услуг клиенту по списанию и зачислению причитающихся ему денежных средств, инкассацию принадлежащей ему наличности, выдаче денежных сумм со счета и т.п. За это кредитор (банк) получает от должника (клиента) вознаграждение.
Расчетные обязательства возникают не сами по себе, а во исполнение договора банковского счета, а потому могут быть с ним объединены в одну группу.
Заем, как справедливо отметил Ю.В. Романец, направлен на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты. Аналогичную направленность имеет и кредитный договор, поэтому нормы о займа и кредите включены в одну главу ГК РФ (глава 42), т.е. отнесены законодателем к одному институту права.
Договор банковского вклада, по-нашему мнению, более тяготеет к займу, нежели к договору на оказание услуг, поскольку здесь та же самая направленность основного обязательства (получение отсрочки возврата денег) и поэтому, в отличие от банковского счета, здесь не клиент платит банку, а наоборот.
Следует отметить, что сам Гражданский кодекс дает основания к аргументам против данного вывода. Например, ст. 779 ГК РФ, перечисляя услуги, на которые не распространяет свое действие глава 39 ГК РФ, называет и банковский вклад (гл. 44 ГК РФ), а ст. 834 п. 3 ГК РФ допускает субсидиарное применение норм о банковском счете к отношениям по банковскому вкладу.
По-нашему мнению, такое противоречие обусловлено ведомственным запретом на открытие расчетных счетов гражданам вкладчикам (непредпринимателям).
Там, где подобного запрета нет, отсутствует и указанное противоречие. Например, в Швейцарии и Австрии гражданину-вкладчику открывается текущий счет для осуществления безналичных платежей (laufendKonto), за обслуживание которого он платит банку определенную сумму в соответствии с тарифами последнего. Это сфера отношений по оказанию услуг.
Для вкладных операций открываются отдельные счета (Sparkonto или Depositkonto), которые не могут использоваться для осуществления безналичных расчетов. Подобные отношения, таким образом, носят заемный характер.
Получается, что по российскому законодательству договор банковского вклада является смешанным, и сочетает в себе черты займа (основное обязательство) и банковского счета (второстепенное обязательство). Поскольку направленность его основного обязательства идентична направленности заемного договора, полагаем необходимым включить договор банковского вклада в группу кредитно-заемных соглашений.