Содержание
Введение
1. Лингвистический анализ статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности»
1.1 Лексический анализ статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности»
1.2 Морфологический анализ статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности»
1.3 Синтаксический анализ статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности»
Заключение
Список использованных источников информации
Значение Дмитрия Ивановича Писарева как оригинального литературного критика остается до сих пор еще недостаточно выясненным. Внимание исследователей более привлекали общие основы мировоззрения Писарева, нежели конкретные направления и формы его критического анализа. Детально не прослежена и эволюция Писарева-критика, перемены в его общей эстетической позиции, в критериях, с какими на разных этапах своего пути он подходил к явлениям литературы и искусства, в оценках тех или других произведений русской и мировой литературы. Отмечались характерные для Писарева ошибки и промахи в решении эстетических проблем (понимание предмета искусства, природы прекрасного и пр.), полемичность и пристрастность некоторых его суждений о писателях и произведениях (о Пушкине, Гончарове, Островском, Щедрине и др.).[6]
Но не всегда эти «промахи мысли» ставились в связь с общим направлением поисков им решения коренных социальных проблем и получали историческое объяснение. В тени нередко оказывались при этом несомненные достоинства писаревской критики, сила его как истолкователя выдающихся литературных явлений.
Рассматривать Дмитрия Ивановича Писарева, как готового публициста или критика, как выразителя целостного, законченного миросозерцания, и предъявлять к нему соответствующие требования – значит обрекать себя на непонимание и на несправедливое, не историческое отношение к нему.[10]
При подобной трактовке, естественно выдвинутся на первый план запальчивость и односторонность многих его утверждений, бросятся в глаза противоречия, в которые впадала его юношески-прямолинейная, горевшая вечным воодушевлением мысль, – словом, все известные, столько раз отмечавшиеся ошибки Писарева.[8]
Писарев был сотрудником «Русского слова» в течение пяти лет. Это годы самой напряженной его литературно-критической и публицистической деятельности, время, когда его мировоззрение оформилось и окрепло, а его произведения привлекли всеобщее внимание. Именно в это время Писарев становится одним из «властителей дум» молодого поколения шестидесятых годов.
Но внимательный анализ многочисленных произведений Писарева, опубликованных в «Русском слове», вместе с тем свидетельствует об очень сложном и нередко противоречивом процессе его духовного роста и развития.[9]Подойдя к переоценке искусства с изменившихся общественных позиций, Писарев. без труда нашел основания для разрушения эстетики в ее собственной внутренней природе. Для этого ему достаточно было сделать упор на те элементы своих эстетических взглядов, в которых и прежде проявлялась недооценка роли и значения. Поэтому, признавая полезность целого ряда поэтов, Писарев решительно отвергает значение представителей других видов искусств, считая Бетховена и Рафаэля равноценными с великим поваром и великим маркером.
Нам остается проследить, как отразилось изменение общественно-политических и эстетических воззрений Писарева на его литературно-критическом методе и на его конкретных критических оценках.[7]
Начиная свою статью «Базаров», он, прежде чем перейти к содержанию романа Тургенева, отметил его художественную красоту, безукоризненность отделки, наглядность и мягкость обрисовки характеров и положений. В этот период Пушкин был для него великим русским поэтом. Он не отказывался еще от исторической оценки поэта, рассматривая его в идеологическом окружении эпохи. Умеренность общественно-политической позиции Писарева в последний период его деятельности и - как оборотная сторона этой умеренности - «левацкий» радикализм его в вопросах эстетики отразились на критическом методе Писарева и на его конкретных критических высказываниях. Литературные произведения становятся для Писарева лишь образчиками общественных нравов. Личность автора и отношение его к изображаемому совершенно устраняются Писаревым из поля его зрения. Приступая к разбору романа Достоевского «Преступление и наказание» (статья «Борьба за жизнь»), он заранее объявляет, что ему нет никакого дела ни до личных убеждений автора, ни до общего направления его деятельности, ни до мыслей автора, содержащихся в произведении. Единственным предметом его внимания будут лишь изображаемые в романе явления общественной жизни.[6]
Различие общественно-политических позиций «Русского слова» и «Современника» проявилось в области конкретно-критических оценок даже в период наибольшего приближения Писарева к революционно-демократической линии «Современника».
Осмеянию Писарев подверг не только «чистое искусство». В обстановке резкого обострения политической борьбы явились литературные произведения неприкрыто тенденциозные, пытавшиеся очернить и оклеветать революционное движение и передовую молодежь, защитить и превознести приверженцев реакции. Сложился и был поднят реакционной журналистикой на щит особый жанр антинигилистического романа. Осмеянию этих романов как проявления, по меткому выражению критика, «сердитого бессилия» Писарев посвятил немало талантливых страниц. Ярким примером, метким сатирическим ударом по таким произведениям реакционной беллетристики является статья «Прогулка по садам российской словесности».[8]
Пылкое и вместе с тем полное юмора изложение, слог, близкий к разговорному и вместе с тем удивительно изящный, художественная полнота, с которой развивается мысль без этих неприятных скачков и постоянных отступлений на несколько верст в сторону, делают статью Писарева и доступной и интересной для всех. Все это говорит совсем не о том, что Писарев высказывал «маленькие» мысли, а лишь о его литературном искусстве, об удивительном мастерстве словесном и той привлекательности, которую он умел придавать самым сухим материям. Изящество и легкость его статьи ничуть не мешает серьезности ее содержания. Пожалуй, даже наоборот: талант Писарева как бы разгорался, встречая себе препятствия, и достигал своего кульминационного момента там, где трудность разбиравшегося вопроса была наибольшей. Публицистическая сторона целиком вращается возле одной драмы русской жизни, которую он подметил с первых же шагов своей литературной деятельности. Разъяснять эту драму, раскрывать перед читателем всю ее полную неприглядного мрака глубину он считал своей главной обязанностью и не забывал о ней ни на минуту.
Для статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности» характерны отвлеченные слова с общественно-политическим значением, что указывает на публицистический стиль ее написания. Но утверждать, что работа написана только в публицистическом стиле мы не можем, так как автор делится с окружающими своими мыслями или чувствами, обменивается информацией по бытовым вопросам в неофициальной обстановке, что указывает на использование элементов разговорного стиля. Автор воздействует на воображение и чувства читателя, передаёт свои мысли и чувства, использует всё богатство лексики, возможности разных стилей, характеризуется образностью, эмоциональностью, конкретностью речи, что характерно для художественного стиля.[10]
Таким образом, с уверенностью можно сказать, что статья Писарева «Прогулка по садам российской словесности» написана в публицистическом стиле с использованием элементов разговорного и художественного.
Исходя из вышесказанного, следует заметить, что сатирический слог Писарева и его умение писать доступно и просто о важных и сложных на первый взгляд вещах, предопределяет заинтересованность исследователя творчества Писарева и желание обращаться именно к его произведениям.
Актуальность данной работы обусловлена недостаточной изученностью творчества Писарева, в частности, его статьи «Прогулка по садам российской словесности».
Теоретическое значение изучения статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности» состоит в подробном изучении актуальности, тематики и проблематики данной статьи для формирования представления о Дмитрии Ивановиче Писареве, как о литературном критике и публицисте.
Объектом данного исследования является статья Писарева «Прогулка по садам российской словесности».
Предметом исследования являются вопросы, связанные со статьей Писарева «Прогулка по садам российской словесности», а также детальное их освещение.
Целью исследования является лингвистическая характеристика статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности».
В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решены следующие задания:
1. Внимательное прочтение статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности».
2. Лексический анализ статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности».
3. Морфологический анализ статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности».
4. Синтаксический анализ статьи Писарева «Прогулка по садам российской словесности».
Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы, связанной со статьей Писарева «Прогулка по садам российской словесности».
Источниками информации для написания работы послужили работы Дмитрия Ивановича Писарева, в частности, статья «Прогулка по садам российской словесности», работы других известных писателей и публицистов о Писареве и его творчестве, а также периодические и научные издания по проблематике лингвистического анализа произведений. К авторам, которые освещали творчество Писарева в своих работах, относятся М. А. Антонович, М.И. Неведомский, В. В. Гольдинер, Н.Ф. Бельчиков, Е. А. Соловьев-Андреевич.