Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом родственники казненного защищены от позора.
Большое внимание в процессе изучения проблематики смертной казни в Японии уделяется соотношению действующей практики и конституционных положений. Согласно Конституции, провозглашенной в 1946, защищается право на жизнь и жестокие наказания запрещены. Верховный Суд Японии принял несколько важных решений по поводу конституционности смертной казни.
Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948. Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд признал, что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение в кипящую воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни является всеобщей мерой предупреждения, что она "может подрубить корни общественных язв", и что оба этих фактора могут быть использованы для защиты общества от тяжких преступлений.
В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими - это вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако, так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то, что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание, являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.
Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает конституционные положения в отношении предотвращения войны. В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко, чем другие виды казни[65].
В решении от 19 июля 1961 Суд указал, что казнь не нарушает установленный порядок судебного процесса. Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была сформулирована 8 июля 1983: "Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации"[66].
Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения и "за", и "против". Как можно увидеть из вышеизложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни.
Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое уничтожение преступника.
США страна всего лишь с двухвековой государственной историей - впитала в себя и аккумулировала обычаи и традиции, культуру, демократические принципы и основы правовой системы, издавна формировавшиеся у многих народов и государств. Отсюда и специфические особенности функционирования некоторых государственных и правовых институтов США, в том числе и такого инструмента уголовной политики государства, каким является институт смертной казни.
Уголовное законодательство США не дает дефиницию наказания, отдавая этот вопрос "на откуп" практике и доктрине. Но и там данное понятие обнаруживается далеко не всегда[67].
Наиболее общо оно сформулировано в словаре юридических терминов: "Наказание в уголовном праве - это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом"[68].
По мнению Пэккера, наказание:
1) представляет собой страдание или иные неблагоприятные последствия;
2) налагается за нарушение норм права;
3) является следствием правонарушения (преступления);
4) лицами, которые сами не привлекаются к ответственности;
5) назначается и применяется "учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление"[69].
Другие авторы более лаконичны: санкция, применяемая в случае, если установлена виновность лица в совершенном им деянии. Однако гораздо больше внимания американские правоведы уделяют целям наказания.
Несмотря на самые различные термины, в основном имеются в виду три классические теории: кара или возмездие (retribution), привили устрашение (deterrence) и исправление (correction). Кара - наитрадиционная цель. Это подразумевает, что наказание - это причинение боли уполномоченной на то властью, так как лицо виновно в совершении преступления. Сейчас эта цель наказания считается наиболее устаревшей даже применительно к смертной казни. Устрашение, как известно, может быть общим или специальным. Первое "должно вселять страх в потенциально опасных лиц и, таким образом, поддерживать социальный порядок"; "наказание имеет целью устрашение других лиц". Второе - "причинить боль лицу с тем, чтобы удержать его от повторных преступлений". Сейчас многие американские юристы считают, что специальное устрашение не имеет важного значения для практического применения. Особенно это актуально для объяснения целей такого вида наказания как смертная казнь, так как она вообще не стремится к достижению специального устрашения. Исправление - новейшая из этих трех теорий. Ее разновидность - реабилитация личности - до последнего времени была наиболее распространенной в США. Рич определяет ее как "совокупность" терапевтических мер, необходимых для того, чтобы вернуть осужденного в общество". Исправительное воздействие связано с концепцией "обращения" и системой неопределенных приговоров. Известны два способа такого воздействия (реабилитации): психологический, подобно тому, как врач лечит больных, и социальный[70].
Однако по общепризнанному мнению цели реабилитации оказались недостижимыми: уровень рецидивной преступности не понизился, а скорее наоборот. Кроме того, что следует подчеркнуть особо, реализация этой цели обернулась самым настоящим произволом. Вот что в связи с этим пишет в докладе "Осуществление правосудия" американский Комитет по изучению тюремного заключения: "Реабилитационная модель, несмотря на то, что она ориентирована на понимание заключенного и заботу о нем, оказалась более жестокой и карательной, чем откровенно карательная модель... Приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации, наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения – значит, нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости."
В середине 70-х и начале 80-х годов вновь стали обращаться к возмездию как основной цели, чему способствует и общественное мнение некоторых штатов. В одном из своих выступлений заместитель директора Калифорнийского департамента по исправлению Диппл сказал: "Калифорнийские избиратели просто хотят, чтобы преступники были удалены из их жизни".
Следует отметить, что приоритеты изменились не только в доктрине, но и в законодательстве: ряд штатов ввел систему определенных приговоров (вместо ранее действовавшей системы неопределенных приговоров). Есть и другие, менее популярные теории. Так, цель "лишения дееспособности" означает, что преступник должен быть изолирован от окружающих, например, казнен, т.е. более не сможет нарушить закон. Однако эту цель нельзя назвать самостоятельной, так как она весьма сходна со специальной превенцией. В ряде основных наказаний, общими как для штатов, так и на федеральном уровне, выделяют смертную казнь, для развития которой, как мы видим из определения целей наказания в американской доктрине, в теоретическом аспекте и в законодательстве имеется весьма плодородная почва.