Международно-правовая ответственность государств
1. Возмещение противоправного вреда
Последствия международно-противоправного деяния относятся к различным категориям. Прежде всего, сильное негативное воздействие испытывают подвергшиеся нарушению международные обязательства, в результате чего их действие может ослабевать или прекращаться.
Восстановление нарушенных международных правоотношений происходит с учетом интересов потерпевшего государства, которое приобретает право требовать возобновления, прекращения, изменения или приостановления действия нарушенного обязательства, в то время как государство-нарушитель не должно иметь возможности извлекать выгоду от своих противоправных действий. Это принципиальное положение отражено в Венской конвенции о праве международных договоров от 1969 г. Согласно п. 2 ст. 61 Конвенции «участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому участнику договора». Вместе с тем право потерпевшей стороны не следует рассматривать как абсолютное. Его осуществление недопустимо в случае несущественного правонарушения, допущенного другой стороной.
В случае если нарушению подвергаются обязательства, вытекающие из императивных норм международного права, направленные на обеспечение основополагающих интересов всего человечества в области мира и безопасности, их прекращение или изменение по требованию отдельных стран становится недопустимым. Вытекающие из них обязательства принимаются в отношении всех участников международного общения и нуждаются в установлении средств, обеспечивающих их неуклонное соблюдение. Вследствие этого пересмотр вытекающих из императивных норм обязательств недопустим даже в отношении государства, допустившего их нарушение.
Восстановление юридической силы нарушенных международных обязательств происходит посредством использования ряда способов. Если противоправное деяние носит длящийся или повторяющийся характер, встает вопрос о его прекращении. В подобных ситуациях обязанности ответственного государства соответствует право требования потерпевшей стороной прекращения противоправного поведения.
Право потерпевшей стороны включает также получение со стороны ответственного государства заверений и гарантий неповторения противоправного поведения в будущем. Их значение состоит в восстановлении доверия к продолжению нарушенных межгосударственных взаимоотношений. Если заверения выражаются в словесной форме, то гарантии неповторения требуют принятия действенных превентивных мер с целью недопущения противоправного деяния в будущем (например, отмена законодательства, позволившего совершение правонарушения).
При нарушении основополагающих международных обязательств, подвергающих угрозе международный мир и безопасность, интересы мирового сообщества требуют неуклонного восстановления нарушенного правопорядка. В связи с этим положение потерпевших государств предполагает не право, а обязанность требовать у ответственного государства прекращения противоправного поведения, восстановления нарушенных правоотношений в полном объеме, а также установления гарантий против совершения противоправного деяния в будущем.
Возмещение материального и нематериального вреда, нанесенного совершением противоправного деяния, осуществляется в соответствии с принципом полного возмещения вреда. Считается, что согласие государств относительно его содержания выражено в часто цитируемом и применяемом высказывании Постоянной палаты международного правосудия по поводу спора о фабрике в Хожуве в 1927 г. Учитывая это, КМП ООН также обратилась к высказыванию Постоянной палаты, раскрывая содержание принципа полного возмещения, закрепленного в Проекте статей: «Основной принцип, содержащийся в самом понятии противоправного деяния, – указала Комиссия в комментарии к ст. 31 Проекта, – принцип, который, как представляется, установлен международной практикой и, в частности, решениями арбитражных судов, – состоит в том, что возмещение должно, насколько это возможно, ликвидировать все последствия противоправного деяния и восстановить ситуацию, которая, по всей вероятности, существовала бы, если бы это деяние не было совершено».
Предписывая ликвидацию всех последствий правонарушения, принцип полного возмещения в то же время не допускает предъявления ответственному государству дополнительных требований, носящих штрафной или карательный характер. В ходе работы КМП ООН над Проектом высказывалась точка зрения, что подобные меры являются оправданными, особенно в связи с совершением наиболее опасных нарушений международного права. Однако анализ международно-правовой практики позволил КМП ООН сделать однозначный вывод, что подобные высказывания не восприняты международным правом: «Компенсация, – указано в комментарии к ст. 36 Проекта, – соответствует поддающемуся финансовой оценке ущербу, причиненному потерпевшему государству или его гражданам. Она не преследует цель наказать ответственное государство, и она не носит… штрафного характера».
Принцип полного возмещения предполагает всестороннее выявление вреда, вызванного противоправным деянием. Однако следует учитывать, что последствия его совершения могут относиться к различным категориям. Иногда они обусловлены действием побочных факторов, которые лишь внешне связаны с противоправным деянием. В данном случае требовать у ответственного государства ликвидации ущерба в полном объеме было бы несправедливо.
В международной практике предел возмещения ущерба устанавливается с учетом причинно-следственных связей, существующих между правонарушением и наступившими вредными последствиями. Следует учитывать, что причинная связь представляет правовой, а не просто хронологический процесс выявления природных закономерностей. Ее определение происходит с учетом критериев, выработанных международно-правовой практикой. В частности, принцип полного возмещения противоправного вреда предполагает выявление последствий правонарушения с тем, чтобы не только восстановить положение, которое предшествовало совершению противоправного деяния, т.е. status quo ante, но и возместить упущенную выгоду или восстановить положение, которое существовало бы, если бы противоправное деяние не было совершено.
В международной практике при определении причинной связи можно выделить два подхода, которые можно обозначить как объективный и субъективный. Объективный подход связан с определением фактически наступившего в результате правонарушения вреда, независимо от воли его причинителя.
В отличие от этого, субъективный подход принимает во внимание предвидение правонарушителем результатов своего противоправного деяния. В соответствии с ним размер возмещения может быть снижен настолько, насколько правонарушитель не знал и не должен был знать об особых обстоятельствах, приведших к увеличению фактического вреда.
Независимо от различий, субъективный и объективный подходы, определяя подлежащие возмещению вредные последствия противоправного деяния, не решают полностью проблемы отграничения ущерба, лишь внешне связанного с противоправным деянием, но возникшего под влиянием других причин. В качестве одной из них КМП ООН выделила в ст. 39 Проекта небрежность потерпевшей стороны, указав, что «при определении возмещения учитывается усугубление вреда намеренным или небрежным действием или бездействием потерпевшего государства либо любого лица или образования, в отношении которого требуется возмещение». Учет других многочисленных сопутствующих правонарушению причин: экономических, политических, естественных факторов, действий третьих сторон лишен четких критериев и производится международным судьей или арбитром, исходя из обстоятельств каждого спора.
Учитывая это, КМП ООН в конечном счете отказалась от установления каких-либо жестких критериев для определения причинной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями. В комментарии к статьям Проекта КМП ООН по этому поводу отмечала: «Было бы абсурдным принимать в качестве универсально применимой формулы различные гипотезы причинной связи и пытаться провести разграничительную линию между ущербом, за который причитается компенсация, и ущербом, за который она не причитается. Применение обсуждавшихся выше принципов и критериев может осуществляться только на основе фактических элементов и обстоятельств каждого дела, причем дискреционные полномочия судей или дипломатические способности участников переговоров будут играть решающую роль в определении степени, в которой ущерб подлежит возмещению».
Термин «возмещение» выступает в качестве родового понятия по отношению к формам ликвидации последствий противоправного вреда, среди которых выделяют реституцию, компенсацию и сатисфакцию. Использование каждой из них не должно основываться на произвольном выборе, способном привести к существенному нарушению интересов каждой из сторон. На решение этого вопроса, в первую очередь, влияет характер причиненного вреда. Имущественный либо моральный вред, поддающийся экономической оценке, соответствует материальным формам возмещения.
Реституция выступает как первоочередная мера в ряду способов материального возмещения. Выражаясь в таких действиях, как возврат захваченных ценностей, восстановление разрушенных объектов, освобождение заложников и т.д., она по своему характеру позволяет добиваться полного восстановления положения, предшествовавшего совершению противоправного деяния. Вместе с тем из положения, закрепляющего приоритет реституции, существуют некоторые исключения, которые учитывают существование различных фактических ситуаций, препятствующих ее осуществлению. Большей частью они касаются материальной невозможности восстановления положения, предшествовавшего совершению противоправного деяния. В ст. 35 Проекта КМП ООН учла их, закрепив обязанность ответственного государства осуществлять реституцию во всех случаях, если только она: «1) не является материально невозможной; 2) не влечет за собой бремя, которое совершенно непропорционально выгоде от получения реституции вместо компенсации».